Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица СНТ «Родник», Управление Росреестра по МО об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с ранее утвержденной схемой расположения участков СНТ «Родник», обязать ФИО2 привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями законодательства путем демонтажа сплошного забора из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м и установления сетчатого забора согласно нормам СанПиН и СНиП по границам общей линии, переноса хозяйственной постройки – хозблока от границы земельного участка № с КН №, согласно нормам СанПиН и СНиП, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году вдоль границы участков № и № было установлено сетчатое ограждение, но не по линии планового его положения за водопроводной трубой, а до трубы с присоединением её к ранее установленному угловому столбу диагонального участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на своем земельном участке возвела хозяйственную постройку с нарушением правил СНиП, отступив от границ около 0,5 м. В ДД.ММ.ГГГГ году владелица участка № приватизировала свой участок, тем самым утвердив границу со смежным участком №, согласовала эту, уже фактическую между участками границу. В ДД.ММ.ГГГГ года решила перенести ранее установленное сетчатое ограждение за магистральную водопроводную трубу на линию границы в соответствии с планом, стоящую на расстоянии 0,3-0,5 м в сторону участка №. При этом были демонтированы столбы и сетка для переноса. Но до переноса, я не знала, что именно по линии сетки владелица участка № зарегистрировала свой участок еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО2 без ее ведома и согласия, на пересечении смежных границ вместо сетчатого ограждения установила сплошной забор из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м, в нарушении строительных правил, предусмотренных п. 6.7. СП 53.13330.2011 и со смещением его в сторону моего участка с небольшим смещением.

Земельный участок № с КН № укоротился на 0,4 м, в связи с чем формально хозблок оказался ближе одного метра от забора, в то время, когда он находился от граничной линии более чем на один метр. Хозблок, расположенный на земельном участке № с КН №, фактически стоит задней стеной по границе смежных участков и далее при настоящем положении металлического забора, стоит от него вместо положенного одного метра - на расстоянии менее 60 см. В зоне хозблоков низ забора дорощен до земли, с учетом того, что расстояние между хозблоками 1,5 метра вместо установленных законом 2 метров, задняя стена хозблока участку № стоит практически на линии смежных границ (до 30 см).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Губеев О.Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ответчиком смежная граница земельных участков не нарушена.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители СНТ «Родник», Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В силу ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 года) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации надвижимости» (вступившего в действие с 01.01.2017 года) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, площадью 659 кв. м и нежилого здания – садовый дом с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 681 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д. 74-96) площадь участка № (правообладатель ФИО1) по фактическому пользованию соответствует площади по правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений. Площадь участка 67 (правообладатель ФИО2) по фактическому пользованию не соответствует площади по данным ЕГРН. Имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет. При определении координат характерных точек границ земельного участка № (правообладатель ФИО2) было выявлено несоответствие фактического местоположения координат характерных точек земельного участка со сведениями, внесенными в ЕГРН. Имеет место быть реестровая ошибка, допущенная при постановке земельного участка с КН № на кадастровый учет. 

Фактическое местоположение смежной границы между участками истца и ответчика находится в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака. Уклонения от 0,1 до 0,17 м.

Площадь участка 67 (правообладатель ФИО2) по фактическому пользованию не соответствует площади по данным ЕГРН. Имеется реестровая ошибка при постановке смежных земельных участков № и №. Площадь наложения 30 кв. м и 11 кв. м, что в сумме и составляет 41 кв. м. Площадь участка № (правообладатель ФИО1) по фактическому пользованию соответствует площади по данным ЕГРН в пределах погрешности измерений. Конфигурация земельных участков № и № по сведениям ЕГРН не соответствует конфигурации по фактическому использованию. На момент проведения экспертизы граница между участками № и № проходит по т. 2-3-4. Фактическая граница между участками соответствует границам по сведениям ЕГРН (минимальные отклонения 0,1м и 0,17 м). Между участками проложена труба летнего водопровода, которая находится на территории ответчицы. 

Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки не нарушена, т.к. возведенный забор расположен с северо-восточной стороны участка истицы, тень от ограждения и от исследуемого строения находится на участке ответчицы, что подтверждается сделанными фотоматериалами. Забор из профнастила имеет продуваемость, т.к. возвышается над землей на 20-25 см. У истицы нет препятствий использования участка по целевому назначению после возведения ответчицей сплошного забора из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м.

Вопрос о соответствии сплошного забора из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м, хозяйственной постройки, возведенных ответчиком ФИО2 нормам СанПин и СНиП разрешены вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица СНТ «Родник», ФИО6, Администрация г.о. Истра об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 100-104). 

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 вдоль границы участков № и № установлено сетчатое ограждение. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 проведено межевание земельного участка с КН №, владельцем земельного участка с КН № ФИО1 согласована граница земельного участка, что подтверждается актом согласования границ (л.д. 105). 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решила перенести ранее установленное сетчатое ограждение за магистральную водопроводную трубу на линию границы в соответствии с ген.планом СНТ Родник».

Как установлено в ходе проведения землеустроительной экспертизы, в ДД.ММ.ГГГГ году владелец участка № ФИО2 установила сплошной забор между своим участком и участком истца ФИО1 из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м, ранее забор между участками был сетчатый, установку ограждения проводила истец ФИО1, водопроводная труба также как и на момент проведения экспертизы, находилась на территории ответчика ФИО2, что подтверждают фотоматериалы (гр.дело №, л.д. 57. При этом фактическое местоположение смежной границы по существующему ограждению между участками истца и ответчика находятся в пределах значения предельной ошибки положения межевого знака, то есть фактическая граница соответствует границам по сведениям ЕГРН. 

Учитывая, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика существует с ДД.ММ.ГГГГ года, установлена по согласованию между ними, сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки путем обязания привести границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: демонтировать сплошной забор из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м и установить сетчатый забор согласно нормам СанПин и СНиП по границам общей линии, перенести хозяйственную постройку – хозблок от границы земельного участка № с №, согласно нормам СанПин и СНиП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, собственники смежных земельных участков с № (участок №) и № (участок №).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д. 74-96), установлено наложение (пересечение) границ земельных участков № (правообладатель ФИО1) и участка № (правообладатель ФИО3), участка № (правообладатель ФИО4), уклонение составляет от 0,23 до 0,95 м, что не превышает предельную допустимую погрешность в виде величины удвоенной средней квадратичной погрешности 0,2 м, то есть фактические границы указанных земельных участков соответствуют сведениям ЕГРН. 

В этой связи, правовых оснований для исправления реестровой ошибки в отношении границ смежных земельных участков с № (участок №) и № (участок №) – не имеется. 

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 86-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, обязании привести границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства путем демонтажа сплошного забора из профнастила на металлических столбах высотой 1,5 м и установления сетчатого забора согласно нормам СанПин и СНиП по границам общей линии, переноса хозяйственной постройки – хозблока от границы земельного участка № с №, согласно нормам СанПин и СНиП, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ