Дело № 2- 850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «28» сентября 2017 года дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 9, признании несчастного случая, происшедшего на производстве, страховым, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ КРОФСС РФ) о признании незаконным заключения от 19.01.2017 г. №, признании происшедшего с ним 05.08.2016 года несчастного случая на производстве, страховым.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2016 года, в первую смену, ему, электрослесарю подземному участка № Шахтостроительного управления филиала ПАО «Южный Кузбасс», механиком б. был выдан наряд на проверку и обслуживание оборудования водоотлива и подъема в вертикальном вентиляционно-вспомогательном стволе. При проведении проверки инспектором Ростехнадзора он, истец, выполнял работы по управлению лебедкой подъемной машины. После обеда, почувствовав себя плохо, направился 

<

данные изъяты>, находившиеся возле водоотливной канавы. Споткнувшись о породу, упал, при подъеме почувствовал боль в 

<

данные изъяты>. Передвигаясь вдоль канавы, не удержав равновесие, упал в канаву. Около зданий между компрессорной и калорифером у водоотводной канавки его встретил горный мастер участка 

<

данные изъяты> п., сопроводившей его до каптерки. По совету работника с. он перемотал распухшую 

<

данные изъяты>. Примерно в 13 час. 50 мин. работники направились к вахтовому автомобилю и при посадке помогли истцу зайти в транспорт. По прибытии в АБК он направился в мойку. О случившемся сообщил и.о. начальника участка № ш., заведующему здравпунктом к., о чем в журнале обращений пострадавших была сделана запись. По приезде в 

<

адрес> обратился в 

<

данные изъяты>, где ему был установлен диагноз

<

данные изъяты>

05.10.2016 года по заявлению истца от 19.09.2016 года работодателем была образована комиссия по расследованию несчастного случая. По результатам расследования данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, где было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего 05.08.2016 г. 

По результатам дополнительного расследования Государственный инспектор труда составил заключение о несчастном случае на производстве, выдав работодателю предписание по составлению акта по форме Н-1, необходимости квалификации случая, происшедшего с истцом на производстве 05 августа 2016 года как несчастного.

На основании предписания № от 25 ноября 2016 года и заключения от 25 ноября 2016 года работодателем оформлен акт № формы Н-1 от 21 декабря 2016 г. о несчастном случае на производстве от 05.08.2016 года.

Истец полагает необоснованным, противоречащим закону заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 № от 19.01.2017 г. 

Определением суда от 03.05.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску ГУ КРОФСС к ПАО «Южный Кузбасс» о признании недействительным Акта № от 21.12.2016 г. по форме Н-1 в отношении ФИО2( л.д. 46-47).

Определением суда от 13.09.2017 г. производство по делу возобновлено по принятии Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 12.09.21017 г. апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение Междуреченского городского суда от 27.06.2017 г. об отказе ГУ КРОФСС РФ в иске к ПАО «Южный Кузбасс» о признании недействительным Акта № формы Н-1 от 21.12.2016 г. о несчастном случае на производстве ( л.д. 48, 54-63, 64-69).

В судебном заседании истец, настаивая на уточненном иске, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.02.2017 г. (л.д. 23), поддержал позицию истца в полном объеме, прося учесть преюдициальное значение решения Междуреченского городского суда от 27.06.2016 г., а также - наличие оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, для квалификации происшедшего с истцом 05.08.2016 г. случая на производстве, страховым.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017 г. (л.д. 75), оспаривая иск, поддержала мотивацию, содержащуюся в заключении ГУ КРОФСС РФ, Филиал № 9 от 19.01.2017 г. №, полагая, что анализ представленных Страхователем документов не позволяет сделать вывод о повреждении истцом здоровья вследствие несчастного случая на производстве ( л.д. 19-22).

Представители третьих лиц: государственной инспекции труда в Кемеровской области, ПАО «Южный Кузбасс» в суд не явились, судом надлежаще уведомлены ( л.д. 52,53). Представителем ПАО «Южный Кузбасс» а., действующей на основании доверенности ( л.д. 79-80), в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица ( л.д. 78). 

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. 

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса российской Федерации - расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. 

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесения животными и насекомыми; повреждения здоровья, вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком. 

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» – Управление по подземной добыче угля в качестве электрослесаря подземного, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9–11).

18.10.2016 г. ПАО «Южный Кузбасс» составлен акт о расследовании несчастного случая, происшедшего 05.08.2016 г. в 13 часов 20 минут с ФИО2 Согласно настоящему акту, данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством ( л.д. 12-13).

Из ответа Государственного инспектора труда р. от 25.11.2016 г. №, направленного ФИО2, усматривается, что по результатам проведенной государственной инспекцией труда в Кемеровской области по заявлению истца проверки Работодателю ПАО «Южный Кузбасс» было выдано предписание об оформлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 05.08.2016 г. с истцом ( л.д. 16).

21.12.2016 г. ПАО «Южный Кузбасс» составлен Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1, согласно которому 05 августа 2016 года, в первую смену, с электрослесарем подземным участка № Шахтостроительного управления ФИО2 произошел несчастный случай на производстве. Травматологическим отделением 

<

адрес> истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Причины несчастного случая: неосторожные действия пострадавшего при передвижении по территории пром.площадки; необеспечение безопасных условий и охраны труда работников: допуск работника к производству работ без проведения обучения по охране труда и проверки знании требований охраны труда.

Нарушены: ст. 212; 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.1 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Постановление Минтруда и Минобразования России от 13.01.03 № 1/29.Степень вины пострадавшего составляет 0%( л.д. 17-18).

Из представленной в материалы дела копии листка нетрудоспособности, достоверность которого не оспаривается ответчиком, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Код причины нетрудоспособности указан – 04 ( несчастный случай на производстве) (л.д. 14). 

Согласно медицинскому заключению № по форме № от 11.10.2016 г., ФИО2 диагностировано 

<

данные изъяты> согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве ( л.д. 45).

Заключением БМСЭ от 14.03.2017 г. ФИО2 с 10.03.2017 г. установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 05.08.2016 г. ( л.д. 70-71).

Решением Междуреченского городского суда от 27.06.2017 г., вступившим в законную силу 12.09.2017 г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, отказано в иске ГУ КРОФСС РФ к ПАО «Южный Кузбасс» о признании недействительным акта № от 21.12.2016 г. формы Н-1 ( л.д. 54-63, 64-69).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных вступившим 12.09.2017 г. в законную силу решением Междуреченского городского суда от 27.06.2017 г. обстоятельствах признания происшедшего 05.08.2016 г. с ФИО2 несчастного случая, связанным с производством, находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о наличии правовых оснований для признания данного несчастного случая страховым.

Так, в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в опровержение законности выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, отраженных в Акте № от 21.12.2016 г. формы Н-1, относительно обстоятельств получения истцом 05.08.2016 г. травмы, а также - квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу : листком временной нетрудоспособности, медицинским заключением по форме № наступление у истца с 05.08.2017 г. временной нетрудоспособности в связи с полученной им на производстве травмой. 

Кроме того, истцу с 10.03.2017 г. 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве, происшедшим 05.08.2016г.

При данных обстоятельствах суд находит не состоятельными выводы, содержащиеся в оспариваемом истцом заключении ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 от 19.01.2017 г. № относительно неподтверждения в установленном порядке факта повреждения здоровья пострадавшего ФИО2 в результате несчастного случая на производстве.

В ходе судебного разбирательства доказательств травмирования истца при иных, не связанных с производством обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, как и доказательств наступления у истца временной нетрудоспособности, 

<

данные изъяты> вследствие случая, не связанного с производством.

Наличие совокупности допустимых доказательств, представленных истцом в подтверждение факта повреждения им здоровья в результате несчастного случая на производстве при вышеизложенных обстоятельствах является основанием для признания незаконным заключения ГУ КРОФСС ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 от 19.01.2017 г. №. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждает в его пользу судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1000 рублей за оказание юридической консультации, 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг ( л.д. 73), квитанцией ( л.д. 74).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал № 9 от 19.01.2017 г. №.

Признать несчастный случай, происшедший на производстве с ФИО2 05.08.2016 г., страховым.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере : 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 1000 рублей за оказание юридической консультации, 4 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03.10.2017 г. 

Судья: О.А. Плюхина