Уголовное дело №1-130/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при помощнике: ФИО7

с участием прокурора: Байлема Д.С.

защитника: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование высшее, пенсионера, инвалидности не имеющего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использование своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.08.2016 года между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» Ленинского района Республики Крым (далее – МБДОУ «Золотая рыбка») в лице 

<

данные изъяты> ФИО3 с одной стороны, и ООО «Казантипстройпроект» в лице 

<

данные изъяты> ФИО2, на основании решения комиссии Протокол №22 от 29.07.2016 года, проведенного на основании п. 1 разд. 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 20.05.2016 года №219 и распоряжением Главы Республики Крым от 29.06.2016 года №331-рг, был заключен контракт №4ДС/29 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.2 контракта №4ДС/29 ООО «Казантипстройпроект» в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 обязано произвести работы в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки, установленные контрактом, произвести окончательную сдачу объекта заказчику, а также устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе капитального ремонта.

В соответствии с п. 2.1 контракта №4ДС/29 стоимость работ составляет 1 922 990 рублей.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта №4ДС/29 ООО «Казантипстройпроект» обязуется выполнять работы в соответствии с целями контракта, в соответствии с локальным сметным расчётом, с действующим ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, СанПиН, в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные в контракте.

В соответствии с п. 9.1 контракта №4ДС/29 ООО «Казантипстройпроект» несёт ответственность за ненадлежащее выполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством.

В период времени с 19.08.2016 года по 20.10.2016 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в связи с чем он, являясь 

<

данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Управлению образования Администрации Ленинского района Республики Крым, из корыстных побуждений, нарушил условия проектно-сметной документации по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего работы согласно проектно-сметной документации были выполнены не в полном объеме, а именно не осуществлена замена воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей в количестве 100 штук, не осуществлена работа по пробивке в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 сантиметров квадратных длиной 100 метров, использована сталь листовая толщиной 0,5 мм, при указании в проектно-сметной документации толщины стали 0,7 мм.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, осознавая, что на основании недостоверных сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ, на счёт ООО «Казантистройпроект» будут излишне начислены денежные средства, ФИО2 в период времени с 29.09.2016 года по 20.10.2016 года, в неустановленном месте подписал акты о приемке выполненных работ от 29.09.2016 года и от 18.10.2016 года по форме №КС-2, в результате чего из средств бюджета Управления образования Администрации Ленинского района Республики Крым в адрес ООО «Казантипстройпроект» были перечислены денежные средства в сумме 1 922 989 рублей 21 копейка.

Согласно заключению эксперта №1535/6-5 от 02.07.2019 года стоимость фактически невыполненных работ составляет 188 405 рублей 30 копеек, в связи с чем действиями ФИО2 Управлению образования Администрации Ленинского района Республики Крым был причинен ущерб на сумму 188 405 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, однако на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, и с согласия сторон, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при проведении предварительного расследования 18 марта 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО1 следует, что, начиная с 2010 года он занимает должность 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит общее руководство за деятельностью общества, заключение договоров, у него в подчинении находится 14 человек. В 2016 году в адрес их организации обратилась 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» ФИО3 с просьбой разработать рабочий проект капитального ремонта кровли указанного детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде задания на проектирование от 01.02.2016 года, в связи с чем им было дано согласие, и его сотрудниками были осуществлены замеры и выезда на объект для разработки вышеуказанного проекта, о чем также свидетельствует акт общего осмотра технического состояния кровли здания. После этого сотрудниками ООО «Казантипстройпроект» был разработан рабочий проект в соответствии с нормами, правилами, инструкциями, государственными стандартами для обеспечения безопасной эксплуатации здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Данный проект получил положительное заключение при проверке достоверности определения сметной стоимости со стороны ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Сметная стоимость капитального ремонта объекта была определена базисно-индексным методом на основании сборников территориальных единичных расценок. Из данного проекта следует, что капитальный ремонт кровли в обязательном порядке должен включать в себя следующие технические решения: - разборку существующего трёхслойного кровельного ковра; - демонтаж непригодной для дальнейшей эксплуатации стяжки под кровельный ковер; - устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки для обеспечения уклона кровли; - устройство обмазочной пароизоляции; - устройство двухслойного кровельного ковра; - устройство примыкания к парапетам и вентканалам высотой 200 мм.; - устройство покрытия парапетов и вентканалов из листов стали. После подготовки указанного рабочего проекта последний был передан заказчику работ. Спустя время при проведении конкурсных процедур на выбор подрядной организации для осуществления капитального ремонта им, как руководителем ООО «Казантипстройпроект», было принято решение подать заявку на участие в указанном конкурсе. По итогам конкурсных процедур между ним, как 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> садика «Золотая рыбка» ФИО3 был заключен контракт №4ДС/29 от 19.08.2016 года. Цена контракта была определена по итогам закупки у единственного поставщика и составила 1 922 990,00 рублей. Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта устанавливался до 19.10.2016 года, при этом срок действия контракта устанавливался до 31.12.2016 года. К началу выполнения работ, согласно календарного графика работ, его организация приступила 19 августа 2016 года в составе строительной бригады из шести человек. К помощи субподрядных организаций ООО «Казантипстройпроект» не обращалось, все работы в полном объеме были выполнены сотрудниками их организации, которые привлекались по трудовому соглашению и постоянно в штате организации не состояли. В связи с тем, что прошло много времени, он точных анкетных данных работников не помнит, при этом ему достоверно известно, что данная рабочая бригада в настоящее время постоянно работает на территории Украины. Так, согласно сметы, в качестве оплаты труда рабочим за оказанные строительные работы было оплачено из фонда заработной платы денежные средства на общую сумму 325 324, 00 рублей. Сотрудники при выполнении капитального ремонта через бригадира в обязательном порядке согласовывали с ним, как директором ООО «Казантипстройпроект», каждый вид выполняемых работ, поэтому не выполнение или выполнение работ не в полном объеме происходило с его ведома. Кроме этого, с целью осуществления строительного надзора между заказчиком работ и МУП «Служба заказчика-застройщика» был заключен договор на оказание технического надзора, который на объекте осуществлялся директором данной организации ФИО4 При этом, каким образом происходила проверка качества и объемов работ со стороны службы технического надзора, ему достоверно не известно. Лично он периодически не чаще одного раза в неделю заезжал по мере возможности на объект строительства для визуального контроля. Работы по данному объекту были сданы в срок, а именно в октябре 2016 года. На этапе строительства выполненные работы закрывались в два этапа, что сопровождалось составлением актов о приемке выполненных работ в сентябре и в октябре 2016 года. Данные акты составлялись 

<

данные изъяты> ФИО5 с использованием специализированного программного обеспечения Гранд-смета и расчетов, произведенных при выездах на объект строительства. Полученные цифры в последующем были внесены в акты выполненных работ по форме КС-2 как в сентябре так и в октябре 2016 года. При составлении актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ему было известно, что работы по указанному объекту сделаны не в полном объеме, о чем им стороне заказчика не сообщалось. Относительно вопроса, почему при составлении сметы в позиции устройство фартука был указан вид применяемого материала - сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм при фактическом использовании данного материала толщиной 0,5 мм может пояснить, что достоверно зная о том, что в разработанном рабочем проекте заложено использование указанного материала толщиной 0,7 мм, было намерено использована данная позиция, дабы не было расхождений с рабочим проектом и проектной документацией, так как в противном случае пришлось бы переделывать проектно-сметную документацию. При этом он и ФИО5 имеют опыт в сфере строительства и разработке проектно-сметных документов, и понимали, что два этих материала на рынке имеют разную стоимость и использование более дешевого материала позволит снизить затратную часть работ в пользу ООО «Казантипстройроект», а полученные денежные средства были использованы по собственному усмотрению и обращены в пользу предприятия. Относительно замены воронок водосточных может пояснить, что в виду того, что при устройстве выравнивающего бетонного слоя на данной кровле замена воронок водосточных по его указанию произведена не была, то на последующих этапах работ, чтобы не нарушать целостность данного покрытия, было принято решение данные воронки не монтировать, а ограничится старыми, то есть без их фактической замены. При этом в актах о приемке выполненных работ был внесен данный вид работ. Указанные манипуляции, а именно намеренное завышение объемов выполненных работ, позволило разницу денежных средств обратить в пользу предприятия, которые в последующем были потрачены на фонд заработной платы предприятия и оплату налогов. Относительно вида работ «пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 (100 м борозд)» может пояснить, что данный вид работ подразумевает, что необходимо было диском болгарочным прорезать борозды толщиной достаточной для прокладки в образовавшийся разрез края фартука оцинкованного листа. При этом на всем объекте данный вид работ не выполнялся, так как фактически устройство данного фартука не применялось, а взамен было решено использовать прижимную планку, визуально и конструктивно схожую с указанным фартуком. Таким образом, при использовании такой прижимной планки применение работ «пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 (100 м борозд)» не нужно из-за своей конструктивной особенности. Тем не менее, изменения в акты выполненных работ было решено не вносить, а оставить так, как они указаны в проектно-сметной документации. Таким образом, в акты выполненных работ были внесены недостоверные сведения в сторону увеличения объемов выполненных работ. Об указанных отклонения от проектно-сметной документации ему, как директору ООО «Казантипстройпроект», было известно. Признает, что работы по капитальному ремонту кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» выполнены с его ведома с отклонениями от проектно-сметной документации, что повлекло к образованию разницы между объемами фактически выполненных работ и актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в результате чего, благодаря внесению завышенных объемов выполненных работ в акты в КС-2, КС-3, на расчетный счет ООО «Казантипстройпроект» необоснованно были получены денежные средства в размере 188 405,30 рублей, которые в последующем были потрачены на нужды общества. Указанные действия позволили снизить затратную часть при выполнении работ за счет отказа от выполнения определенного перечня работ, а также благодаря завышению объемов фактически выполненных работ позволило ООО «Казантипстройпроект» обратить в свою пользу 188 405 рублей 30 копеек бюджетных денежных средств. В связи с признанием своей вины в полном объеме, денежные средства в размере 188 405 рублей 30 копеек ним были возмещены путем перечисления на счета УФК по Республике Крым - управление образования Администрации Ленинского район Республики Крым. 

После оглашения показаний, ФИО2 свои показания, данные на досудебном следствии, поддержал, в содеянном раскаялся.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам и с согласия сторон, судом были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО6, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, данных при проведении предварительного расследования, следует, что с 15.06.2015 года она работает в должности 

<

данные изъяты>. Все платежи и финансовые операции образовательных учреждений, расположенных на территории Ленинского района Республики Крым, относящиеся к отрасли образования, осуществляются через бухгалтерию МКУ «Центр финансово - хозяйственного обеспечения» на основании соглашений заключенных между МКУ Центр ФХО и соответствующими учреждениями. В январе 2015 года между МКУ Центр ФХО и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» Ленинского района Республики Крым было заключено соглашение о ведении хозяйственных операций и обслуживании бухгалтерского учета. На основании сводно-сметного расчёта по капитальному ремонту кровли МКУ Центр ФХО и МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» Министерством образования Республики Крым были выделены средства, которые перечислены главным распорядителем средств в адрес Управления образования Администрации Ленинского района Республики Крым, и которые в последующем были перенаправлены на счёт МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино». Данная операция производилась МКУ Центр ФХО. Так, в связи с получением МБДОУ №5 г. Щелкино в 2016 году субсидии из бюджета Республики Крым на производство капитального ремонта кровли детского сада, между МБДОУ №5 г. Щелкино и ООО «Казантипстройпроект» был заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли. Оплата работ по контракту производилась на основании актов выполненных работ и справках о стоимости КС-2 и КС-3. Кроме того, с целью осуществления строительного надзора, между МБДОУ №5 г. Щелкино и МУП «Служба заказчика-застройщика» был заключен договор на оказание технического надзора. На актах выполненных работ обязательно должна быть отметка МУП «Служба заказчика-застройщика» о соответствии стоимости работ фактически выполненным работам. На актах выполненных работ вышеуказанная отметка имелась, в связи с чем МКУ Центр ФХО согласно указанных актов выполненных работ осуществило перевод денежных средств в сумме 1 922 990 рублей в адрес ООО «Казантипстройпроект», о чем свидетельствуют платёжное поручение №582686 от 20.10.2016 года на сумму 553154 рубля 38 копеек, платёжное поручение №552392 от 14.10.2016 года на сумму 792937 рублей 83 копейки, платёжное поручение №316068 от 09.09.2016 года на сумму 576897 рублей. В последующем, в 2019 году представителю потерпевшего стало известно о том, что руководство ООО «Казантипстройпроект» должно вернуть в адрес Управления образования Ленинского района Республики Крым денежные средства в сумме 188 405 рублей 30 копеек по контракту №4ДС/29 от 19.08.2016 года на выполнение работ по капремонту кровли МБДОУ №5 г. Щелкино, которые были перечислены ООО «Казантипстройпроект» на счёт управления образования Администрации Ленинского района Республики Крым, о чем свидетельствует платёжное поручение №122 от 10.07.2019 года на сумму 188 405 рублей 30 копеек. В настоящее время представителю потерпевшего известно о том, что денежные средства в сумме 188 405 рублей 30 копеек были незаконно получены руководством ООО «Казантипстройпроект» по контракту №4ДС/29 от 19.08.2016 года на выполнение работ по капремонту кровли МБДОУ №5 г. Щелкино, так как были указаны в актах выполненных работ, при фактическом их невыполнении. В настоящее время имущественный ущерб в сумме 188 405 рублей 30 копеек, причинённый Управлению образования Ленинского района Республики Крым ООО «Казантипспройпроект», возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся 

<

данные изъяты> и действительно оказывал МБДОУ №5 г. Щелкино услугу технического надзора при ремонте кровли сада, который осуществлялся ООО «Казантипстройпроект». Несколько раз в неделю он посещал объект и осуществлял надзор за производимыми работами. Все его замечания устранялись своевременно. Тем не менее осуществить контроль за всеми без исключения производимыми работами у него не было возможности, в связи с чем на некоторых этапах работ он полагался на утверждение подрядчика о том, что указанный вид работ осуществлен. Поскольку и представитель заказчика, и представитель подрядчика настаивали на том, что объект необходимо сдать в срок, акты в КС-2, КС-3 были подписаны ним без проверки выполнения всех заявленных в проектно-сметной документации видов работ. При этом, поскольку до подписания актов он убедился в том, что необходимые материалы у ООО «Казантипстройпроект» для выполнения заявленных в проектно-сметной документации видов работ действительно имеются, он был уверен, что все работы ООО «Казантипстройпроект» будут выполнены.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является 

<

данные изъяты>. В 2016 году между нею и ООО «Казантипстройпроект» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту кровли. В ходе выполнения работ она также принимала участие в осуществлении контроля над ремонтными работами, однако в силу отсутствия каких-либо специальных знаний, в основном полагалась на представителя службы технического надзора, который никаких замечаний не имел. После выполнения работ, была составлена вся необходимая документация, подписаны акты КС-2, КС-3, на счета ООО «Казантипстройпроект» была произведена оплата за выполненную работу. Около года кровля простояла без происшествий, однако в настоящий момент она вновь протекает. В дальнейшем ей стало известно о том, что подсудимый получил оплату и за те работы, которые фактически не проводил, присвоив тем самым себе часть бюджетных средств.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительным причинам и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что с 2012 года он занимает 

<

данные изъяты>. В его обязанности входит проверка и составление проектной документации, контроль за безопасностью строительства, а также качества выполняемых работ. Также у него в подчинении находятся три человека. В своей деятельности он подчиняется генеральному директору. Так, ранее в 2016 году в адрес их организации обратилась 

<

данные изъяты> ФИО3 с просьбой разработать рабочий проект капитального ремонта кровли указанного детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного в виде задания на проектирование от 01.02.2016 года. Руководством общества было дано свое согласие и сотрудниками были осуществлены замеры и выезда на объект для разработки вышеуказанного проекта, о чем также свидетельствует акт общего осмотра технического состояния кровли здания. После этого ООО «Казантипстройпроект» был разработан рабочий проект в соответствии с нормами, правилами, инструкциями, государственными стандартами для обеспечения безопасной эксплуатации здания при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Данный проект получил положительное заключение при проверке достоверности определения сметной стоимости со стороны ГАУ РК «Госстройэкспертиза». Сметная стоимость капитального ремонта объекта была определена базисно-индексным методом на основании сборников территориальных единичных расценок. Из данного проекта следует, что капитальный ремонт кровли в обязательном порядке должен включать в себя следующие технические решения: - разборку существующего 3-х слойного кровельного ковра; - демонтаж непригодной для дальнейшей эксплуатации стяжки под кровельный ковер; - устройство выравнивающей цементно-песчанной стяжки для обеспечения уклона кровли; устройство обмазочной пароизоляции; - устройство двухслойного кровельного ковра; - устройство примыкания к парапетам и вентканалам высотой 200 мм.; - устройство покрытия парапетов и вентканалов из листов стали. После подготовки указанного рабочего проекта последний был передан заказчику работ. Спустя время при проведении конкурсных процедур на выбор подрядной организации для осуществления капитального ремонта руководителем ООО «Казантипстройпроект» было принято решение подать заявку на участие в указанном конкурсе. По итогам конкурсных процедур между 

<

данные изъяты> ФИО2 и директором садика «Золотая рыбка» был заключен контракт №4ДС/29 от 19.08.2016 года. Цена контракта была определена по итогам закупки у единственного поставщика и составила 1 922 990,00 рублей. Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта устанавливался до 19.10.2016 года, при этом срок действия контракта устанавливался до 31.12.2016 года. К началу выполнения работ, согласно календарного графика работ, их организация приступила 19 августа 2016 года в составе строительной бригады из шести человек, к помощи субподрядных организаций ООО «Казантипстройпроект» не обращалось все работы в полном объеме были выполнены сотрудниками их организации, которые привлекались на официальной основе по трудовым договорам, и постоянно в штате организации не состоят. В связи с тем, что прошло много времени, точных анкетных данных работников не помнит. Кроме того, с целью осуществления строительного надзора между заказчиком работ и МУП «Служба заказчика-застройщика» был заключен договор на оказание технического надзора, который на объекте осуществлялся директором данной организации ФИО4 При этом каким образом происходила проверка качества и объемов работ со стороны службы технического надзора, ему достоверно не известно. Лично он периодически не чаще одного раза в неделю заезжал по мере возможности на объект строительства для визуального контроля. Работы по данному объекту были сданы в срок, в октябре 2016 года. На этапе строительства выполненные работы закрывались в два этапа, что сопровождалось составлением ним актов о приемке выполненных работ в сентябре и в октябре 2016 года. Данные акты составлялись им с использованием специализированного программного обеспечения Гранд-смета и расчетов, произведенных им при выездах на объект строительства. Полученные цифры в последующем были внесены им в акты выполненных работ по форме КС-2 как в сентябре, так и в октябре 2016 года. Относительно вопроса, почему им при составлении сметы в позиции устройство фартука был указан вид применяемого материала - сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7 мм при фактическом использовании данного материала толщиной 0,5 мм, пояснил, что достоверно зная о том, что в разработанном им рабочем проекте заложено использование указанного материала толщиной 0,7 мм было намерено использована данная позиция, дабы не было расхождений с рабочим проектом и проектной документацией, так как в противном случае пришлось бы переделывать проектно-сметную документацию. При этом он, как инженер-строитель, имеющий опыт в сфере строительства и разработке проектно-сметных документов, понимал, что два этих материала на рынке имеют разную стоимость, и использование более дешевого материала позволит снизить затратную часть работ в пользу ООО «Казантипстройроект». Относительно замены воронок водосточных пояснил, что в виду того, что при устройстве выравнивающего бетонного слоя на данной кровле замена воронок водосточных произведена не была, то на последующих этапах работ чтобы не нарушать целостность данного покрытия, было принято решение данные воронки не монтировать, а ограничится старыми, т.е. без их фактической замены. При этом в актах о приемке выполненных работ был внесен данный вид работ. Относительно вида работ «пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 (100 м борозд)» пояснил, что данный вид работ подразумевает, что необходимо диском болгарочным прорезать борозды толщиной достаточной для прокладки в образовавшийся разрез края фартука оцинкованного листа. При этом на всем объекте данный вид работ не выполнялся, так как фактически устройство данного фартука не применялось, а взамен было решено использовать прижимную планку, визуально и конструктивно схожую с указанным фартуком. Таким образом, при использовании такой прижимной планки применение работ «пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 (100 м борозд)» не нужно из-за своей конструктивной особенности. Тем не менее, изменения в акты выполненных работ было решено не вносить, а оставить так, как они указаны в проектно-сметной документации, хотя при визуальных осмотрах разница в видах работ ним была установлена. Все вышеуказанные сведения, которые не соответствуют фактически выполненным работам, а именно: использование стали листовой оцинкованной толщиной 0,7 мм при фактическом использовании данного материала толщиной 0,5 мм.; замена воронок водосточных, которая фактически произведена не была; пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см. квадратных (100 м. борозд), которые выполнены не были, были внесены им в акт выполненных работ по указанию 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании представленной им ФИО2 проектно-сметной документации.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом зам. руководителя СО по Ленинскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым от 16.03.2020 года, согласно которого из поступивших материалов проверки усматривается факт совершения 

<

данные изъяты> ФИО2 мошеннических действий в период с 19.08.2016 года по 20.10.2016 года при исполнении договорных обязательств по ремонту кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» (Т.1, л.д. 8);

- рапортом о/у ОЭБиПК ОМВД России по Ленинскому району от 08.01.2018 года, согласно которого в правоохранительный орган поступила информация о хищении бюджетных денежных средств должностными лицами ООО «Казантипстройпроект» при исполнении работ по ремонту кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» (Т.1, л.д. 15);

- контрактом №4ДС/29 от 19.08.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, заключенному между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» Ленинского района Республики Крым в лице 

<

данные изъяты> ФИО3, с одной стороны, и ООО «Казантипстройпроект» в лице 

<

данные изъяты> ФИО2, с другой стороны, и дополнительным соглашением №1 к контракту на проведение ремонтно-строительных работ №4ДС от 19.08.2016 года; локальным сметным расчётом №02-01-01 по капитальному ремонту кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; сводным сметным расчётом стоимости строительства от 30.05.2016 года по капитальному ремонту кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ведомостью ресурсов к Локальной смете №02-01-01 на капитальный ремонт кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сентябрь 2016 года; ведомостью ресурсов к Локальной смете №02-01-01 на капитальный ремонт кровли МБДОУ «Золотая рыбка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на октябрь 2016 года; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года по форме КС№2 от 29.09.2016 года; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года по форме КС№2 от 01.10.2016 года; актом приемки законченного строительства объекта от 19.10.2016 года по форме №КС-11; платежным поручением №582686 от 20.10.2016 года на сумму 553154 рубля 38 копеек; платежным поручением №552392 от 14.10.2016 года на сумму 792937 рублей 83 копейки; платежным поручением №316068 от 09.09.2016 года на сумму 576897 рублей, согласно которых подтверждается факт выполнения ремонтных работ на кровле МБДОУ «Золотая рыбка» ООО «Казантипстройпроект» и получения юридическим лицом оплаты за выполненную работу (Т.1, л.д. 17-60);

- заявлением Администрации Ленинского района Республики Крым от 28.05.2019 года, согласно которого Администрация просит принять меры в отношении директора ООО «Казантипстройпроект» по факту хищения бюджетных денежных средств (Т.1, л.д. 64);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы №107/6-5 от 21.03.2019 года, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» составляет 1 128 505,01 рублей; объемы и стоимость фактически выполненных подрядных работ по объекту не соответствуют информации, содержащейся в актах №1 и №2 о приемке выполненных работ; разница между стоимостью, указанной в Актах о приемке выполненных работ и стоимостью фактически произведенных работ составляет 794 484,20 рублей (Т.1, л.д. 85-92); 

- заключением судебной строительно-технической экспертизы №1535/6-5 от 02.07.2019 года, согласно которой стоимость фактически невыполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» составляет 188 405,30 рублей, в том числе стоимость неиспользованных материалов составляет 82 677 рублей (Т.1, л.д. 106-113); 

- протоколом явки с повинной от 05 июля 2019 года, согласно которого ФИО2 добровольно сообщил о совершении ним мошеннических действий на объекте: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №5 «Золотая рыбка» г. Щелкино» на сумму 188 405,30 рублей (Т.1, л.д. 130-132);

- платежным поручением №122 от 10.07.2019 года о возмещении Управлению образования Администрации Ленинского района Республики Крым причиненного ущерба на сумму 188 405 рублей 30 копеек (Т.1, л.д. 135);

- приказом №1 от 16.09.2014 года, согласно которого ФИО2 был назначен на должность 

<

данные изъяты> (Т.1, л.д. 155);

- уставом ООО «Казантипстройпроект», из которого усматриваются цели создания данного юридического лица, основные направления его деятельности (Т.1, л.д. 156-175);

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен СД-Р диск и содержащиеся на нем файлы с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Казантипстройпроект» (Т.1, л.д. 190-197).

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО5, документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Определяя ФИО2 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является тяжким преступлением. Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим (Т.2, л.д. 8-9), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д. 10), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (Т.2, л.д. 11). 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по мнению суда, является чистосердечное раскаяние и признание своей вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение причиненного материального вреда, а также пенсионный возраст подсудимого.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, является 

<

данные изъяты>, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил причиненный материальный вред, принимая во внимание роль виновного в преступлении и его поведение после совершения преступления, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания за совершенное преступление в виде штрафа. 

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 31 УИК РФ. Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Поскольку судом установлено, что подсудимый является нетрудоспособным, поскольку достиг пенсионного возраста и получает пенсию, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, принимая во внимание возможный размер назначаемого ему наказания в виде штрафа, суд приходит к убеждению, что оплата суммы штрафа единовременно является для подсудимого невозможной, в связи с чем ему может быть предоставлена рассрочка уплаты суммы штрафа на срок до 48 месяцев с определением суммы части штрафа, подлежащей ежемесячной выплате.

Оснований для применения статьи 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так как уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, основания для ее избрания в настоящее время у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты суммы штрафа в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей на срок до 48 (сорока восьми) месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Разъяснить ФИО2, что на основании ч.3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 

<

***>), юридический адрес: 295034, РФ, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с 

<

***>, код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО – 35701000.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- СД-Р диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Казантипстройпроект», находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.