Судья Чундышко Н.А. дело № 7-15/2025 (I инст. № 5-52/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 06 февраля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгеи Козырь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Республики Адыгея Горобенко ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В протесте, направленном в Верховный суд Республики Адыгея, заместитель прокурора Республики Адыгея ФИО3, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Доводы протеста основаны на том, что постановление суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания, неправильного применения закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 ФИО12., потерпевшие ФИО5 ФИО10. и ФИО5 ФИО11., заинтересованное лицо ОМВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО6, поддержавшего доводы, изложенные в протесте, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

За те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 МФИО13 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы судьи Майкопского городского суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 20 минут в городе Майкопе по 

<

адрес> выражался грубой нецензурной бранью, сопряженным с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок. 

Вместе с тем, решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным признать нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на судью обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности. Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объёме, при этом также обязан проверить и оценить все доводы жалобы, в целях чего должен исследовать представленные доказательства, а в случае их недостаточности - совершить процессуальные действия, направленные на истребование дополнительных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом пункт 6 указанной нормы закона предусматривает обязанность судьи мотивировать принятое решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно также содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года N 486-О).

Требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей в данном случае не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судьей не дана оценка правильности квалификации вмененного ФИО2 ФИО14. административного правонарушения, при этом в судебном решении фактически не описано и не установлено событие административного правонарушения. 

Пунктом «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

При назначении наказания за совершенное правонарушение суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния в содеянном, в связи с чем, счел, что ФИО2 ФИО16. следует назначить наиболее мягкое наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ФИО15. совершил умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Судом не дана должная оценка обстоятельствам произошедшего.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО17 имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8-9).

Согласно имеющимся в материалах объяснениям ФИО5 ФИО19. и Крючковой ФИО18 установлено, что ФИО2 МФИО20., находясь по адресу: 

<

адрес>, вел себя агрессивно, беспричинно ударил ладонью в область головы ФИО4, пытался спровоцировать драку с окружающими, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников правоохранительных органов не реагировал (л.д. 6-7).

Согласно положениям ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что назначение ФИО1 минимального наказания не учитывает надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, не обеспечивает реализацию целей административного наказания, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, не достигает целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Фактически при рассмотрении материала об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства судом не выяснены, всем имеющимся в деле доказательствам надлежащей правовой оценки не дано, следовательно, в ходе судебного разбирательства требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выяснены, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, устранить выявленные недостатки, устранить имеющиеся противоречия, восполнить неполноту материалов дела и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отклонения, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

решила:

протест заместителя прокурора Республики Адыгея Горобенко ФИО22. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Е.Н. Козырь 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО7