Дело № 2-5875/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства марки ФИО7 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, однако ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3 800,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 386,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на телеграфное отправление о проведение независимой экспертизы в размере 238,36 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить требования по заявленным основаниям. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд считает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО8, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 4000 №, которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к договору.

К числу застрахованных рисков отнесено «Ущерб» + «Хищение». Способ возмещения установлен – «восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 750 000,00 руб.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Срок действия договора установлен на период с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 51 300,00 руб. оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора.

Установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – в результате чего автомобиль ФИО9, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль истца получил следующие повреждения: левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, возможно скрытые повреждения..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судекс» при решении вопроса о выплате страхового возмещения, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 200,00 руб. 

Согласно акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судекс», величина утраты товарной стоимости составляет 3 800,00 руб.

Указанное выше экспертные заключения, суд признает достоверным, так как они произведены специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений ответчика против произведенной оценки не заявлено.

С учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Заключая договор страхования, между сторонами достигнуто соглашение об установлении страховой суммы

Таким образом, страховая сумма, подлежащая уплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая, составляет 67 000 руб. (63 200+3 800).

Довод представителя ответчика о том, что в договоре страхования ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

По условиям договора страхования истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак 

<

***>. Между тем, ФИО1 является страхователем принадлежащего ему имущества.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, в размере 34 500 руб. (67000 -страховая выплата+2000)/2). Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 386,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 238,36 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 510,00 руб. (2210+300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход в доход местного бюджета в размере 2 510,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова