Уг.дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 29 мая 2018 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В., при секретаре Афониной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Корзуна Г.А. и Семеновой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яковлевой С.Б. представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное преследование которых было прекращено, с целью совершения кражи чужого имущества из гаража. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с лицами уголовное преследование которых было прекращено, на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № прибыли к гаражу без номера, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному в 150 метрах от котельной в 

<

адрес>, где приискали неустановленный следствием металлический предмет, при помощи которого ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, совместными усилиями сломали навесной замок на двери гаража Потерпевший №1, после чего незаконно проникли в гараж, откуда группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого было прекращено, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: ресивер стоимостью 10000 рублей; полуавтоматический сварочный аппарат стоимостью 22000 рублей; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей; автомобильный сабвуфер стоимостью 5000 рублей; автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей; автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; автомобильную магнитолу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей; автомобильную колонку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей; автомобильное зарядное устройство марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей; ручную циркулярную пилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей; сигнальный гудок стоимостью 1 300 рублей; дрель стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машинку стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машинку стоимостью 500 рублей; автомобильный компрессор в кейсе черного цвета стоимостью 1000 рублей. 

С места происшествия ФИО1 и лица, уголовное преследование которых было прекращено, скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате совместных преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 69 600 рублей.

При этом лично ФИО1 вступил в преступный сговор с лицами, уголовное преследование которых было прекращено, прибыл к гаражу Потерпевший №1, где при помощи неустановленного следствием предмета сломал навесной замок на воротах гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда совместно с лицами в отношении которых уголовное преследование было прекращено, похитил имущество Потерпевший №1, погрузил похищенное имущество в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 в результате совместных преступных действий значительный материальный ущерб на общую сумму 69 600 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления и при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью с ним согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Яковлева С.Б. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Корзун Г.А. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Так, ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где замечаний не имеет (т.2 л.д. 72-73), не работает (т.2 л.д.70), на учете врача нарколога не состоит (т.2 л.д.64), на учете врача психиатра не состоит (т.2 л.д.63), состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, где характеризуется посредственно (т.2 л.д. 65-66), дал явку с повинной (т.2 л.д.2). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 не обнаруживает и не обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо хронического или временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в настоящее время. (т.2 л.д.224-231). 

У суда нет сомнений в обоснованности выводов экспертов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО1, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д.146).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого ФИО1, в том числе отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При этом суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 по окончании предварительного следствия было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом ФИО1 был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Данные преступления были совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Суду не было представлено сведений из уголовно-исполнительной инспекции о нарушении ФИО1 ограничений возложенных на него приговором Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного учитывая личность ФИО1, мнение потерпевшего, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает, что данный приговор должен исполняться самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию. Трудоустроиться. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № хранящийся на территории 91 ОП ОМВД России по 

<

адрес> передать Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья