Дело № 2-470/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Заречный районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы долга в соответствии с установленным графиком, который ответчик исполняла с нарушениями договора, в связи с чем сумма основного долга составила 341 250 рублей, а сумма неустойки, предусмотренная п.5.2 договора в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки на момент обращения в суд составила 895 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, а также неустойку, обратить взыскание на заложенное в обеспечение указанного договора недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против решения вопроса о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального производства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 на срок 24 месяца денежные средства в качестве беспроцентного займа на сумму 450 000 рублей, возврат которых должен осуществляться согласно графику ежемесячных платежей на сумму 18 750 рублей.

При этом в качестве обеспечения обязательства указанным договором предусмотрена ипотека двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей залогодателя на праве собственности, залоговая стоимость сторонами договора определена в 1 150 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора также предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 8-14).

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены суммы ежемесячных платежей – 18 750 рублей и даты их внесения (л.д.15).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, что подтверждено отметкой на договоре, а также копией договора, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области по судебному запросу и содержанием выписки из ЕГРН.

Получение денежных средств ответчиком подтверждено рукописной распиской, направление претензии с требованием о досрочном возвращении суммы займа – копией претензии и потовыми квитанциями (л.д.18-20).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств либо отсутствие оснований для взыскания указанной задолженности стороной ответчика не представлено.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в силу требований законодательства, приведенного в ст.ст. 807, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения о договоре займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 настоящего Кодекса).

С учетом определения сторонами в договоре залоговой стоимости предмета ипотеки, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в указанной сумме, то есть в 1 150 000, против чего представитель истца возражений не высказала.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, по смыслу абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом приведенных законоположений, а также обстоятельств настоящего дела, в том числе того, что частично ответчик исполняла взятые на себя обязательства, осуществив в общей сложности шесть ежемесячных платежей на общую сумму 108 750 рублей, сумма исчисленной истцом неустойки составляет 895 500 рублей, что в два с лишним раза превышает сумму задолженности по основному обязательству, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до суммы первоначального кредита в 450 000 рублей, что будет в большей степени соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально степени удовлетворению исковых требований на сумму 11 112 рубле 50 копеек ((341 250 + 450 000 – 200 000)*1% + 5 200 = 11 112, 5 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 791 250 рублей, в том числе 341 250 рублей в качестве основного долга и 450 000 рублей в качестве неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 11 112 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 150 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Лысенко