дело № 22-83/2024( 22-3028/2023) 

докладчик Больбот И.В. судья Шлома О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1,

защитника Ф.И.О.4 – адвоката Оськина М.Г.,

представителя законного представителя Ф.И.О.8 – адвоката Дроновой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года, которым апелляционная жалоба представителя потерпевших ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., адвокатов Оськина М.Г, и Дроновой Е.В., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года ходатайство представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 о проведении по уголовному делу в отношении Ф.И.О.4 повторной судебно-психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано представителем потерпевшего ФИО1 в апелляционном порядке.

Постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года, как на промежуточное судебное решение, возвращена заявителю. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, полагает, что оно противоречит требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которым до вынесения итогового судебного решения подлежат обжалованию постановление или определение о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства судебной экспертизы.

Кроме того, как отмечает автор апелляционной жалобы, приняв решение о возвращении апелляционной жалобы представителю потерпевшего, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Полагает, что суд формально отнесся к своим полномочиям, разъяснив в постановлении от 22 ноября 2023 года право апелляционного обжалования указанного решения, а затем постановлением от 28 ноября 2023 года вернув заявителю апелляционную жалобу, чем существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Просит постановление судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 защитник Ф.И.О.4 адвокат Оськин М.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что постановление Октябрьского районного суда от 28 ноября 2023 года соответствует требованиям закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, существо возражений на жалобу, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. К таким промежуточным судебным решениям, в частности, относятся вынесенные в ходе судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, в силу положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы действующим уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не предусмотрена.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны не является итоговым решением, не затрагивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, не препятствуют его дальнейшему движению.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, обосновано в соответствии с ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ принял решение о ее возвращении.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обжалования промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора, согласно которой обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые не касаются существа уголовного дела, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения. Каких-либо противоречий при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

Указание в резолютивной части постановления на возможность его обжалования не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. 

Ссылка представителя потерпевшего в апелляционной жалобе на возможность самостоятельного обжалования постановления суда о помещении лица в медицинский стационар для проведения психиатрической экспертизы, сама по себе не ставит под сомнение законность принятого судом решения о возврате апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда от 22 ноября 2023 года, предметом которого являлся иной вопрос - о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также вынесение частного постановления, о котором поставлен вопрос представителем потерпевшего, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года о возврате апелляционной жалобы представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Амурской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий И.В.Больбот