Гр. дело № 2-940/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 10 июля 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4,

помощника прокурора г. Мичуринска - Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным вселения и выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании вселения и пользования квартирой незаконным, о выселении из квартиры. 

Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: ... 

В данную квартиру без её разрешения и согласия вселилась неизвестная ей личность - ФИО2 Она не желает, чтобы ответчик нарушала её право свободного пользования спорной квартирой. Добровольно освободить квартиру ФИО2 отказывается, поэтому просит суд признать незаконным вселение ответчика в квартиру без её согласия и выселить из неё.

Просит обязать ФИО2 удалить кошку из данной квартиры. Основанием к данному требованию является тот факт, что в Тамбовской области и в г. Мичуринске зафиксированы факты бешенства домашних животных, в том числе и кошек. Так же кошка может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, как источник инфекций. Таким образом, нахождение кошки, принадлежащей ФИО2 в спорной квартире, представляет опасность для жизни и здоровья не только долевых собственников, но и неопределенного круга лиц.

Кроме того, истец утверждает, что у неё может возникнуть необратимая аллергическая реакция, если кошка будет находиться в квартире и она туда придет. Помимо этого в квартиру может прийти её малолетняя дочь, которая так же будет в опасности вследствие нахождения кошки в указанном жилом помещении. То есть путём нахождения кошки в квартире ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой № ... 

Определением Мичуринского городского суда от 01 июля 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены совладельцы спорной квартиры - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 17).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на выселении ФИО2, по причине того, что не давала на её проживание своего согласия, следовательно её вселение является незаконным. Так же просила обязать ответчика удалить кошку из её квартиры, так как имеется возможность возникновения у неё аллергической реакции, доказательством такой возможности является выписка из железнодорожной больницы, где данный факт установлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в квартиру № ... вселена своим супругом ФИО3, который является собственником доли этой квартиры, поэтому живет там на законных основаниях. У нее действительно в квартире есть кот, который ухожен, привит. Никакой опасности окружающим не представляет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора- ФИО3 суду пояснил, что ответчик ФИО2 является его супругой, поэтому он как собственник 3/10 долей квартиры № ... имеет право вселить в нее члена своей семьи. Остальные совладельцы данной квартиры ФИО4 и ФИО5 возражений по данному поводу не имеют. Считает, что ФИО1 не является собственником 1/5 доли данной квартиры, так как свидетельство о праве на наследство на неё у нотариуса не получала, своё право не зарегистрировала, поэтому не вправе обращаться в суд с данным иском. Просил в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, суду пояснил, что он является собственником 3/10 квартиры № ... однако в ней не проживает. Квартиру занимают его брат ФИО3 со своей женой ФИО2, при этом он не возражает, что ФИО2 проживает в ней. Так же не против нахождения в этой квартиры кошки, так как за ней надлежащим образом осуществляется уход.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия. В этом же заявлении просила в иске ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью (л.д.25-27).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли у каждой, ФИО4 и ФИО3 - по 3/10 доли у каждого в праве общей долевой собственности квартиры № ..., которая является наследственным имуществом после смерти ФИО6, данный факт установлен решением Мичуринского городского суда от 14.11.2014 (л.д. 6-8), свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО3 (л.д. 15 и оборот).

Поэтому утверждение ФИО3, что ФИО1 не является собственником в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в связи с тем, что не зарегистрировала своё право, не состоятельно, так как в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество. Следовательно ФИО1 вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Помимо указанных обстоятельств судом установлено, что в вышеуказанной квартире проживают супруги ФИО3 и ФИО2, брак которых зарегистрирован 28.07.2015, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.16). Остальные совладельцы, в том числе и истец, проживают по другим адресам.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о её выселении. Единственным основанием, обосновывающим её требование, указала на незаконность её вселения по причине того, что не было получено её разрешения и согласия, однако никаких требований к остальным совладельцам квартиры она не предъявляет, поэтому суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО2 является женой ФИО3, которая была вселена супругом в принадлежащее ему жилое помещение на праве собственности в качестве члена семьи.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Как указано выше, основанием для обращения в суд с настоящим иском в отношении ФИО2 явилось то, что последняя не согласовала с истцом своё вселение в квартиру.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что порядок пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не определен, вопрос о предоставлении ФИО1 в пользование общего имущества, соразмерно ее доле, не рассматривался. Истец является собственником не всего объекта недвижимости в виде жилого помещения, а только его 1/5 доли, волеизъявление на выселение ФИО2 сособственники ФИО5 и ФИО4 не выразили, требования об этом заявлены только ФИО1, а не совместно всеми сособственниками жилья.

Кроме того, спора между участниками долевой собственности о порядке владения и пользования квартирой не имеется, истец в этой квартире не проживает.

Трое из участников долевой собственности - ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразили согласие на проживание в квартире в качестве члена семьи супруги ФИО3 - ФИО2

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Заявляя требования о выселении ФИО2 по причине не согласования вселения с ФИО1, истец не представил каких-либо доказательств, не указала конкретных препятствий, создаваемых ответчиком в пользовании квартирой. Само по себе отсутствие согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение другим сособственником члена своей семьи не может являться достаточным основанием для его выселения.Сами по себе предположения о возможном нарушении прав истца со стороны ответчика не свидетельствуют о фактическом нарушении таких прав, следовательно, не могут признаваться судом основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы о возможном нарушении прав истца носят вероятностный характер относительно поведения ответчика в будущем, в связи с чем, не могут быть предметом судебного разбирательства.

Ссылка истца на практику Мичуринского городского суда не может быть принята во внимание, так как правоприменительная практика судов не является формой права, не порождает норм права и, в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат применению при разрешении спора.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований об удалении кошки из вышеуказанной квартиры по следующим основаниям.

Согласно п.1.2.Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР (утв. Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом - июнь-июль 1981 г.), содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих.

Как установлено из пояснений сторон и не отрицается истцом в квартире № ... проживает одна семья - супруги ФИО3 и ФИО2

ФИО1 проживает в доме № ... То есть посещение спорной квартиры со стороны истца носит периодический характер. 

Вопреки доводам истца, выписка из НУЗ ... от 01.03.2016 не свидетельствует о наличии у ФИО1 аллергических реакций на кошек (л.д. 31). 

Утверждение, что сам факт нахождения кошки в квартире несет опасность жизни и здоровью ей и её дочери носит вероятностный характер, поэтому не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку вышеуказанными Правилами разрешается содержать животных в квартирах, обязательным условием содержания животных является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития, тогда как истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 этих Правил, истец в квартире не проживает, она не является местом его постоянного проживания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об удалении кошки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным вселения и выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья Т.В. Юрьева