Дело №2-1388/2025 

УИД: 37RS0012-01-2025-002835-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 16 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бычковой Т.С.

при секретаре Сергееве П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1338400 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.н. № под управлением Г.Р.О., транспортного средства Geely Coolray, г.р.н. № под управлением О. и принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», в результате которого транспортное средство Porsche Cayenne, г.р.н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответчика – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ДСАГО №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в заявлением о наступление страхового случая, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Г.Р.О. возмещение в размере 400000 руб., однако выплаченной суммы для возмещения причиненного истцу ущерба и восстановлении транспортного средства не достаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «Яндекс.Драйв» по вопросу возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. ООО «Яндекс.Драйв» сообщило о наличии полиса ДСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Далее, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по страховому случаю в рамках полиса ДСАГО №. Представителем ответчика 05.02.2025 было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра от 05.02.2025 и заключение к акту осмотра от 05.02.2025. Однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено и страховой случай не урегулирован. 19.05.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, однако ответа до настоящего момента не поступило. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. 

Истец Г.Р.О. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности Г., который в судебное заседание не явился, в адрес суда поступил документ, поименованный как «Ходатайство», в котором просил рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представителя не направил. Об уважительности причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», О., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Яндекс.Драйв» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Указанный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.н. № под управлением Г.Р.О., транспортного средства Geely Coolray, г.р.н. № под управлением О. и принадлежащий на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», в результате которого транспортное средство Porsche Cayenne, г.р.н. № получило механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.11.2024 виновником ДТП признана О.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не оспорено и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Г.Р.О. возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от 20.11.2024. 

Транспортное средство причинителя вреда марки Geely Coolray, г.р.н. № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и транспортное средство к осмотру.

Представителем ответчика 05.02.2025 было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра от 05.02.2025 и заключение к акту осмотра от 05.02.2025. 

В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату не произвело, страховой случай не урегулировало истец обратился в адрес независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №62-11-24 от 25.11.2024 независимой технической экспертизы ООО «Центр Оценки «Профессионал» размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 2779900 руб., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1738400 руб.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в счет доплаты страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, суд полагает возможным положить в основу своего решения, экспертное заключение, подготовленное специалистом ООО «Центр Оценки «Профессионал» №62-11-24 от 25.11.2024, поскольку оно не оспорено стороной ответчика, составлено специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста носят однозначный характер, мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также суд учитывает, что стороной ответчика не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 1338400, исходя из следующего расчета: 1738400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП с учетом износа) – 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» истцу).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Договор ДСАГО заключен на основании Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 48 Правил страхования страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате с приложением к нему оригиналов всех документов, указанных в статьях 45 - 47 настоящих Правил, том числе с учетом документов, запрошенных страховщиком, подтверждающих факт, обстоятельства страхового случая, а также право потерпевшего на страховую выплату и размер причиненного вреда, обязан рассмотреть претензию по существу и осуществить страховую выплату либо направить полный или частичный отказ в страховой выплате с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениями о доплате страхового возмещения, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, что, в том числе подтверждается наличие рассматриваемого спора в суде.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 669200 руб. (1338400 х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом Г.Р.О. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что права Г.Р.О. как потребителя нарушены ответчиком, не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом. 

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика ПАО «ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) страховое возмещение в размере 1338400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 669200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025