Дело №2а-1253/2024

УИД №23RS0015-01-2024-001195-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 21 мая 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации МО Ейский район к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Ейский район, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на дефицит бюджетных средств, просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей, или освободить от его уплаты полностью.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик –Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возражений по существу иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (ч.7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ).

При применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из искового заявления установлено и подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении администрации МО Ейский район в лице управления образованием организовать устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности в МБОУ лицей №4 г.Ейска МО Ейский район в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В настоящее время вышеупомянутое исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации МО Ейский район исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что административный истец является бюджетным учреждением, не уклонялся от исполнения решения суда, принял меры по надлежащему его исполнению, но в связи с отсутствием бюджетных средств в необходимом объеме исполнить решение в установленный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным. Администрация является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджета и взыскание исполнительского сбора может отрицательно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Денежные средства, взыскиваемые в качестве исполнительского сбора, могут быть направлены и использованы для устранения иных нарушений или на иные социально значимые проекты. 

Таким образом, должник не уклонялся от исполнения решения суда и уважительные причины несвоевременного исполнения судебного решения на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора имелись.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы о том, что для должника было затруднительно исполнить законное требование судебного пристава- исполнителя своевременно, в установленный законом срок, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 50 000 до 37 500 руб.

Довод представителя административного истца об истечении срока давности не основан на нормах права.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации МО Ейский район к Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации МО Ейский район Краснодарского края постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья