Дело № 1-24/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 26 марта 2021 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москвитиной Т.М., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова О.С.,

переводчика КЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РС(Я), 

<

.....>, фактически проживающего в 

<

.....>, со средним профессиональным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, инвалида второй группы, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, при следующих обстоятельствах:

../../.... в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 59 минут У С.С. и ФИО2 распивали спиртные напитки в жилище последнего, расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....> «А», в ходе которой на кухне между ними произошел конфликт в виде ссоры, вызвавший у ФИО2 личную неприязнь к У С.С., на почве чего ФИО2 на фоне действия алкогольного опьянения, решил совершить убийство С.С. У. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени из возникших неприязненных отношений к У С.С., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь С.С. У, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая этого, взяв в правую руку с поверхности обеденного стола нож с деревянной рукояткой длиной клинка 90 мм, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов У С.С. – в переднюю брюшную стенку справа. В результате чего, причинил У С.С. проникающее колото-резаное ранение лобковой области передней брюшной стенки справа с повреждением передней стенки мочевого пузыря, большого сальника, нижнего края правой доли печени, с развитием обильной кровопотери, шока, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После получения указанного проникающего колото-резаного ранения У С.С. скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени.

Смерть У С.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения лобковой области передней брюшной стенки справа с повреждением передней стенки мочевого пузыря, большого сальника, нижнего края правой доли печени, с развитием обильной кровопотери, шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, не признал умышленное причинение смерти У С.С., пояснив, что он хотел только его припугнуть и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО2 данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника Архипова А.В., с участием переводчика от ../../.... (т.1, л.д. 153-157) следует, что он проживает в 

<

.....> с сыном АСА и внуком ААС, учащимся 7 класса. ../../.... около 4-5 часов его сын АСА и У поехали в 

<

.....> за водкой, У С. получил пенсию и на его деньги купили 6-7 бутылок водки по 0,5 л, вернулись до 18 часов. Втроем употребляли водку, затем уснули. ../../.... в 07 ч. 30 м. разбудил внука, затем с У выпил по одной стопке водки, его сын АСА спал. После того как отправил внука в школу, выпили вместе втроем, У уснули. Затем проснулись он с У (У С.С.), с которым на кухне выпили одну бутылки водки. Всего утром выпили три бутылки водки, оставшуюся одну бутылку водки У хотел отобрать, он держал бутылку в правой руке, У, когда хотел отобрать бутылку, хотел один раз ударить правой рукой в лицо, он вскользь ударил через левую руку, при этом угроз с его стороны не было. У выпили водку, он увидел якутский нож на столе, который взял в правую руку и ударил У в область живота, количество не помнит, кажется, ударил два раза. Он был пьяным, поэтому точно не помнит. Кажется, что нож кинул на стол, но сотрудники полиции нашли под его подушкой, не знает как нож оказался там, думает, что сотрудники полиции его подкинули. Взял в руку нож потому, что его разозлило то, что У пытался его ударить. У до удара его ножом пытался его ударить, он вспылил, У хотел его ударить, и нанес ему ножевые удары. В это время его сын спал в комнате, не видел. У пошел в свою кровать и лег, затем он пошел спать. Далее его разбудил сын АСА (АСА) и сообщил, что У умер, он заглянул под подушкой, думая, что там лежит бутылка, но АСА сказал, что всю бутылку выпили, там ножа не было. АСА позвонил соседям и сказал, чтобы они сообщили в администрацию о том, что У умер, далее приехала полиция и прокурор. Состояние здоровья У в момент удара ножом было хорошим, можно было не наносить удар ножом У, но он был пьяным, и его разозлило то, что он пытался его ударить. Все это происходило примерно в 2-4 часа дня ../../...., в момент нанесения удара У стоял на ногах, ходил вокруг стола, в это время его сын спал, внук находился в школе. Между ними отношения были нормальными, конфликтов не было. У был братом зятя, то есть братом сестры мужа. Он телесных повреждений не имеет, раскаивается.

../../.... ФИО2 в присутствии защитника Архипова А.В., с участием переводчика в качестве обвиняемого признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и показал, что У С.С. знает с давних пор, он приезжал в 

<

.....> ремонтировать технику, дружеских отношений не поддерживали. Он с ним часто выпивали спиртные напитки, но конфликтов не возникало. В 

<

.....> он проживает с 2006 года с сыном АСА (АСА) и внуком А (ААС). Обычно он просыпается в 07 часов, ../../.... в 07 ч. 30 м. разбудил внука и отправил в школу. Дома находились он, внук, сын, а также У С.С., который жил у них с недавних пор, он периодически проживал у них. В 08 ч. 00 м. внук ушел в школу, после этого он разбудил сына АСА, а У С.С. уже бодрствовал. Он их пригласил за стол для продолжения распития спиртных напитков, так как ../../.... он, У С.С. и его сын распивали спиртные напитки. В доме оставалось с ../../.... три бутылки водки объемом 0,5 л. Они пили за кухонным столом, к ним никто не приходил. После второй бутылки его сын пошел спать в свою комнату, он и У С.С. остались вдвоем, время примерно было до 12 часов. ../../.... примерно в 14 часов 30 минут его внук пришел со школы, но он его возле себя не видел. Примерно с 14 ч. 00 м. по 16 ч. 00 м. он и У С.С. сидели за кухонным столом и распивали спиртные напитки, в ходе которой произошел конфликт, из-за того, что у них осталась одна бутылка водки, и его хотел отобрать у него, У С.С. говорил ему, чтобы перестал пить. Он пытался отобрать у него бутылку, кажется он держал его в правой руке, так как он сидел напротив него, то правой рукой пытался отобрать водку. Далее он схватил со стола нож с металлическим лезвием, пластмассовой черной рукояткой, примерно 20 см, чтобы напугать им У С.С. и он увидев нож, встал со стола, он также встал на ноги, держал в правой руке нож, сказал ему: «Ты что тут выпендриваешься», после чего он правой рукой нанес один удар ножом в область низа живота, удар нанес снизу вверх, после этого У С.С. пошел в гостиную комнату и лег на кровать, которая ближе к кухне. Он также пошел спать в гостиную, затем через некоторое время его разбудил АСА и сказал, что У (У С.С.) умер, он это понял сразу, так как он его ударил ножом. Далее он побежал к соседям за помощью, после чего приехали сотрудники полиции. В момент нанесения удара У С.С. стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки, то есть они стояли за столом. В ходе осмотра дома нашли под подушкой нож, которым он нанес удар У С.С. (т.1, л.д. 179-188).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 с участием защитника ГЕС и переводчика от ../../.... следует, что ../../.... он распивал спиртные напитки совместно со своим сыном АСА и другом У. Пить начали примерно после 18 ч. 00 м., У к 00 ч. 00 м. они легли спать. Утром он обычно просыпается в 07 ч. 00 м., чтобы разбудить внука ФИО2 А и отправить в школу, уроки у него начинаются с 08 ч. 00 м. Не помнит во сколько проснулся его сын, У бодрствовал, который проснулся после того как его внук пошел в школу. Он пригласил всех за стол, чтобы продолжить распитие того, что не допили 21 декабря, у них осталось примерно 2 или 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Они втроем выпили по две или три стопки, его сын АСА пошел спать, во сколько точно не помнит. Он и У С.С. остались вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки, сколько алкоголя в этот момент осталось, он не помнит. Помнит, что на столе осталась 1 бутылка водки, У до 14 часов 00 минут у них с У С.С. возник конфликт на почве того, что У С.С. хотел забрать последнюю бутылку водки и уйти с ней. Он ему сказал, чтобы он не забрал водку, он его не послушал, он хотел забрать у него водку и потянулся за бутылкой, которую держал У С.С. Он не отдавал ему бутылку и попытался ударить его, но У С.С. промахнулся, и в этот момент он заметил, что на столе лежит нож, он резко схватил нож в правую руку и нанес один удар в область живота, помнит, что удар ножом пришелся ниже пупка У С.С., при этом крови на У С.С. он не заметил, У С.С. после его удара не падал, стоял ровно. Когда У С.С. замахнулся на него, он разозлился, тем более он был пьяный и разозлился еще сильнее, подумал, как это он посмел на него лезть кулаками. После того, как он нанес удар ножом, как он помнит, нож положил на стол, выпил одну стопку водки и сказал У С.С., который еще стоял, что идет спать. У он пошел в гостиную и лег на свой диван, в этот момент У С.С. также лег в гостиной на свою кровать. Обычно У С.С. спит лежа на спине, никогда не видел, как он спал на животе. В ходе допроса обвиняемый ФИО2 схематично нарисовал свое месторасположение и У С.С. в момент нанесения удара (приложение №), также на представленной копии план-схему к осмотру места происшествия от ../../.... изобразил, где он находился в момент нанесения ножом удара У С.С. (приложение №) и на представленном рисунке «анатомическое строение человека» указал, куда именно он нанес удар ножом У С.С. (приложение №) (т.1, л.д. 200-210).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, несмотря на частичное отрицание им своей вины, подтверждается также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании свидетель ПЮС показал, что он с сентября 2020 года работает главой СП «Кюкяйский наслег». Точную дату не помнит, в середине декабря 2020 года, когда он находился в 

<

.....>, около 14-15 часов ему на сотовый телефон позвонил АСА и сообщил о том, что у него дома по адресу 

<

.....> скончался У от сердечного приступа, фамилию умершего человека не сказал. Он сказал ему позвонить специалисту администрации, в полицию и больницу. По приезду в 

<

.....> в 19-20 часов прибыл в дом ФИО20, где работали сотрудники полиции, ФИО2 спал на диване, его сын АСА был с похмелья, труп У лежал в ванной комнате. В администрацию наслега иногда поступали жалобы о том, что ФИО2 и АСА дома выпивают спиртные напитки, на что они реагировали. 

Свидетель ПЛЭ суду показала о том, что она проживает в 

<

.....>. ФИО2 является родственником мужа. Точную дату и месяц не помнит, но это произошло в 2020 году она около 13 ч. 30 м. уснула, ее разбудила дочь и передала телефон, звонил АСА, который сообщил о том, что У умер от остановки сердца и спросил куда обращаться, ее абонентский №. Затем, она позвонила врачу Кутанинской больницы, которая сказала о необходимости сообщить в администрацию наслега и в полицию, о чем она сказала АСА. Она как соседка знает, что ФИО20 выпивают, У с октября 2020 года проживал у ФИО20.

В судебном заседании свидетель БКВ показала, что она с 2019 года работает учителем МБОУ «Кюкяйская СОШ им. А.К. ФИО2», с этого времени является классным руководителем 8 класса, в котором учится ФИО20 А. ../../.... у 8 класса было 6 уроков, ФИО20 А посетил все занятия. Первый урок начинается в 08 ч. 30 м., последний урок ../../.... закончился в 14 ч. 10 м. ФИО20 А воспитывает отец АСА, они проживают с дедушкой ФИО2, данная семья состоит во внутришкольном учете как малообеспеченная и не полная семья. Данную семью посещала в октябре или в ноябре 2020 года, в момент посещения отец учащегося и его дедушка были в трезвом состоянии.

Свидетель АСА показания которого, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, ../../.... показал о том, что проживает по адресу: РС(Я), 

<

.....> с отцом ФИО2, сыном ААС, также с ними живет У, отчества не знает, он является другом отца, они друг друга знают со времен учебы в школе в 

<

.....>. У с ними живет с ноября 2020 года. ../../.... после 16 ч. 00 м., он купил 4 бутылки водки объемом 0,5 л марки «Сайсары», начали распивать примерно в 19 ч. 00 м. втроем: он, ФИО2 и У, более никого не было, никто к ним не приходил. Он примерно в 22 ч. 00 м. первым пошел спать в свою комнату, а ФИО2 и У продолжили распивать спиртное, до какого времени они распивали, он не знает, так как усн

<

.....> время распития ни каких конфликтов не было, все было нормально. Он проснулся примерно в 14 ч. 00 м., его разбудил его сын А (ААС), они пошли на кухню, чтобы приготовить еду, он захотел помыть руки и прошел в ванную комнату, где обнаружил труп, который лежал на спине, лицом был обращен в сторону левой стены от входа. Он испугался, начал звонить всем, сначала позвонил соседке ФИО3 Любе и спросил, кому обратиться, он ей сказал, что человеку плохо, она посоветовала позвонить в администрацию. Он позвонил главе наслега ПЮС и сообщил о смерти У. Затем прибыли сотрудники полиции, до приезда сотрудников полиции он пытался разбудить отца, он не вставал, говорил ему о том, что У плохо, но он на это не реагировал, отмахивался рукой. Его отец, когда выпьет становиться странным, никого не понимает и не слушает, много разговаривает, ведет себя наглее, из мест лишения свободы освободился в 2006 году, с тех пор проживает вместе с ними. Его отец глухой на одно ухо, возможно на два, часто ничего не слышит, имеет инвалидность второй степени. Знает, что У инвалид, какой группы не знает, он спокойный, ни разу не видел, чтобы он злился. ../../.... он полы и посуду не мыл, обстановку в доме не менял. Во время распития спиртных напитков конфликтов не было (т.2, л.д. 22-25). 

../../.... свидетель АСА в ходе дополнительного допроса уточнил, что они втроем: он, ФИО2 и У начали пить вечером ../../..... До распития спиртных напитков, в 16 ч. 00 м. или 17 ч. 00 м. он вместе с У на такси поехали в 

<

.....> за водкой, где приобрели примерно 6 или 7 бутылок водки объемом 0,5 л, вернулись примерно к 18 часам. Его сын А (ААС) в это время был дома, у себя в комнате. Далее они выпили примерно 2 бутылки водки и разошлись спать по комнатам, он спит в своей комнате, а ФИО2 и У спят в гостиной, ФИО2 на диване, а У на кровати. Обычно он спит крепко, на разные шумы не реагирует. ФИО2 всегда встает рано, будит его сына А в 07 ч. 30 м. и отправляет в школу, а он в это время спит. ../../.... после 08 часов он проснулся, прошел в кухню, где сидели его отец ФИО2 и У, они пили водку, он решил к ним присоединиться и выпил с ними. У сразу пошел спать, спал до обеда, помнит, что его сын пришел со школы и разбудил его. Уроки у его сына А обычно заканчиваются после 14 ч. 00 м., в тот день сын пришел после 14 часов. Он не видел как ФИО2 наносит удар ножом У С.С., так как он спал, какие-либо шумы, звуки возник, драки не слышал. Все было тихо и спокойно, когда они сидели и распивали спиртные напитки, никаких предпосылок к конфликтам не было, все было спокойно. До приезда сотрудников полиции он с ФИО2 не разговаривал, пытался разбудит, но он не вставал, говорил ему, что У плохо, он на это не реагировал, отмахивался рукой. Его отец, когда выпьет алкогольные напитки изменяется, начинает много разговаривать, ведет себя наглее, не слушает его просьбы (т.2, л.д. 26-29). 

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ИНН, данные ею при производстве предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ИНН, которые она дала, будучи допрошенной ../../...., следует, что У, ../../.... года рождения приходился ей родственником, а именно являлся дядей. Она его последний раз видела, когда он проживал у них, помогал по хозяйству. Он был женат, детей не имел. В 

<

.....> он проживал по 

<

.....>, этот дом он продал, У ходил по разным людям и ночевал у них. Дядя был обычным человеком, не конфликтным, имел инвалидность, были проблемы с ногами, был кривоногим, когда была установлена инвалидность она не знает, по ее мнению он инвалид-детства. Сам он на здоровье не жаловался, когда она его видела в последний раз, не помнит. Психическое состояние у него было нормальное, она не замечала никаких отклонений. Также она знает, что он родился в 

<

.....>, по характеру был спокойным, не конфликтным, умел чинить электрические приборы. Она с ним связь редко поддерживала. Не думает, что У С.С. мог сам спровоцировать какой-то конфликт (т.1, л.д. 221-224).

В ходе судебного заседания на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ААС, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ААС от ../../.... он допрошен в присутствии законного представителя и педагога-психолога, в ходе которого показал, что он учиться в 8 классе Кюкяйской СОШ, проживает по адресу: РС(Я), 

<

.....> «А» с отцом АСА и дедушкой ФИО2. С ноября 2020 года с ними начал проживать мужчина по имени У, с ним особо он не разговаривал, ранее несколько раз к ним приходил, спал на кровати в гостиной. ../../.... был обычным днем, дома были все, ФИО2, АСА и У. Вечером примерно в 18 ч. 00 м. У в дом занес 2 бутылки водки и поставил на стол, Он видел, как они втроем начали распивать данные бутылки с водкой, все распили до 02 ч. 00 м., это он точно знает, так как он последним пошел спать, так как сидел и смотрел в телефоне мобильное приложение «Instagram». Во время распития спиртных напитков он не спал, все слышал, как они пьют, конфликтов не было, на повышенных тонах никто не говорил, все было мирно, пели какие-то песни. ../../.... в 07 ч. 30 м. его разбудил дедушка ФИО2, когда он проснулся, в доме были его дедушка и мужчина по имени У, его отец АСА спал в своей комнате. Он собрался и пошел в школу, ушел примерно в 08 ч. 00 м., уроки начинаются в 08 ч. 30 м., со школы вернулся примерно к 14 ч. 15 м., в этот день у него было 6 уроков. Сразу зашел в свою комнату и сидел за телефоном 5 минут, разбудил отца, он проснулся, ФИО2 спал на диване в гостиной. Они направились на кухню, приготовили доширак, после чего отец пошел в ванную комнату помыть руки и там увидел труп У, он увидел, как он резко остановился, он ничего не говорил, сразу начал звонить людям и спрашивал, что делать. Затем он встал со стола и пошел в ванную комнату, где увидел труп У, который лежал на спине, лицом был обращен к левой стене от входа. В их семье особо конфликтов не было, все было нормально, никто никому ничего не говорил обидного. Ему никто не угрожал, все было нормально. Его дедушка по характеру обычный, про вспыльчивость не знает, агрессию в отношении него не проявляет, иногда злится, когда злой разговаривает на повышенных тонах, рукоприкладства со стороны дедушки он ни разу не видел (т.2, л.д. 4-8).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ААС, которые он дал будучи допрошенным ../../...., в присутствии законного представителя и педагога следует, что ../../.... в 07 ч. 30 м. его разбудил дедушка ФИО2, когда он проснулся, его отец АСА спал в своей комнате. Дедушка приготовил ему доширак, он его поел, за столом на кухне находились он, дедушка и У. Обстановка была спокойная, конфликтов при нем не возникало, они оба были в пьяном состоянии, он ни у кого в видимых местах повреждений не заметил. На столе ножей он не заметил, так как спешил в школу, спиртных напитков на столе не было, вышел из дома в 08 часов 00 минут, в это время его отец спал. Со школы пришел домой около 14 ч. 30 м., зайдя в дом он переобулся, зашел комнату, просматривал телефон, его дедушка спал на диване, У не видел на его кровати. Далее зашел в комнату отца и разбудил его, так как он должен был написать заявление, чтобы он на каникулы поехал в 

<

.....>. Отец проснулся, они направились на кухню, приготовили доширак, отец написал заявление, после чего пошел в ванную комнату помыть руки, не помнит из-за чего он подбежал к отцу и увидел, что на спине лежит У. Затем он присел за стол и доел, так как не понял, что произошло. Ранее он такого не видел и не знал, что нужно делать в таких ситуациях, но он понял, что человек мертв. Не увидел У С. раньше, так как дверь ванной комнаты была закрыта. Отец позвонил соседям и спрашивал, что делать, а он пошел в школу отдавать заявление, затем пошел играть с одноклассниками. Вечером ему позвонили на сотовый телефон и сказали, чтобы он пришел домой. Дедушку ФИО2 характеризует с положительной стороны, как хорошего домохозяина, так как он всегда находится дома и готовит еду. Он с ними разговаривает спокойно, но иногда, когда что-то сделает не правильно, то повышая голос, когда он трезв. С отрицательной стороны он указал распитие спиртных напитков. В последнее время пьет редко, не каждый месяц, выпивает в компании отца или У. У друг дедушки, который временами жил у них. В доме три ножа, один с черной пластмассовой рукояткой с металлическим лезвием, две с деревянными рукоятками, лезвия не помнит. С ../../.... дедушка выпил спиртное с У, и ../../.... когда разбудил, то он был в состоянии похмелья, изо рта шел слабый запах алкоголя. Конфликтов между дедушкой с У С. и с его отцом и с ним не возникало. Дедушка может вспылить, когда что-то сделают плохое или то, что ему не нравится. Но он руку не поднимал, ссорился словесно (т. 2, л.д. 14-21). 

Согласно протоколу явки с повинной от ../../...., ФИО2 сообщил о том, что ../../.... находясь в своем доме по адресу: РС(Я), 

<

.....>, во время распития спиртных напитков в результате возникшей ссоры с гр. У он схватил нож, лежавший на кухонном столе и нанес им один удар в область живота С.С. У. От полученной раны У С.С. скончался в его доме. Свою вину в убийстве У С.С. полностью признает и раскаивается. Явку с повинной дает с целью ускорить процесс расследования и смягчение своей вины (т.1, л.д. 89-90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ../../...., местом совершения преступления является жилой 

<

.....> Республики Саха (Якутия). В ходе данного осмотра также осмотрен труп У С.С., ../../.... года рождения. Вход в помещение жилого дома осуществляется через деревянную дверь, при входе в помещение дома имеется прихожая комната размером 2,4 х 4 м, напротив входной двери имеется дверь, ведущая в помещение кухни. Помещение кухни размером 4,5 х 4 м, на правой стене расположен кухонный гарнитур, по центру кухни имеется круглый деревянный стол, на столе имеются различные кухонные предметы, 8 кружек, в одной из них имеется металлическая ложка, данная кружка обработана дактилоскопическим порошком, со стола всего обработано 4 кружки. Данные кружки со слов участвующего в осмотре АСА использовались ../../.... при распитии спиртных напитков. На трех кружках из четырех специалистом обнаружены следы рук, которые изъяты на 3 отрезках липкой ленты скотч. При входе в помещение кухни слева имеется вход в помещение ванной комнаты, вход осуществляется через деревянную дверь, помещение ванной комнаты размером 3,8 х 1,9 м, в которой обнаружен труп У С.С., ../../.... года рождения. Осмотр трупа начат в 19 ч. 59 м., труп мужчины монголоидной расы, на вид от 40 лет. Труп расположен по центру помещения ванной комнаты, расположение относительно неподвижных объектов: от левой стены от входа до верхушки головы трупа расстояние составляет 108 см, от ладонной части левой верхней конечности до левой стены от входа 49 см, от правой стены от входа до ладонной части правой верхней конечности расстояние составляет 120 см, расстояние до левой стены от выхода до подошвенной части стопы правой нижней конечности составляет 90 см. Труп лежит на спине, головой обращен в левую сторону, правая рука запрокинута через грудную клетку сверху, левая рука согнута в локтевом суставе, тыльной стороной ладони обращена к потолку. Ноги скрещены в районе икроножных мышц, подошвенная область стопы обеих ног обращены в сторону противоположной стены от входа. На трупе надето: футболка камуфляжного цвета из х/б ткани, кальсоны черного цвета из утепленной ткани на резинке, трусы черного цвета из х/б ткани. Трусы и кальсоны имеют сквозные повреждения различных размеров и форм. Голова трупа правильной формы, деформация не обнаружено, глаза закрыты, веки сомкнуты, глаза на внешний раздражитель не реагируют. На левой руке трупа отсутствуют фаланги пальцев, что является физическим недостатком, отсутствует мизинец, половина фаланги безымянного пальца, половина фаланги среднего пальца и половина фаланги указательного пальца. На шее и горле не естественных следов не имеется, грудная клетка в норме, каких-либо повреждений не обнаружено. На нижней части живота на расстоянии 95 мм от пупка имеется след повреждения размером 12 мм, данное повреждение с виду колото-резанная рана, на нижней части живота и на паховой области в районе лобковых волос имеются пятна темно-бурого цвета. При перевороте трупа обнаружены трупные пятна темно-бордового цвета в области нижней части спины, в районе лопаток и шеи, данные трупные пятна явно выражены. При наружном осмотре других повреждений на трупе не обнаружено. Осмотр трупа окончен в 21 ч. 10 м. и направляется в морг. Далее в помещении кухни в кухонном шкафу обнаружены два ножа, из них один с деревянной рукояткой, другой с пластмассовой рукояткой черного цвета. Затем прямо от входа в помещение кухни имеется помещение гостиной, при входе которой слева имеется печь белого цвета, вдоль левой стены расположен телевизор, у правой стены диван, на котором имеется подушка коричневого цвета и на расстоянии 58 см от правой стены под подушкой обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета с металлическим лезвием с выемкой по середине. Справа у стены расположена кровать на железной сетке с матрацем, у входа в помещение гостиной стоит кресло. Далее от гостиной слева имеется вход в помещение спальной комнаты №, при входе в которой имеется деревянный шкаф коричневого цвета, слева стоит тумба с телевизором, над телевизором имеется полка, где обнаружен телефон черного цвета марки «Micromax». Затем справа имеется односпальная кровать, столик черно-белого цвета, в котором обнаружен сотовый телефон темно-синего цвета марки «Honor», далее имеется шкаф с предметами одежды. Из помещения кухни слева имеется вход в помещение спальной комнаты №, при входе которой имеется столик, вдоль левой стены расположена кровать, справа от входа имеется шкаф, далее стол. Во всех осмотренных комнатах полы чистые, каких-либо следов не имеется, общий порядок не нарушен. Участвующее лицо АСА пояснил, что распитые алкогольные напитки были в бутылке в количестве 2 штук, данные бутылки он вынес на территорию участка и поместил в мешок. Также в помещении коридора обнаружены предметы одежды: - куртка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, утепленные сапоги камуфляжного цвета, рюкзак светло-коричневого цвета, которые со слов участвующего лица АСА, принадлежат У С.С., которые он носил ../../..... В ходе осмотра места происшествия изъяты: три кружки, следы рук на трех отрезках липкой ленты скотч, нож с деревянной рукояткой, нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета с металлическим лезвием с выемкой по середине, телефон марки «Micromax», телефон марки «Honor», губка для мытья посуды, мешок с пустыми бутылками из-под водки, куртка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, утепленные сапоги камуфляжного цвета, рюкзак светло-коричневого цвета. К протоколу прилагается схематический план и фототаблица (т.1, л.д. 21-47). 

Протоколом личного досмотра от ../../.... УУП ОМВД России по 

<

.....> ИГБ у ФИО2 изъяты предметы одежды: - брюки голубого цвета, свитер темно-синего цвета фирмы «Reebok», футболка серого цвета с полосками желтого цвета фирмы «Sela basic» (т.1, л.д. 77-78), Указанные предметы одежды протоколом выемки от ../../.... изъяты у свидетеля ИГБ (т.2, л.д. 84, 85-87), которые осмотрены протоколом осмотра предметов от ../../.... (т.2, л.д. 88-100) и постановлением от ../../.... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 101).

Протоколом выемки от ../../.... у врача судмед-эксперта ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС(Я) ИАА изъяты предметы одежды трупа У С.С.: - футболка камуфляжного цвета; - утепленные кальсоны черного цвета; трусы черного цвета. К протоколу приобщена фототаблица (т.2, л.д. 78-79, 80-83). В тот же день протоколом осмотра предметов вышеуказанные предметы одежды трупа У С.С. осмотрены (т.2, л.д. 88-100) и постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 101).

../../.... протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: 

- три керамические кружки;

- нож с деревянной рукояткой с двумя отрезками изоленты зеленого цвета на рукоятке, общая длина ножа составляет 238 мм, длина рукоятки – 125 мм, длина клинка – 113 м, клинок ножа плоский, выполнен из металла белого цвета;

- кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, общая длина ножа составляет 239 мм, длина рукоятки – 136 мм, длина клинка – 112 мм, клинок выполнен из металла белого цвета;

- кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета с металлическим лезвием с выемкой посередине, общая длина ножа составляет 198 мм, длина рукоятки – 105 мм, длина клинка – 93 мм;

- сотовые телефоны марки «Micromax х556» и «Honor»;

- губка для мытья посуды;

- куртка камуфляжного цвета, утепленные сапоги камуфляжного цвета, рюкзак светло-коричневого цвета. К протоколу прилагается фототаблица (т.2, л.д. 88-100). Указанные предметы постановлением от ../../.... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 101).

Протоколом осмотра документов от ../../.... осмотрены документы, представленные свидетелем АСА, а именно детализация звонков абонентского номера + 

<

***> за период с 20 декабря по ../../..... При осмотре детализации установлено, что ../../.... в 14 ч. 59 м. 33 с. имеется исходящий звонок на номер + 7 962-731-30-18, продолжительность звонка составляет 1 минуту 5 секунд. В 15 ч. 03 м. 12 с. зафиксирован входящий звонок с абонентского номера + 7 962-731- 30-18 продолжительностью 37 секунд. К протоколу приобщена фототаблица (т.2, л.д. 105-108). Постановлением от ../../.... детализация звонков с абонентского номере 

<

***> за период с ../../.... по ../../.... свидетеля АСА признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 109, 110-111).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ../../.... обвиняемому ФИО2 в присутствии защитника Архипова А.В., переводчика, двух понятых из трех ножей предъявленных ему на опознание, он опознал нож с деревянной рукояткой черного цвета с металлическим клинком и пояснил, что именно этим ножом ../../.... нанес один удар по низу живота У С.С. в 

<

.....>. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д. 211-216).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования изъяты: - образцы слюны и крови, следов рук подозреваемого ФИО2 (т.2, л.д. 62, 63-65, 66, 67-69); - образцы следов рук, слюны и крови свидетеля АСА (т.2, л.д. 70, 71-73, 74, 75-77). 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ../../.... смерть У С.С. наступила от проникающего колото-резаного ранения лобковой области передней брюшной стенки справа с повреждением передней стенки мочевого пузыря, большого сальника, нижнего края правой доли печени, с развитием обильной кровопотери, шока. Изложенный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками: наличием проникающего колото-резаного ранения лобковой области передней брюшной стенки справа с повреждением передней стенки мочевого пузыря, большого сальника, нижнего края правой доли печени. Гемоперитонеум 500 мл (наличие крови в брюшной полости), 300 мл свободной жидкости в малом тазу, бледность кожных покровов, островчатые, слабо выраженные трупные пятна, резкая выраженность трупного окоченения, а также судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружено очаги цитолиза и делипоидизации спонгиоцитов в надпочечнике (Заключение эксперта – гистолога № от ../../....). В результате проведенного гистологического исследования легочной ткани с арифметическим расчетом коэффициента шока (К=0,91991), диагностирован шок (Заключение эксперта-гистолога № от ../../....).

Давность наступления смерти У С.С. не более 1-2 суток к моменту регистрации трупных явлений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа У С.С. выявлено повреждение – проникающего колото-резаного ранения лобковой области передней брюшной стенки справа с повреждением передней стенки мочевого пузыря, большого сальника, нижнего края правой доли печени, с развитием обильной кровопотери, шока. Данное повреждение по признаку вреда опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и причинено прижизненно (учитывая наличие кровоизлияний по ходу раневого канала), в результате однократного воздействия предмета с острой режущей кромкой, типа ножа (о чем свидетельствует морфологические признаки раны: ровные карая, один конец заострен, другой П-образный, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны). Глубина раневого канала составляет не менее 9 см, направление раневого канала спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. 

Между данным повреждением и смертью У С.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

По давности вышеописанного повреждения могло образоваться незадолго до наступления смерти, что подтверждается темно-красного цвета кровоизлияниями по ходу раневого канала, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования (наличие гемолизированных эритроцитов и умеренного количества нейтрофильных лейкоцитов (Заключение эксперта-гистолога № от ../../....). Данное повреждение прижизненное, о чем свидетельствует наличие кровоизлияния и развитие шока.

Локализация, форма, размеры, наличие места вкола, строение краев, стенок, концов повреждения №, обнаруженного на кожном лоскуте от трупа У С.С., с учетом данных «Из направления в судебно-медицинскую лабораторию» свидетельствуют о том, что данное повреждение колото-резаное, могло быть причинено от не менее однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части клинка не менее 40 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. На основании морфологической картины вышеуказанной раны и сведений их «Направления в судебно-медицинскую лабораторию» можно высказать суждение о том, что направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо. Наличие дополнительного разреза указывает на то, что наличие клинка было с некоторым поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области тела. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован обухом влево, лезвием направо (заключение эксперта медико-криминалиста № от ../../....). 

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как стоя, лежа, так и сидя. 

Учитывая характер имеющегося повреждения и микроскопическую картину во внутренних органах (по данным судебно-гистологического исследования), У С.С. после получения мог совершать какие-либо самостоятельные действия промежуток времени, исчисляемый десятками минут до потери сознания. На основании проведенной судебно-химической экспертизы представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и мочи от трупа У С.С. (заключение эксперта-химика № от ../../....) пришел к следующему выводу о том, что обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,45 г/дм? в образце крови, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в стадии выведения из организма. Особенности механизма и характера причинения колото-резаного ранения исключает возможность его получения в результате падения на плоскость из положения стоя. 

<

.....> колото-резаной раны доступна для нанесения его собственной (-ыми) рукой (-ами) (т.2, л.д. 117-135).

Из заключения эксперта № от ../../.... следует, что согласно записям представленных медицинских документов у ФИО2 каких-либо следов механических повреждений не выявлено (т.2, л.д. 151-153). 

Согласно заключению эксперта № от ../../...., кровь потерпевшего У С.С. - А? группы, кровь обвиняемого ФИО2 – В? группы, кровь свидетеля АСА - В? группы. На трех ножах, трех кружках, фрагменте швейного изделия, брюках, футболке, джемпере ФИО2 проведенными исследованиями следы крови не обнаружены. На футболке, трусах и кальсонах У С.С. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген А, характеризующий А? группу. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего С.С. У. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО2 и свидетеля АСА не получено (т.3, л.д. 19-24). 

Из заключения эксперта № от ../../.... следует, что колото-резаное повреждение, могло быть причинено от не менее однократного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого на уровне проникновения не превышала 18 мм, при длине погруженной час клинка не менее 40 мм, учитывая следовоспринимающие и эластические свойства кожи, а также сжимаемость мягких тканей, в результате давления, натяжения, рассечения, разрыва кожи и подлежащих мягких тканей. Направление травмирующего воздействия было спереди назад, снизу-вверх и несколько слева направо. Наличие дополнительного разреза указывает на то, что наличие клинка было с некоторым поворотом вокруг своей оси относительно повреждаемой области тела. Клинок в момент нанесения повреждения был ориентирован обухом влево, лезвием направо.

Сравнительным исследованием выявлены соответствия конструкционных, размерных характеристик (форма, ширина, длина клинка, наличие лезвия, «П» - образного обуха и острия) клинков ножей № и № морфологической картине повреждения № (форма, размеры, строение краев, концов, стенок, наличие места вкола) на кожном лоскуте от трупа У С.С. с учетом длины раневого канала, указанной в «Направлении в судебно-медицинскую лабораторию». Соответственно, можно высказать суждение о том, что допускается возможность причинения потерпевшему У С.С. колото-резаного повреждения передней брюшной стенки клинками представленных ножей № с темно-коричневой деревянной рукояткой и № с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой. Расхождение в ширине клинка ножа № на уровне длины раневого канала с длиной повреждения № на кожном лоскуте от трупа У С.С. исключает возможность причинения колото-резаного повреждения клинком представленного ножа № с черной пластмассовой рукояткой (т.3, л.д. 34-41).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ../../.... № следует, что у ФИО2 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости (F 10.2 МКБ-10). На это указывают анамнестические сведения о длительном (приблизительно с 1997 года) злоупотреблении спиртными напитками с формированием похмельно-абстинентных расстройств, повышение уровня толерантности, привычное запойное пьянство, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, неоднократные правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Результаты настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, выявляют у него психическую и физическую зависимость от алкоголя, изменения характера, эмоций, поведения по алкогольному типу при сохранной аналитико-синтетической деятельности. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и период производства данного дела и на настоящее время. В период инкриминируемых деяний у ФИО2 не было признаков временного психического расстройства. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у него не выявлено на тот период каких бы то ни было психотических нарушений в виде бреда и галлюцинаций, не было признаков нарушенного сознания. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом алкогольной зависимости, ФИО2 не представляет опасности для себя (нет суицидальных мыслей) и для других, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (нет бреда и галлюцинаций). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (т.2, л.д. 142-144).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ../../.... с тестовым чеком, у ФИО2 установлено состояния опьянения (т.1, л.д. 79-80).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ../../...., он в присутствии защитника Архипова А.В., переводчика, в 

<

.....> показал, что ../../.... в 4 часу произошел конфликт из-за того, что У С.С. хотел забрать с собой бутылку. Указал, У С.С. стоял, а он взял нож со стола, стоя возле кухонного стола на расстоянии вытянутой руки от манекена и, держа макет ножа в правой руке лезвием от себя, рука опущена, детально показал, как он нанес один удар снизу прямо в область низа живота на манекене, который находился в положении стоя на ногах возе кухонного стола. Показал, что после удара У С.С. успокоился, бутылку закончили, поговорили и пошли спать. У С.С. ему удары не наносил. К протоколу приобщен диск с видеозаписью (т.1, л.д. 158-167, 168).

../../.... в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, свидетель АСА показал, что ../../.... в 08 ч. 00 м., когда сын ушел, за кухонным столом сели вместе с ФИО2, У С.С., он с ними выпил одну чашку водки. Далее они остались вдвоем, он около 08 ч. 30 м. пошел спать. В 14 ч. 30 м. ../../.... пришел его сын со школы и разбудил его, в гостиной спал его отец. Пошел в сторону ванной, когда открыл дверь, то увидел, что у двери лежит У С.С., головой обращен к двери, ногами к стене возле душевой, в полусогнутом положении, правым боком на полу. Он был весь черным, он понял, что он мертв. Затем он пытался разбудить отца, позвонил к соседке ФИО3 ПЛЭ, затем к главе. Крови в доме не видел, ножа тоже. Обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил показания свидетеля АСА. Свидетель дополнительно пояснил, что его сын со школы обычно приходил в 14 ч. 30 м., на столе ножа не помнит, так как был пьян. ФИО2 и У С.С. при нем не скандалили, не боролись (т. 2, л.д. 32-37).

Суд считает не имеющим отношения к предъявленному подсудимому обвинению заключение эксперта № от ../../.... (т. 3, л.д. 6-11).

Оценивая заключения двух вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз (экспертиза трупа У С.С., экспертиза свидетельствуемого ФИО2), судебно биологической экспертизы, медико-криминалистической экспертизы и комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд учитывает, что данные экспертизы произведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд находит их достоверными и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого ФИО2 они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, время, место и способ совершения преступления помимо показаний подсудимого, устанавливается вышеуказанными показаниями свидетелей АСА, несовершеннолетнего ААС, ПЮС и ПЛЭ, протоколом осмотра места происшествия от ../../.... (т.1, л.д. 21-47), заключением эксперта № от ../../.... по экспертизе трупа У С.С. (т.2, л.д. 117-135), заключением эксперта № от ../../.... (т.3, л.д. 34-41).

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие вследствие ссоры из-за оставшейся бутылки водки. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший не отдавал ему последнюю бутылку водки, при этом пытался ударить ФИО2

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на лишение жизни потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности того, что ФИО2 в качестве орудия преступления использовал нож, длиной клинка 90 мм, которым нанес 1 удар потерпевшему в жизненно важную часть тела - переднюю брюшную стенку справа на глубину погружения не менее 9 см, что свидетельствует о значительной силе удара и которое находится в причинной связи со смертью потерпевшего. 

Согласно заключению эксперта, ФИО2 нанесен один удар и в момент нанесения которого потерпевший мог находиться в положении стоя и направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо. 

Судом также установлено, что утром ../../.... у У С.С. не имелось резаной раны, повреждения выявлены при производстве судебно-медицинской экспертизы, начатом ../../...., согласно выводам которого, выявленные у У С.С. резаная рана, по давности причинены незадолго до наступления смерти, что соответствует времени совершения преступления. В связи этим, суд считает, что колото-резаная рана причинена подсудимым ФИО2, поскольку судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений, кроме подсудимого и его сына АСА, который спал, в доме не было.

Установленные обстоятельства поведения ФИО2 в момент совершения преступления, а именно то, что взяв со стола нож, имеющий значительную длину клинка, которым было нанесено ранение в область расположения жизненно-важных органов У С.С., причем с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала не менее 9 см, свидетельствует об осознанных, умышленных, целенаправленных действиях подсудимого на лишение потерпевшего жизни. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2 нанося один сильный удар ножом в область передней брюшной стенки справа, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал его наступления, что свидетельствует о совершении убийства с прямым умыслом.

Сведений об оговоре подсудимого, а также о самооговоре, материалы дела не содержат. Объективных данных о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

К доводам подсудимого в части того, что у него отсутствовал умысел направленный на лишение потерпевшего У С.С. жизни, суд относится критически, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Так, из протокола явки с повинной от ../../.... (т.1, л.д. 89-90) следует, что в результате ссоры с У С.С., схватил ножа, лежавший на кухонном столе и нанес один удар в область живота У. Согласно протоколу проверки показаний на месте в качестве подозреваемого от ../../.... (т.1, л.д. 158-167, 168), ФИО2 продемонстрировал, как он нанес У С.С. удар, а именно стоял лицом к У С.С. на расстоянии вытянутой руки и держа нож в правой руке лезвием от себя, нанес удар У снизу прямо в область живота. Эти показания подсудимого в ходе предварительного следствия были даны сразу после происшествия, события которого были восприняты У С.С. лично и непосредственно, в связи с этим, суд признает их достоверными и принимает их в основу обвинительного приговора. При этом, суд также принимает во внимание заключение эксперта №, что направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько слева направо.

Доводы подсудимого в судебном заседании в вышеприведенной части, суд оценивает как способ защиты и субъективной позиции, направленной на способствование снижению своей ответственности в содеянном.

О том, что ФИО2 на момент инкриминируемого преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждает заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № (т.2, л.д. 142-144), в связи с чем, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, направленности умысла виновного и наступивших последствий суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 видно, что он на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, разведен, иждивенцев не имеет, является инвалидом второй группы бессрочно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, периодически употребляющий спиртные напитки на дому. Из характеристики, выданной по месту жительства, ФИО2 по характеру уравновешенный, временами употребляет спиртные напитки. Согласно справке о результатах проверки в ОСК судимости в установленном законом порядке погашены, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал признательные показания и указал на орудие преступления;

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе возникшей ссоры из-за последней бутылки водки между ФИО2 и У С.С., последний при отбирании подсудимым у него бутылки водки пытался нанести ФИО2 удар, и данное поведение У С.С. спровоцировало совершению ФИО2 преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия и частично признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья и инвалидность подсудимого ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы и без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя размер наказания, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимого ФИО2 – содержание под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ../../.... по ../../...., подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО2 следует признать день вступления приговора в законную силу в его отношении. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета с металлическим лезвием с выемкой, нож с деревянной рукояткой, с двумя линиями из изоленты зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) – подлежат уничтожению;

- три кружки; - мешок с пустыми бутылками из-под водки; - предметы одежды умершего У С.С. – куртка камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, утепленные сапоги камуфляжного цвета, футболка камуфляжного цвета, утепленные кальсоны черного цвета, трусы черного цвета; - рюкзак светло-коричневого цвета; - предметы одежды подсудимого ФИО2 – брюки голубого цвета, свитер темно-синего цвета, футболка серого цвета с полосками желтого цвета, хранящиеся в камере хранения суда – подлежат уничтожению;

- сотовые телефоны марок «Micromax» и «Honor», хранящиеся в камере хранения суда - подлежит возвращению законным владельцам ФИО2 и АСА, сотовый телефон марки «Micromax» по ходатайству подсудимого подлежит передаче его родному сыну АСА; 

- детализация звонков абонентского номера 

<

***> в период с ../../.... по ../../.... – подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле переводчиков в размере 27 537 рублей 77 коп. подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 39 824 рубля, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ../../.... до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой черного цвета с металлическим лезвием с выемкой, нож с деревянной рукояткой, с двумя линиями из изоленты зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) – уничтожить;

- три кружки; - мешок с пустыми бутылками из-под водки; - предметы одежды умершего У С.С. – куртку камуфляжного цвета, штаны камуфляжного цвета, утепленные сапоги камуфляжного цвета, футболку камуфляжного цвета, утепленные кальсоны черного цвета, трусы черного цвета; - рюкзак светло-коричневого цвета; - предметы одежды ФИО2 – брюки голубого цвета, свитер темно-синего цвета, футболку серого цвета с полосками желтого цвета – уничтожить;

- сотовые телефоны марок «Micromax» и «Honor» - возвратить АСА; 

- детализацию звонков абонентского номера 

<

***> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в размере 27 537 рублей 77 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 39 824 рубля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова