Дело № 12-12/2018 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 19 февраля 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее АО «КумАПП») на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> АО «КумАПП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП за невыполнение законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, а именно, за не исполнение предписания 

<

...> от 

<

...>, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «КумАПП» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное, назначить наказание менее минимального размера ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «КумАПП» жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, привела доводы, изложенные в жалобе. 

Лицо составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РБ ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения в суд не явилась.

Выслушав представителя АО «КумАПП» ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из смысла требований ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что ответственность должностного лица наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления.

Субъектами могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов административного дела следует, что согласно приказу 

<

...>-

<

...> от 

<

...> в период с 

<

...> февраля по 

<

...> Управлением Росприроднадзора по РБ была проведена внеплановая документальная проверка. По результатам проверки на основании акта 

<

...> от 

<

...> АО «КумАПП» было выдано предписание 

<

...>-В/АВ от 

<

...> об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, срок исполнения которого был установлен до 

<

...>. Однако в установленный срок АО «КумАПП» предписание не исполнило. В связи с чем, 

<

...> в отношении АО «КумАПП» был составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «КумАПП» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «КумАПП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Таким образом, невыполнение АО «КумАПП» законного предписания должностного лица образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «КумАПП» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

АО «КумАПП» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания оно не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило, названное предписание не обжаловало.

Постановление о привлечении АО «КумАПП» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности совершенного АО «КумАПП» правонарушения судья находит несостоятельным, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Административное наказание назначено АО «КумАПП» в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «КумАПП» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И ЛА:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ от 

<

...> о признании Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «КумАПП» – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья