Уголовное дело № 1-26/2019

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Рашкиной Н.А., 

защитника – адвоката Ушкова Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 января 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ (6 эпизодов) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 21 июня 2018 года по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 13 марта 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в период с 14 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года в ночное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на автомобиле «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> приехал к поселку «Грин Парк», расположенному в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, где подошел к строящемуся административному зданию поселка «Грин Парк», расположенному возле 

<

адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, сломал запорное устройство двери административного здания, незаконно проник в помещение административного здания поселка «Грин Парк», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где взял, тем самым тайно похитил:

нарезчик швов марки «Орка» стоимостью 110169 рублей 49 копеек, принадлежащий ООО «Эксперт»;

промышленный пылесос марки «Керхер» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Д.А.И.., после чего, ФИО1, погрузив похищенное в автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Эксперт» ущерб на сумму 110 169 рублей 49 копеек и Д.А.И.. ущерб на сумму 15 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кроме этого, ФИО1 В ночь с 22 сентября 2018 года на 23 сентября 2018 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на автомобиле «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> приехал к строящейся автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Затем, ФИО1 подошел к указанному зданию автомастерской, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками с силой поднял вверх ворота-роллеты, сломав запорное устройство, незаконно проник в помещение автомастерской, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где взял, тем самым тайно похитил:

электрическую дрель марки «Макита» стоимостью 5000 рублей;

перфоратор марки «Хамер» стоимостью 6000 рублей;

угловую шлифмашину марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей;

пакет без оценочной стоимости, принадлежащие Р.И.М., после чего, ФИО1, погрузив похищенное в автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Р.И.М. значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в период 20 сентября 2018 года по 25 сентября 2018 года в ночное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на автомобиле «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> приехал к физкультурно- оздоровительному комплексу «Дюна», расположенному по адресу 

<

адрес обезличен>. Затем, ФИО1 подошел к указанному зданию, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл приоткрытое окно на первом этаже здания, незаконно проник в помещение физкультурно-оздоровительного комплекса «Дюна», расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, где взял, тем самым тайно похитил:

1 гирю весом 12 кг. стоимостью 2000 рублей;

1 гирю весом 10 кг. стоимостью 1500 рублей;

1 гирю весом 8 кг. стоимостью 1200 рублей;

2 гантели общим весом 8 кг. стоимостью 2000 рублей за пару;

2 гантели общим весом 10 кг. стоимостью 1500 рублей за пару;

боксерскую грушу стоимостью 5500 рублей;

2 боксерские перчатки стоимостью 500 рублей за пару;

спортивные кроссовки фирмы «Адидас» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Х.С.В, после чего, ФИО1, погрузив похищенное в автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***>, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Х.С.В значительный ущерб на общую сумму 15200 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В ночь с 24 сентября 2018 года на 25 сентября 2018 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, на автомобиле «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> приехал к дому, расположенному по адресу 

<

адрес обезличен>. Затем, ФИО1 подошел к забору указанного дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проник во двор дома и, используя заранее приготовленные и принесенные с собой отвертку, гаечные ключи и нож, демонтировал установленные на распашных воротах, тем самым тайно похитил два комплекта автоматики распашных ворот стоимостью 48 900 рублей каждый на общую сумму 97 800 рублей, принадлежащие К.А.Д., после чего, ФИО1, погрузив похищенное в автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 102, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.Д. значительный ущерб на сумму 97800 рублей, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которой имеет право не свидетельствовать против себя, от дачи показаний в суде отказался. 

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены показания последнего, отобранные в ходе предварительного следствия, где в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что в середине сентября 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передвигался по шоссе Западное в г. Магнитогорске. Проезжая мимо строящегося поселка «Грин Парк», обратил внимание, что на въезде в поселок расположено административное здание, где проводятся строительные работы. Предположил, что в помещении административного здания могут находиться инструменты или строительные материалы, которые он сможет похитить и распорядиться похищенными по своему усмотрению. В этот же день, около 23:30 часов, он на вышеуказанном автомобиле приехал в поселок «Грин Парк». С собой взял отвертку, при помощи которой намеревался вскрыть дверь или окно для того, чтобы проникнуть в здание. Подойдя к административному зданию, включил фонарь и посветил в окно административного здания, где внутри увидел нарезчик швов, который решил похитить. Подошел к пластиковой входной двери, вставил отвертку в проем двери и с силой надавил, отжав дверь. Замок двери открылся, и он прошел в здание, откуда похитил нарезчик швов марки «Орка» и промышленный пылесос марки «Керхер». После чего, погрузил похищенное в автомобиль и скрылся с места совершения преступления. Похищенный нарезчик швов продал неизвестному мужчине, промышленный пылесос продал Б.Е.Ю. Вырученные от продажи похищенного денежные средства, потратил на личные нужды. 

В ночь с 22 сентября 2018 года на 23 сентября 2018 года, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передвигался по ул. 50-летия Магнитки в г. Магнитогорске. Проезжая мимо строящегося здания автомастерской по адресу 

<

адрес обезличен>, предположил, что в строящемся здании могут находиться инструменты или строительные материалы, которые он сможет похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению. С торца здания имелись две двери, также здание было оборудовано четырьмя въездами для автомобилей через ворота-роллеты. Осмотрев ворота, он увидел, что одни ворота немного приоткрыты. Взявшись двумя руками за нижнюю часть ворот, с силой приподнял ворота вверх, при этом поставил под нижнюю часть ворот шлакоблок, находящийся рядом с воротами, чтобы зафиксировать ворота в поднятом положении и проникнуть внутрь здания. После чего пролез через ворота в здание, откуда похитил электрическую дрель марки Макита», перфоратор марки «Хамер» и угловую шлифмашину марки «Интерскол». Похищенный электроинструмент он сложил в багажник своего автомобиля и скрылся с места совершения преступления. Похищенный электроинструмент продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

В 20-х числах сентября 2018 года, в ночное время он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, передвигался по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске. Проезжая мимо здания Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, предположил, что в здании может находиться спортивный инвентарь, который сможет похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Он подошел к одному из окон, чтобы при помощи отвертки, открыть его и попасть в здание. Когда он надавил рукой на окно, оно оказалось открытым. Через окно проник внутрь здания и попал в спортивный зал, откуда похитил: 1 гирю весом 12 кг., 1 гирю весом 10 кг., 1 гирю весом 8 кг., 2 гантели общим весом 8 кг., 2 гантели общим весом 10 кг., боксерскую грушу, 2 боксерские перчатки, спортивные кроссовки фирмы «Адидас». Затем через окно перекинул на землю похищенный спортивный инвентарь, перенес похищенное в автомобиль, припаркованный рядом с комплексом, после чего поехал в лесополосу, расположенную рядом с поселком «Южный посад» в г.Магнитогорске, где в кустах спрятал похищенное. Позже он собирался продать похищенное, но не успел, так как через несколько дней был задержан сотрудниками полиции. Он признался в хищении и показал, где спрятал похищенное. Сотрудники полиции изъяли похищенный им спортивный инвентарь. 

25 сентября 2018 года около 04:00 часов он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен> приехал в поселок «Южный посад» в г. Магнитогорске, с целью похитить комплект автоматики распашных ворот. С собой взял отвертку, ключи и нож, чтобы при помощи инструментов снять комплект автоматики распашных ворот. Подошел к воротам 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, встал на кирпичи, находящиеся рядом с забором и передвинув с верхней части забора кирпичи, перелез через забор на территорию двора. После чего, при помощи отвертки и ключей, находящихся при нем, он открутил с ворот со стороны двора, два привода, блок управления и приемник. Привод в месте соединения, он разрезал ножом. После чего, вместе с блоком управления и приемником, перелез через забор и перетянул с ворот приводы. Скрутив приводы в моток, он с похищенным пошел к своему автомобилю, положил похищенное в багажник, после чего поехал в лесополосу, расположенную рядом с поселком «Южный посад», где в кустах спрятал похищенное. Позже он собирался продать похищенное, но приехав на следующий день в лесополосу, обнаружил отсутствие похищенного. 

Вину в совершении указанных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается (том № 2 л.д. 78-83, 92-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 сентября 2018 года с участием подозреваемого ФИО1, последний указал на аналогичные обстоятельства совершения указанных преступлений, который изложил во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 2 л.д. 66-72).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Эксперт» и Д.А.И. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.О.В., следует, что работает в должности начальника юридического отдела ООО «Эксперт». В собственности организации имеется административное здание «Грин Парк», расположенное по адресу: г.

<

адрес обезличен> Западное 

<

адрес обезличен>. Административное здание находилось в стадии отделочных работ, двери запирались на ключ. От работников организации ей стало известно о краже имущества ООО «Эксперт», а именно «нарезчика швов» марки «Орка», стоимостью 110 169, 49 рублей. Проникновение в помещение произошло путем отжатия входной двери. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Д.А.И. следует, что 07 сентября 2018 года он для осуществления работ на территории поселка «Грин Парк» привез принадлежащий ему промышленный пылесос марки «Керхер». Уборку промышленным пылесосом в административном здании производили пару раз в его присутствии. 17 сентября 2018 года от рабочих ему стало известно, что в административное здание, расположенное в районе шоссе Западное, 441 на въезде в поселок «Грин Парк», проникли неизвестные. Приехав на место, он обнаружил, что пластиковая входная дверь административного здания имеет повреждение в виде отжима. В здании обнаружил отсутствие принадлежащего ему промышленного пылесоса марки «Керхер». В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который для него значительным не является. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что хищение промышленного пылесоса совершил ФИО1 Промышленный пылесос был изъят и возвращен ему. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (том № 1 л.д. 101-105).

Свидетельскими показаниями К.М.И., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что последний работает в должности заместителя директора по контролю над строительством ООО «Строй Прогресс». 14 сентября 2018 года в административное здание, расположенное в поселке «Грин Парк», был доставлен нарезчик швов марки «Орка», принадлежащий ООО «Эксперт». 17 сентября 2018 года он прибыл в поселок «Грин Парк» для осуществления своих должностных обязанностей. От подрядчика Д.А.И. ему стало известно, что в административное здание проникли неизвестные, отжав входную дверь. В здании обнаружил отсутствие нарезчика швов. Кроме этого, в здании отсутствовал промышленный пылесос марки «Керхер», принадлежащий Д.А.И. (том № 2 л.д. 45-47).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетельских показаний Б.Е.Ю., 20 сентября 2018 года ему позвонил ФИО1, который предложил приобрести промышленный пылесос «Керхер» за 3000 рублей, он согласился. Через некоторое время к нему приехал ФИО1 на автомобиле «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен>. ФИО1 достал из багажника автомобиля промышленный пылесос, при этом пояснил, что вместо денег за проделанную работу, с ним расплатились пылесосом. Он купил у ФИО1 промышленный пылесос за 3000 рублей, деньги передал ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что промышленный пылесос, который он приобрел у ФИО1, является похищенным. Сотрудники полиции у него изъяли промышленный пылесос «Керхер» (том 

<

номер обезличен> л. д. 42-44).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Л.А.Э. показала, со слов ФИО1 ей известно, что в середине сентября 2018 года ФИО1 совершил хищение нарезчика швов и промышленного пылесоса из административного здания, расположенного в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске. Похищенное имущество ФИО1 продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (том № 2 л. д. 48-51).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от К.М.И. следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года, тайно похитили из административного здания, расположенного в районе улицы шоссе Западное, 441 в поселке «Грин Парк» г. Магнитогорске, имущество, принадлежащее ООО «Эксперт» (том № 1 л. д. 23). 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Д.А.И., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года, тайно похитили из административного здания, расположенного в районе улицы шоссе Западное, 441 в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске, принадлежащее ему имущество на сумму 15000 рублей (том № 1 л.д. 24).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 17 сентября 2018 года, произведен осмотр административного здания, расположенного в районе шоссе Западное, 441 в поселке «Грин Парк» г. Магнитогорска, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1 л. д. 32-38).

Согласно копии счет-фактуры, предоставленной ООО «Эксперт», стоимость похищенного нарезчика швов марки «Орка» составляет 110169 рублей 49 копеек (том № 1 л.д. 28).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Б.Е.Ю. изъят похищенный промышленный пылесос марки «Керхер» (том № 2 л.д. 2-3).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 октября 2018 года, осмотрен промышленный пылесос марки «Керхер», изъятый у свидетеля Б.Е.Ю., с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 17-24).

Согласно заявлению ФИО1 от 28 сентября 2018 года, последний сообщил о том, что в середине сентября 2018 в ночное время он, отжав дверь, проник в административное здание в поселке «Грин Парк» в г. Магнитогорске, откуда тайно похитил нарезчик швов и промышленный пылесос (том № 2 л.д. 52).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором ФИО1 совершал хищения, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства и в ходе которого был изъят рюкзак с инструментами, с помощью которых ФИО1 проникал в помещения при совершении преступлений (том № 2 л.д. 9-12).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрена отвертка, при помощи которой ФИО1 открыл входную дверь и проник в административное здание, расположенное в районе 

<

адрес обезличен> в поселке «Грин Парк» 

<

адрес обезличен>, откуда он совершил хищение, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства указанного предмета (том № 2 л.д. 33-35).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего Р.И.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Р.И.М., 23 сентября 2018 года в утреннее время он, пройдя в здание строящейся автомастерской по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, обнаружил отсутствие принадлежащих ему электрической дрели марки «Макита» стоимостью 5000 рублей, угловой шлифмашины марки «Интерскол» стоимостью 4000 рублей и перфоратора марки «Хамер» стоимостью 6000 рублей. Подъемный механизм ворот-роллет здания имел повреждение, вероятнее всего в здание проникли именно через эти ворота и с силой их открывали, так как ворота покосились и были сломаны ролики. В нижней части под ворота был подставлен шлакоблок. Также из здания автомастерской пропал большой полимерный пакет черного цвета, без оценочной стоимости. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Позже ему от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение электроинструментов совершил ФИО1. В связи с тем, что ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму. Его совокупный доход составляет 20 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (том № 1 л. д. 156-160).

Из оглашенных показаний с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Л.А.Э. следует, со слов ФИО1 ей известно, что в середине сентября 2018 года ФИО1 совершил хищение из здания строящейся автомастерской, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Похищенное имущество ФИО1 продал, вырученные деньги потратил на личные нужды (том № 2 л. д. 48-51).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Р.И.М., в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года, тайно похитили из здания автомастерской, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащее ему имущество на общую сумму 15000 рублей (том № 1 л.д. 110).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года, произведен осмотр здания автомастерской, расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления (том № 1 л.д. 114-117).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором ФИО1 совершал хищения, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра изъят рюкзак с инструментами, с помощью которых ФИО1 проникал в помещения при совершении преступлений (том № 2 л.д. 9-12).

Согласно заявлению ФИО1 от 28 сентября 2018 года, последний сообщил, что в середине сентября 2018 в ночное время он проник в помещение автомастерской, расположенной по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил электроинструмент (том № 2 л.д. 53).

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Х.С.В подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Х.С.В следует, что работает тренером клуба единоборств «Кристалл», расположенном в здании Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 20 сентября 2018 года он уехал на соревнования в г. Анапа. 25 сентября 2018 года приехал в клуб, где в помещение обнаружил отсутствие принадлежащего ему спортивного инвентаря. Указал, что наименование и стоимость похищенного при оглашении обвинения ФИО1 полностью соответствует его допросам. В частности указал, что похищены: 1 гиря весом 12 кг. стоимостью 2000 рублей; 1 гиря весом 10 кг. стоимостью 1500 рублей; 1 гиря весом 8 кг. стоимостью 1200 рублей; 2 гантели весом общим 8 кг. стоимостью 2000 рублей за пару; 2 гантели весом общим 10 кг. стоимостью 1500 рублей за пару; боксерская груша стоимостью 5500 рублей; 2 боксерских перчаток стоимостью 500 рублей за пару; спортивные кроссовки фирмы «Адидас» стоимостью 1000 рублей. В результате хищения ему причинен значительный ущерб на общую сумму 15200 рублей. Указанный ущерб считает значительным, поскольку спортивный инвентарь имеет завышенную стоимость и приобрести в некоторых случаях затруднительно. Похищенные спортивные снаряды предназначены для спортивных занятий детей. Его совокупный доход с женой составляет 25 000 – 30 000 рублей, иных доходов не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.А.Э., показания которой оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что со слов ФИО1 ей известно, как в сентябре 2018 года ФИО1 совершил хищение спортивного инвентаря из помещения Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу ул. Тевосяна, 13/2 в г. Магнитогорске. Похищенное ФИО1 спрятал в лесополосе за городом (том № 2 л.д.48-51).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Х.С.В, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из помещения Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, совершили тайное хищение его имущества на общую сумму 15200 рублей, причинив значительный ущерб (том № 1 л. д. 165).

Из протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2018 года следует, что произведен осмотр помещения Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления (том № 1 л.д. 169-173).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, с участием подозреваемого ФИО1 произведен осмотр участка местности около поселка «Южный посад» в г. Магнитогорске, в ходе которого были изъяты: 1 гиря весом 12 кг.; 1 гиря весом 10 кг.; 1 гиря весом 8 кг.; 2 гантели весом по 8 кг.; 2 гантели весом по 10 кг.; 1 боксерская груша; 2 боксерские перчатки; 1 спортивные кроссовки фирмы «Адидас» (том № 2 л. д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: 1 гиря весом 12 кг.; 1 гиря весом 10 кг.; 1 гиря весом 8 кг.; 2 гантели весом по 8 кг.; 2 гантели весом по 10 кг.; 1 боксерская груша; 2 боксерские перчатки; 1 спортивные кроссовки фирмы «Адидас», изъятые в ходе осмотра участка местности около поселка «Южный посад» в г. Магнитогорске, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 2 л. д. 17-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором ФИО1 совершал хищения, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства и в ходе которого был изъят рюкзак с инструментами, с помощью которых ФИО1 проникал в помещения при совершении преступлений (том № 2 л.д. 9-12).

В заявлении ФИО1 от 28 сентября 2018 года сообщил о том, что в конце сентября 2018 в ночное время он проник в помещение физкультурно- оздоровительного комплекса, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, откуда тайно похитил спортинвентарь (том № 2 л.д. 54). 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего К.А.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего К.А.Д. следует, что 29 сентября 2018 года около 12:00 часов он приехал домой по адресу 

<

адрес обезличен> в поселке «Южный посад» в 

<

адрес обезличен>. Подъехав к воротам, он решил автоматически открыть ворота, чтобы проехать на территорию двора, но с пульта открыть ворота не смог. Он вошел во двор и увидел, что на воротах, со стороны двора отсутствуют два комплекта автоматики распашных ворот, включающие в себя два привода, блок управления, приемник. Каждый комплект стоит 48900 рублей. Ворота, входная калитка на территорию двора и входная дверь в дом, видимых повреждений не имели. Последний раз он был по указанному адресу 23 сентября 2018 года, все было на месте. В результате хищения ему причинен значительный ущерб в сумме 97800 рублей. В собственности имеет дом, а также долговые обязательства в виде ипотеки и кредитных платежей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение комплекта автоматики распашных ворот совершил ФИО1 Ущерб ему не возмещен, заявлен гражданский иск на указанную сумму (том № 1 л. д. 230-233).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Л.А.Э. следует, что со слов ФИО1. ей известно, как в сентябре 2018 года ФИО1 совершил хищение автоматики распашных ворот по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Похищенное ФИО1 спрятал в лесополосе (том № 2 л. д. 48-51).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от К.А.Д., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года тайно похитили со двора 

<

адрес обезличен> в поселке «Южный посад» в г. Магнитогорске, принадлежащее ему имущество на сумму 97800 рублей, причинив значительный ущерб (том 

<

номер обезличен> л.д. 204).

Из протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2018 года, следует, что произведен осмотр территории двора 

<

адрес обезличен> в поселке «Южный посад» в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1 л.д. 211-213).

Согласно акту № 126 от 06 августа 2018 года, стоимость похищенных двух комплектов автоматики распашных ворот составляет 97800 рублей (том № 1 л.д. 209-210).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2108» регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на котором ФИО1 совершал хищения, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства и в ходе которого был изъят рюкзак с инструментами, с помощью которых ФИО1 проникал в помещения при совершении преступлений (том № 2 л.д. 9-12).

В своем заявлении ФИО1 от 28 сентября 2018 года сообщил о том, что в конце сентября 2018 в ночное время тайно похитил комплект автоматики распашных ворот со двора 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (том № 2 л.д. 55).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены гаечные ключи, отвертка и складной нож, при помощи которых ФИО1 совершил хищение комплекта автоматики распашных ворот, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 33-35).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, потерпевших, которые изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевших у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по факту хищения имущества у ООО «Эксперт» и Д.А.И. по п. «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

- по факту хищения имущества Р.И.М. - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по факту кражи имущества Х.С.В» - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества К.А.Д. - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в каждом случае, квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кража чужого имущества, носила тайный и оконченный характер, так как подсудимый похитил имущество потерпевших скрытно от всех, в том числе и от потерпевших, распорядился похищенным по своему усмотрению, как собственным имуществом. 

Оценивая показания самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, отраженных в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката, суд находит их достоверными и принимает во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 либо его адвокат, не заявляли, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены подсудимым, его защитником. Каких либо сведений о применении к подсудимому недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

События преступлений и обстоятельства их совершения, которые ФИО1 изложил в ходе предварительного следствия, а также в заявлениях, которые написаны собственноручно, согласуются с иными доказательствами по делу, не находятся в противоречии с установленными судом обстоятельствами. 

Кража, будучи одной из форм хищения, относится к преступлениям против собственности, связанным с нарушением владения каким-либо имуществом. Для наличия состава данного преступления необходимо не только обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, но и его неправомерное изъятие из владения потерпевшего, то есть совершение активных действий, в результате которых имущество выходит из обладания собственника (иного лица). 

Под помещением в законе понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества (в отношении потерпевших ООО «Эксперт», Д.А.И., Р.И.М., Х.С.В), возник у него в момент проникновения в помещения, в которых располагалось имущество потерпевших. Проникновение в помещения ФИО1 было связано с целью хищения имущества потерпевших.

Также считает суд доказанным совершение подсудимым кражи имущества Р.И.М., Х.С.В, К.А.Д. с причинением им значительного ущерба, который признается судом таковым, исходя из характера и стоимости похищенного, а также материального положения потерпевших. Причиненный ущерб является для указанных потерпевших значительным, поскольку превышал половину стоимости совокупного дохода потерпевших. О значительности ущерба также указывал потерпевший Х.С.В в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия свидетельствовали и потерпевшие Р.И.М., К.А.Д.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристики по месту жительства, Долин характеризуется положительно (том № 2 л.д. 170). Положительно характеризуется по месту работы ООО «Гармония». Согласно сведениям ГИЦ г.Москва, ИЦ г.Челябинск, ФИО1, в течение сроков, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался к административной ответственности (л.д. 151-157 том № 2), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не состоял (том № 2 л.д. 161-161). Ранее судим. До взятия под стражу трудоустроен. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в проверке показаний на месте, его состояние здоровья, как явку с повинной – заявление ФИО1, в которых последний сообщил о совершенных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Д.А.И. и Х.С.В, суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба.

Также в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельству по преступлению в отношении потерпевшего Х.С.В суд учитывает участие ФИО1 в розыске имущества, добытого в результате преступления (том № 2 л.д. 5-8).

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 31 января 2017 года не образует рецидива преступления, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1 по указанному приговору, является преступлением небольшой тяжести. 

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Оценив обстоятельства, относящиеся к поведению виновного после совершения преступлений, его отношение к содеянному, судом не установлено исключительной совокупности обстоятельств, определяющих возможность назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО1, суд считает возможным по всем эпизодам преступлений не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, а также совершение последним преступлений через небольшой промежуток времени после освобождения по предыдущему приговору, ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с вышеизложенным, в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения последними новых преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ООО «Эксперт», Р.И.М., К.А.Д. заявлены гражданские иски к подсудимому о взыскании материального ущерба. Иски признаны ФИО1 в полном объеме. 

Разрешая предъявленные иски, суд считает их обоснованными и, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы (в отношении потерпевших Р.И.М., Х.С.В);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (в отношении потерпевшего ООО «Эксперт», Д.А.И.);

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (в отношении потерпевшего К.А.Д.)

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 16 апреля 2019 года. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» материальный ущерб в размере 110 169 (сто десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 49 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.И.М. материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Д. материальный ущерб в размере 97 800 (девяносто семь тысяч восемьсот) рублей

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- отвертку, гаечные ключи и складной нож, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску – уничтожить;

- потерпевших Д.А.И., Х.С.В освободить от ответственного хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалобах другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым осужденным в течении десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: