№ 2-8822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» - ответчиком и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор целевого займа 

<

номер обезличен> в лице директора ФИО4 В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчиком были предоставлены денежные средства в размере 1 700 000 руб. на приобретение в собственность заемщика ФИО2 жилого одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Тупиковый, 

<

адрес обезличен>. Заемщик ФИО2, не выдержав многолетних судебных тяжб, умер 

<

дата обезличена>. Предмет ипотеки был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата обезличена>, при этом цена дома была явно завышена на момент покупки и составляла 2 006 000 руб. Позже цена дома, улучшенного в результате реконструкции, была фиктивно занижена ответчиком до суммы 1 504 500 руб. – согласно договору оценки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по оказанию услуг по проведению оценки. Апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> установлена иная продажная цена дома - предмета ипотеки в размере 2 006 000 руб. При покупке дома им был уплачен задаток в размере 300 000 рублей, после чего ответчик согласился занять им 1700 рублей. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно ею и ее мужем ежемесячно, добросовестно выплачивалась ответчику сумма в размере 22 715 рублей 03 коп. (согласно п.3.6.1., п.3.6.4 договора целевого займа).

В декабре 2007 года она стала инвалидом 1 группы из-за отказа в отсрочке кредита ответчиком, т.е. она стала инвалидом из-за агрессивных и неправомерных действий со стороны ответчика. В соответствии с п. 1.2 Договора ипотечного страхования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> она обязалась (при наступлении страхового случая) выплатить страховое возмещение ответчику в пределах непогашенной задолженности на дату наступления страхового случая. Всю полагающуюся ей страховку в размере 623 333,33 рубля присвоил ответчик, не выплатив ей ни копейки как инвалиду 1 группы. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена в пользу назначенного по договору ипотечного страхования выгодоприобретателя - ответчика 

<

дата обезличена> (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> они продолжали регулярно выплачивать суммы погашения займа в размере 22 715 рублей 03 коп. ежемесячно. На момент ее тяжелейшего заболевания (макроинсульт с тяжелейшими последствиями, в результате которого она стала инвалидом I группы) истец полностью как один из трех созаемщиков выплатила свою долю по погашению кредита в размере 623 333,33 рублей. Всего же на 

<

дата обезличена> ею совместно с мужем было выплачена ответчику сумма в размере 897 869 рублей 85 коп., из них сумма основного долга 519 633, 62 руб., проценты – 372 046,38 руб., пеня – 6 189,85 руб. 

В марте 2009 года ее муж ФИО2 обращался к ответчику с письменными заявлениями с предложением проведения реструктуризации долга, в котором банк устно не отказывал, но письменного согласия они так и не получили. Возможность уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору также банком не рассматривалась. Согласно п. 4.4.1. договора целевого займа займодавец имеет право требовать досрочного погашения долга, чем она и хочет воспользоваться в настоящее время. 

Указала, что кроме полученной ответчиком ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» суммы в размере 897 869 рублей, 85 коп., они провели с мужем за период с 2007г. до 2009 г. существенную реконструкцию и капитальный ремонт: была полностью перекрыта крыша металлопрофилем, вставлены окна из ПВХ, установлены отливы и другие улучшения, которые подтверждаются документами, которые сохранились не полностью, но, однако, имеются подтверждающие документы на сумму 456 709 рублей, 76 коп.

Считает, что с учетом выплаченной ответчику суммы в размере 897 869 рублей, 85 коп, средств на улучшение дома в размере 456 709 рублей, 76 коп., задатка, выплаченного продавцу на условиях займа, - 300 000 руб., сумма ущерба составляет 1 654 579 руб. 61 коп. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с тем, что из-за действий ответчика она стала инвалидом, а ее муж умер, так как судебные тяжбы подорвали его здоровье, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца – ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», извещенный надлежащим образом, неоднократно и своевеременно, в судебное заседания не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО2, ФИО2, ФИО3 заключен договор целевого займа 

<

номер обезличен> на сумму 1 700 000 руб., сроком на 180 месяцев, под процентную ставку 14% годовых. 

Заемщиками был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Тупиковый, 18, что подтверждается договором купли – продажи от 

<

дата обезличена>. 

Из договора купли – продажи жилого дома и земельного участка следует, что цена приобретаемого имущества составляет 2 000 000 руб. 

Согласно условиям договора купли - продажи денежная сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается как за счет собственных средств покупателя в размере 300 000 руб., так и за счет средств предоставляемого ипотечного займа- 1 700 000 рублей (п. 3.1.1). 

Также 

<

дата обезличена> между ФИО2 и АО «СК «РЕГИНГАРАНТ» был заключен договор ипотечного страхования серии 12/КИС 

<

номер обезличен>. Выгодоприобретателем по договору страхования назначен Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). 

Согласно представленной истцом суду справки АО «СК «РЕГИНГАРАНТ» от 

<

дата обезличена>, в связи с наступлением страхового случая (установления инвалидности 1 группы ФИО2) и в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 623 333, 33 руб. Данная сумма перечислена в пользу выгодоприобретателя 

<

дата обезличена> (платежное поручение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Согласно представленной истцом суду справки ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» от 

<

дата обезличена> после списания вышеуказанной суммы остаток долга по договору займа составил 1 180 366 руб. 38 коп. Долг погашен не был, сумма займа с причитающимися процентами займодавцу возвращена не была, доказательств обратного не имеется.

Из иска, и представленной суду справки ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» от 

<

дата обезличена> созаемщиками произведено погашение займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 897 869 руб. 85 коп. Данная сумма не может быть взыскана в пользу истца, поскольку согласно условиям договора созаемщики обязаны были ежемесячно погашать полученный заем. Условия договора целевого займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> были подписаны сторонами и ни кем не были оспорены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Требование истца о взыскании денежной суммы в размере 300 000 руб. также не может быть удовлетворено, поскольку данная сумма согласно условиям договора купли – продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от 

<

дата обезличена> подлежала уплате покупателем за счет собственных средств в наличной форме. Данный договор был подписан продавцом и покупателем ФИО2. При подписании договора покупатель ФИО2 против данного условия не возражал. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 456 709 руб. 76 коп., потраченных ФИО2 и ее супругом на реконструкцию и капитальный ремонт приобретенного жилого дома, поскольку реконструкция и ремонт дома были произведены истцом и ее супругом для улучшения собственных жилищных условий. Какого – либо соглашения о том, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, между истцом, ее супругом и ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» заключено не было. Кроме того, представленные в материалы дела чеки и квитанции на приобретение стройматериалов не подтверждают их использование для ремонта предмета ипотеки – жилого одноэтажного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. Тупиковый, 

<

адрес обезличен>. Указанный в чеках и квитанциях адрес указывает на адрес места жительства заказчика и покупателя. 

Доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО2 стала инвалидом 1 группы из-за агрессивных и неправомерных действий со стороны ответчика, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Доводы истца о том, что ответчик присвоил всю полагающуюся ей страховку в размере 623 333, 33 руб. основаны на неправильном понимании закона. Согласно договору ипотечного страхования серии 12/КИС 

<

номер обезличен>, выгодоприобретателем по договору страхования был назначен Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). 

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ей проведение реструктуризации долга не могут служить доказательством обоснованности заявленных ею требований, поскольку проведение реструктуризации долга является правом, но не обязанностью банка. 

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что из-за действий ответчика она стала инвалидом, а ее муж умер, так как судебные тяжбы подорвали его здоровье. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания, подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о нарушении неимущественных прав, характера такого нарушения, того, что из-за действий ответчика истец стала инвалидом, а ее муж умер, прямой причинной связи, а также обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. у суду не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года. 

Судья О.А. Поляков