Дело № 2-473/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Голубцовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пояснив, что 06 июня 2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения, ответчику была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными № от 11 марта 2014 года, сумма кредита составила 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты>. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12 ноября 2014 года, наименование банка ОАО «Альфа-Банк» было изменено на АО «Альфа-Банк». Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 26 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года составляет 

<

данные изъяты> и состоит из просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, начисленных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафов и неустоек – 

<

данные изъяты>. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 478830,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988,31 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее действительно имеется задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору. В связи с сокращением на работе, она прекратила выплаты по кредиту с декабря 2016 года. Раньше она неоднократно брала кредиты в данном банке и все погашала. От выплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов она не отказывается, просит суд снизить сумму штрафов и неустоек, так как данные суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просила, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, не учитывать платежное поручение об оплате госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от 05 июня 2014 года, с ней 06 июня 2014 года было заключено Соглашение о кредитовании №, во исполнение которого, ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами (л.д. 27-29, 59-66).Как следует из пояснений представителя истца, изложенных им в исковом заявлении, материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 допустила неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> и состоит из просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, начисленных процентов – 

<

данные изъяты>, штрафов и неустоек – 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13-21, 67, 69-103, 105-159, 160-199).

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленным просроченным процентам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора. Со стороны ответчика возражений в этой части не поступало. 

Рассматривая требования АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга в общей сумме 

<

данные изъяты>, учитывая заявленное ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга до суммы 

<

данные изъяты>, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд не находит оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты неустойки, предусмотренной договором. 

В связи с изложенным, суд считает законным и обоснованным взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от 06 июня 2014 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 16 октября 2017 года судебный приказ был отменен (л.д. 6), в связи с чем, уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 24 ноября 2017 года, № от 07 июня 2017 года (л.д. 10, 11). Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, принимая во внимание названные положения Постановления Пленума, суд находит требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 06 июня 2014 года в размере 460175,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7988,31 рублей, всего 468163 (четыреста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 82 копейки. 

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 12 февраля 2018 года