№22-1493/2024

судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 05 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (с участием видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Кузнецова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** *** ***, судимый:

23.11.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета в УИИ 02.03.2021 года в связи с отбытием основного наказания, 03.12.2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания;

18.04.2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 23.11.2020 года исполняется самостоятельно;

07.11.2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.04.2022 года, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. Начало срока отбывания основного наказания 08.12.2023 года. Не отбытый срок лишения свободы составляет 2 года 07 месяцев 13 дней;

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 07.11.2023 года и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено ФИО1 в срок основного наказания период содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 24.04.2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об изменении приговора, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что наказание назначено чрезмерно строгое, данный срок не соответствует тяжести совершенного деяния. При назначении наказания только учтено, что преступление было совершено в алкогольном опьянении и была дана ему характеристика, как личности, представляющей особую опасность для общества. Вместе с тем состояние алкогольного опьянения в данном конкретном случае не может являться обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, так как это преступление является одним и тем же эпизодом с преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в котором состояние алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком самого преступления. Считает, что совершил одно деяние. Кроме того, судья сменил режим отбывания наказания, что существенно усугубило его положение. Просит обратить внимание на основание для признания смягчающим обстоятельством п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд не усмотрел, так как по мнению суда он не сообщил каких-либо значимых по делу обстоятельств, которыми не располагали бы правоохранительные органы. Однако не было учтено, что при допросе он сообщил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, указав, что этот автомобиль он купил, но на себя не оформлял. Автомобиль был зарегистрирован за Н.Е.В., жителем ***. Чтобы подтвердить это и помочь следствию, он позвонил своей гражданской супруге Г. и попросил передать следователю договор купли-продажи на автомобиль. Это подтверждает протокол допроса свидетеля (л.д.81-82) и протокол выемки (л.д.84-85). Установлением этого факта он способствовал раскрытию и расследования преступления, так как вину признал, раскаялся и хотел передать автомобиль в пользу государства с целью обеспечения возможности конфискации имущества – автомобиля. Данное обстоятельство является смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учел на иждивении наличие малолетнего ребенка, осуществление благотворительных взносов в фонды, наличие заболеваний, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки посредством дачи согласия на оглашение показания свидетелей. Просит приговор изменить. Назначить наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления, указать режим отбывания наказания в колонии-поселения.

В возражениях прокурор Петровского района Тамбовской области Сайганов К.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемых преступлениях. 

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление благотворительных взносов в Фонд «Развитие Тамбовщины» и в Общероссийский благотворительный фонд «Российский детский фонд», наличие заболеваний, содействие расследованию преступлений путем дачи показаний по всем обстоятельствам дела, способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки посредством дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей.

Суд не усмотрел оснований для признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследования преступления, указав, что преступления совершены в условиях очевидности, наблюдались сотрудниками полиции, при допросе ФИО1 не сообщил каких-либо значимых по делу обстоятельств, которыми не располагали бы правоохранительные органы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части заслуживают внимания. 

По смыслуп. 8 ч.1 ст. 73УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногостатьей 264.1,264.2или264.3УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

Суд первой инстанции в целях установления принадлежности транспортного средства, на котором ФИО1 совершены преступления, исследовал договор купли-продажи от 03.08.2023 года, показания свидетеля Г.Ю.В. и осужденного ФИО1 

Как следует из материалов дела указанный договор купли-продажи автомобиля от 03.08.2023 года был изъят у Г.Ю.В. в ходе выемки, после ее допроса. (л.д.81-87) 

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Г.Ю.В. подтвердила, что именно по просьбе ФИО1 она связалась с дознавателем и выдала данный договор купли-продажи. 

Иных сведений о принадлежности указанного автомобиля ФИО1 в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, вышеизложенные действия осужденного ФИО1 свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, что не было учтено судом при назначении осужденному наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активное способствование расследованию преступления со смягчением назначенного ему наказания по каждому из преступлений. 

В ходе апелляционного рассмотрения дела у осужденного было установлено наличие заболевания «Гепатит-С», в связи с чем суд апелляционной инстанции по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелого заболевания, что влечет смягчение наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит необходимым исключить признанное судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.3 УК РФ отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не привел надлежащих мотивов, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

В связи с признанием смягчающего обстоятельства предусмотренного, п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, и исключением отягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции применяет положенияч. 1 ст. 62 УК РФ, с соразмерным смягчением назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного выводы суда первой инстанции о назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются верными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначение наказания по совокупности преступлений судом верно осуществлено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступления совершены после постановления приговора от 07.11.2023 года.

Определение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом должным образом мотивировано. 

Зачёт времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведён судом верно, как и решение об исчислении срока отбывания как основного, так и дополнительного наказания.

Вывод суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки LADA - 217230, г/н ***, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признать по каждому преступлению, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ: 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ до 1 года 2 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 07.11.2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий