Дело № 2-870/2024

56RS0035-01-2024-001373-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при помощнике судьи Ушаковой И.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков администрации Сорочинского городского округа, Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа, Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа о признании незаконным условий договора, о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что Сорочинской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований законодательства о переселении из аварийного жилищного фонда в деятельности администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области. В ходе проверки установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Решением межведомственной комиссии администрации г. Сорочинска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 08.06.2006 № 87 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный жилой дом был включен в областную адресную программу «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Оренбургской области от 15.05.2013 года № 378-пп. 30.01.2017 между Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому, при условии софинансирования мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2016-2017 году из государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Управление архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа обязуется предоставить ФИО1 по договору мены квартиру площадью не менее 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> для переселения из помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом, указанное соглашение не содержит положений о доплате ФИО1 разницы в стоимости квартир. 23.08.2017 г. Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, действующим от имени муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, и ФИО1 был заключен договор мены № 16/16 квартиры по адресу: 

<

адрес> на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Пунктами 4,5 договора мены № 16/16-м предусмотрено, что стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 1553574,50 рубля, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1531652 рубля. Мена производится с доплатой за неравноценное имущество ФИО1 в пользу администрации Сорочинского городского округа в размере 21992,50 рубля. Доплата ФИО1 произведена 23.08.2017 года. Соглашение об изъятии имущества ФИО1 не направлялось, соответственно, соглашение о стоимости разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением не было достигнуто. Из подписанного соглашения от 30.01.2017 г. такая стоимостная разница не усматривается, размер доплаты не установлен. При этом договор мены не является самостоятельной сделкой, является способом юридического оформления предоставляемого жилого помещения, является последним техническим этапом. Согласие же в разнице стоимости жилья должно быть достигнуто на стадии заключения соглашения об изъятии имущества, чего сделано не было. ФИО1, подписывая договор мены, считал его соответствующим законодательству, однако он таковым не является.

О нарушении прав ФИО1 стало известно в июне 2023 года от жителей г. Сорочинска, которых также переселили из аварийного жилья, в связи, с чем он обратился с заявлением в прокуратуру. Поскольку о нарушении прав ФИО1 стало известно лишь в июне 2023 года, соответственно срок исковой давности обращения в суд за защитой права не пропущен.

Учитывая, что ФИО1 как собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, отказавшись от получения выкупной стоимости за аварийное жилое помещение, выбрал в качестве способа реализации своих жилищных прав получение взамен аварийного другого жилого помещения, то ему должно было быть предоставлено жилое помещение на безвозмездной основе. Включение в договор мены условий о доплате противоречило законодательству, действовавшему на момент заключения договора мены, и нарушает жилищные права ФИО1

Какого-либо акта органа местного самоуправления в Сорочинский городской округ Оренбургской области о порядке уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений, не принималось.

Таким образом, условие п.5 договора мены №. 16/16-м от 23.08.2017 о доплате за жилое помещение, предоставляемое взамен изымаемого, является незаконным, в связи, с чем сумма в размере 21992,50 рубля подлежит возврату истцу. Межрайонной прокуратурой по факту выявленных нарушений 26.10.2024 года вынесено представление в адрес главы муниципального образования Сорочинский городской округ, которое рассмотрено и удовлетворено частично 16.11.2023 года.

Просит признать незаконным условие договора мены № 16/16-м от 23.08.2017 года, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, действующим от имени муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области и ФИО1 в части доплаты за неравноценное имущество ФИО1 в пользу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в размере 21922,50 рубля; обязать администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере 21922,50 рубля, уплаченные им в счет доплаты за неравноценное имущество по договору мены № 16/16-м от 23.08.2017, заключенному между Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, действующим от имени муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области и ФИО1.

Определением суда от 22.10.2024 года в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области. Протокольным определением от 13.11.2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Межведомственная комиссия администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндукова С.Н. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем, пояснила, что администрация Сорочинского городского округа незаконно обязала ФИО1 доплатить 21922,50 рубля, однако узнал об этом он только в июне 2023 году.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку о том, что доплату производить не требуется, он узнал лишь в июне 2023 года от граждан, которых тоже переселяли, в сентябре обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила на основании применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Межведомственная комиссия администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав помощника прокурора, истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. 

Если многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу положений ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения, либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и дает им право требовать по своему усмотрению предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). 

Из содержания приведенных положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника. 

Обязательство муниципального органа в рамках государственной целевой программы переселения в отношении граждан-собственников жилья вследствие признания его ветхим аварийным отличается от порядка предоставления жилого помещения гражданам, которые занимали изымаемые жилые помещения по договору социального найма, и заключается в обеспечении их безопасными жилищными условиями в пределах стоимости выкупной цены изымаемого жилья, принадлежащего им на праве собственности; муниципальный орган уполномочен на предоставление иного жилого помещения со стоимостью не выше стоимости выкупной цены изъятого жилья, а превышение стоимости предоставленного жилья выкупной цены изъятого жилья по разъяснению Верховного Суда РФ дает им право на взыскание с собственника стоимости этой разницы. 

На основании распоряжения Правительства РФ от 26.09.2013 № 1743-р был утвержден комплекс мер, направленных на решение задач, связанных с ликвидацией аварийного жилищного фонда, в том числе согласно п. 3 решено утвердить и направить в субъекты Российской Федерации методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. 

Во исполнение данного распоряжения в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления Приказом Минстроя России от 09.12.2013 № 23/МС были утверждены Методические рекомендации по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которыми одним из источников внебюджетных средств, подлежащих привлечению при реализации региональных адресных программ, являются средства собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 

Как указано в методических рекомендациях, такие внебюджетные средства могут использоваться непосредственно на финансирование мероприятий, предусмотренных статьями 32, 86, частями 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ (строительство, приобретение жилых помещений для предоставления их гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, выплата выкупной цены собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах), а также на возмещение расходов (части расходов), понесенных органами местного самоуправления на указанные цели. 

Согласно правовой позиции, приведенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. 

Собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Жилищный кодекс РФ не содержит понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого в собственность гражданину взамен изымаемого у него жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, ранее занимаемому им помещению. 

Ввиду того, что в законе не содержится точного определения понятия равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, то есть речь идет, прежде всего, о равнозначности жилых помещений по общей площади. 

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. 

В статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры, градостроительства, и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, действующее от имени Муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области и ФИО1 заключен договор мены квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на аварийную квартиру истца, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В пункте 5 указанного договора стороны договорились, что обмениваемые ими жилые помещения не являются равноценными и что мена производится с доплатой ФИО1 21992,50 рубля, которая произведена 23.08.2017 года.

Таким образом, стороны выполнили свои обязательства по договору мены № 16/16-м от 23.08.2017 года надлежащим образом.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда (Приложения 1 к областной адресной программе «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы»). 

Как следует из указанной Программы, при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда средства Фонда, средства долевого финансирования за счет областного бюджета и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда. 

Областной адресной программой «Переселение граждан Оренбургской области из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы» не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения. 

Исходя из Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, положений областной адресной программы «Переселение граждан 

<

адрес> из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы», следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. 

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предоставлена истцу в рамках региональной адресной программы, взамен квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Иных жилых помещений, соответствующих площади аварийной квартиры, ФИО1 предложено не было. 

Между тем, отсутствие у администрации муниципального образования жилых помещений, соответствующих площади 

<

данные изъяты> кв. м, не должно нарушать жилищные права собственника помещения при переселении его из аварийного жилого помещения, включенного в региональную адресную программу переселения граждан. 

Добровольное заключение договора мены с выплатой разницы стоимости в размере 21922,50 рубля правового значения не имеет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования возложение такой обязанности на собственника жилого помещения является незаконным. 

В исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным условие договора мены № 16/16-м от 23.08.2017, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, действующим от имени муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, в части доплаты за неравноценное имущество ФИО1 в пользу администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в размере 21922,50 рубля, что с учетом установленной незаконности включения указанного условия в договор, свидетельствует об обоснованности его требований. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Так как судом установлена недействительность сделки в части включения условия об оплате истцом ответчику разницы в стоимости квартиры в размере 21922,50 рубля, при этом установлено, что истец оплатил указанную сумму, подлежат применению последствия недействительности сделке и обязанию ответчика возвратить истцу полученные 21 922,50 рубля.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений статей 177, 178, пункта 2 статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (часть 1 статьи 177 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием обмана (часть 2 статьи 179 ГК РФ), являются оспоримыми сделками, соответственно срок исковой давности по искам о признании условий договора мены недействительными, составляет 1 год, исчисление которого началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор мены, заключен 23.08.2017 года, был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 12.09.2017 года, а с иском в суд истцы обратилась только 25.09.2024 года, по истечении годичного срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Кроме того, рассматривая момент когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, принимает во внимание показания стороны истца, который последовательно утверждал, что о нарушении своих прав, а именно допущении со стороны органа местного управления нарушений положений региональной программы по расселению аварийного жилья при включении в договоры мены условия о возложении на собственников аварийных жилых помещений обязанности произвести доплату, истец узнал в июне 2023 года от жителей г. Сорочинска, которые тоже участвовали в переселении.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено в Сорочинский районный суд 25.09.2024, то есть по истечении одного года с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права (июнь 2023 года), суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено по истечению установленного законом срока исковой давности.

В судебном заседании Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, ФИО1 о восстановлении срока исковой давности не просили, в материалы дела не представили доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах ФИО1 к администрации Сорочинского городского округа, Управления архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа о признании незаконным условий договора, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Никитин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Никитин