РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Баймак РБ

Дело № 2-351/2024, УИД 03RS0004-01-2023-000176-75

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием представителя истца адвоката Никифорова М.С., Тулибаева Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермошанской ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, указав, что 31.10.2022 года около 10 час. 20 мин. по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: № под управлением третьего лица, принадлежащим ответчику на праве собственности; № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу на праве собственности; № под управлением ФИО20 принадлежащим на праве собственности ФИО21 Участники ДТП привлечены к административной ответственности ФИО5 и ФИО4 по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчиком автомобиль № на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, а автомобиль истца № застрахована в САО «ВСК».

Таким образом, виновниками ДТП обоюдно являются водитель автомобиля № и водитель автомобиля №.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 50% причиненного ущерб в результате ДТП в размере 693 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 10258 рублей, по направлению телеграмм 760,44 рублей.

В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 - Тулибаев Ш.Н. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 г. около 10 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки № и, водитель ФИО4 управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществили проезд на запрещенный сигнал светофора. 

Собственниками указанных транспортных средств являются: ФИО3 автомобиля №, а ФИО2 автомобиля №

Вина третьих лиц (водителей) ФИО5 и ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлениями от 02.11.2022 № 18810002210001111419 и соответственно № 18810002210001111400, согласно которым оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ проезд на запрещенный сигнал светофора

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО6 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

Новый собственник в течении десяти дней после приобретения транспортного средства обязан в установленном порядке изменить регистрационные данные в органах ГИБДД

При неисполнении указанных обязательств новым собственником основанием для снятия с учета транспортного средства является заявление прежнего владельца и предъявление им документов в органы ГИБДД о продаже автомобиля по истечении 10 дней со дня заключения такой сделки.

В материалах дела имеется ДОГОВОР №1 аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2020 года и договор купли-продажи автомобиля № от 12 мая 2022 года заключенный между ФИО6 и ФИО5. Тогда как ДТП с указанным автомобилем произошла 31 декабря 2022. Исковое заявление ФИО2 подано в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 18 января 2023 года и передано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения подсудности 28 апреля 2023 года. Баймакским районным судом Республики Башкортостан вынесено заочное решение 24 июля 2023 года. ФИО6 подано заявление об отмене заочного решения суда 22 декабря 2023 года. То есть с момента ДТП прошло полтора года, а с момента заключения договора купли - продажи автомобиля прошло два года. Однако ответчик не предпринял попыток по снятию автомобиля №

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о признании договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2020 года и договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года недействительными, фиктивным.

Согласно заключения эксперта № НЭ21/12/22-1 от 26.12.2022, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 704 880,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1643000 рублей, стоимость годных 257 000,00 руб. Стоимость услуг ИП ФИО8 составила сумму в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и степень вины обоих водителей составляет 50%. 

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере 693000 рублей с собственника автомобиля ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 10258 рублей и убытки по направлению телеграмм в размере 760,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Чермошанской ФИО22 (паспорт №) к ФИО1 ФИО23 (паспорт №), ФИО5 ФИО24 (паспорт №) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Признать договор №1 аренды транспортного средства без экипажа от 15 марта 2020 года и договор купли-продажи автомобиля от 12 мая 2022 года недействительными, фиктивными.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Чермошанской ФИО26 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 693000 руб., убытки по оплате услуг экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 руб. и направлению телеграмм в размере 760,44 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: А.Я. Утарбаев