Дело № 2-925/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым требованиям ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Инвест-Проект», Коммерческий банк Русский Славянский банк» о признании недействительными договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий по передаче, обработке, хранении персональных данных, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 947,96 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –27 955,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 947,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 947,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 195,27 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 593,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 131 405,32 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 615 334,83 руб.– неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору. Срок исковой давности по оплате основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. Общая сумма долга, по которому не истек срок исковой давности составляет 31 947,96 рублей, сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но не оплаченных по которому не истек срок исковой давности составляет 11 243,91 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 16 711,81 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170 921,59 рублей. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 170 921,59 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 30 000 рублей. Просят взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 947,96 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –27 955,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; судебные расходы за юридические услуги 4 000 рублей; проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 947,96 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 947,96 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности(л.д.6-8,210-213).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что возможности выплачивать кредит не имеет, так как является пенсионеркой, размер пенсии маленький. Кредит не оплачивала, так как не знала реквизиты для оплаты. Заявила о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражала в удовлетворении требования о взыскании 4000 рублей за услуги представителя, так как истец сам осуществляет деятельность в области права, у него не было необходимости привлекать специалистов для подготовки искового заявления.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Инвест-Проект», Коммерческий банк Русский Славянский банк» о признании недействительными договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий по передаче, обработке, хранении персональных данных, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исков указала, что договоры уступки № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. В материалах дела нет доказательств уведомления её о состоявшихся уступках, а также нет согласия на использование, обработку, передачу третьим лицам её персональных данных. Ни ООО «Инвест-Проект»,ни ИП ФИО1 не получали от неё указанное согласие. Незаконными действиями по передаче персональных данных нарушены её права. При заключении кредитного договора не было получено согласие на уступку права требования любому третьему лицу, так же и ООО «Инвест-Проект» не было получено согласие на уступку права требования любому третьему лицу. Уведомления о состоявшихся переуступках прав требования по кредитному договору ей не направлялись. Своего согласия на хранение и обработку персональных данных ни одному из ответчиков она не давала. В соответствии с ч.2 ст. 24 Закона о персональных данных, ст. 151 ГК РФ просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.(л.д.87-91).

ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Коммерческого банка «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из отзыва индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что он встречные исковые требования не признает. Указал, что в адрес ФИО2 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось как напоминание об обязательстве, так и требование об их исполнении. Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющему кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на тайну персональных данных не нарушает. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право банка на передачу прав по договору потребительского кредита третьим лицам ( абз.6 после таблицы условий заявления-оферты). Данное право предусмотрено также п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО. При заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору без ограничений. Уступка права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последующая уступка права по договору от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения по договору цессии, не нарушает права заемщика. Ответчиком не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (переименован в Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и ФИО4 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит на сумму 60 560 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39 % годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39% годовых(л.д.26).

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанным договором определена дата ежемесячного платежа - 4 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 2 307 рублей, сумма последнего платежа – 1 794,26 рублей. 

Во исполнение условий кредитного договора Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) предоставил ответчику кредит на сумму 60 560 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на текущий счет ФИО2 Получение кредита в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № ОД-3096 у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) с 10 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу № А40-244375/2015 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с условиями договора цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указным в реестре должников, составленным по форме Приложение №, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. Согласно приложению № к договору уступлено право требования по кредитному договору № в отношении заемщика ФИО2 остаток основного долга 59 195,27 руб., проценты 1 593,63 руб.(л.д. 21).

Между ООО «Инвест-проект» и индивидуальном предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования( цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 16-17).

На основании указанного договора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 59 195,27 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 593,63 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 131 405,32 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 615 334,83 руб.– неустойка на сумму просроченного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку платежи по кредитному договору, согласно подписанному сторонами графику осуществления платежей заемщиком, должны были вноситься ежемесячно периодическими платежами, в состав которых входит основной долг и проценты по нему, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом сделан расчет задолженности по кредитному договору по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца задолженность составила: сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 947,96 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –27 955,72руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 921,59 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является верным.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу –31 947,96 руб., по процентам по кредиту – 27 955,72 руб.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 170 921,96 рублей (31 947 х 2010 дн. х 0, 5 %). 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, суммы задолженности основному долгу, периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки отражает баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с частями 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39, 00 % годовых. 

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня возврата суммы задолженности соответствует требованиям статьи 809, пункту 2 статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на будущее время из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга в размере 31 947,96 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

Встречные исковые требований ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении-оферте №, подписанном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на передачу на банком передачу прав по договору потребительского кредита третьим лицам. Данное право предусмотрено также п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО. 

Таким образом, между сторонами кредитной сделки было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями статей 382, 383, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора, при этом отсутствуют основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо указывает на возможность уступки права (требования) по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

В договоре, заключенном с истцом, прямо указано, что банк вправе уступить права требования третьим лицам. Исходя из буквального толкования условий договора, невозможно сделать вывод о том, что таким третьим лицом может являться лишь лицо, имеющее банковскую лицензию.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Кодекса), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Указанный довод нашел свое подтверждение в Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)".На основании статьи 12 названного закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уведомления об уступке прав денежного требования по кредитному договору было направлено истцом ФИО2, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, списком почтовых отправлений. Уведомление содержало реквизиты нового кредитора для оплаты задолженности.

В соответствии с п.2.3 ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных.

В соответствии с положениями Закона о персональных данных (ч. 2 ст. 9) согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. п. 2 - 11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с заявлением-офертой №, подписанным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие на обработку персональных данных с целью уступки, передачи в залог третьим лицам полностью или частично прав требования по кредитному договору, была уведомлена о праве отозвать согласие путем подачи письменного заявления.

С учетом изложенного, оснований для признания договоров уступки права требования недействительными не имеется, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Доказательств того, что ответчиками были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных ФИО2, установленных Федеральным законом "О персональных данных", в материалах дела не имеется. Переход права требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на тайну персональных данных ФИО2 не нарушает.

Поскольку факт нарушения ответчиками положений Федерального закона "О персональных данных" не установлен, а также ввиду отсутствия доказательств причинения истцу по встречному иску виновными действиями ответчиков физических или нравственных страданий, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий по передаче, обработке, хранении персональных данных, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем С. заключен договор оказания правовых услуг № по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 4 000 рублей (л.д. 14-15). 

Согласно п. 10 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец должен представить доказательства понесенных расходов. Факт оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг представителя не подтвержден.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за юридические услуги в размере 4 000 рублей не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований, с ответчика в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 297,11 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 947,96 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 39, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –27 955,72 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; всего 69 903,68 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проценты по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 947,96 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 31 947,96 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неустойки, взыскании расходов за юридические услуги в размере 4 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Аргаяшского муниципального района 

<

адрес> в размере 2 297,11 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Инвест-Проект», Коммерческий банк Русский Славянский банк» о признании недействительными договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий по передаче, обработке, хранении персональных данных, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<

данные изъяты>