Дело № 10-5109/2025 Судья Еремина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2025 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО2,

адвоката Бирюковой И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая

20 июня 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. 

Постановлением этого же суда от 06 июня 2025 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительную колонию общего режима. Постановление вступило в силу 21 июля 2025 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2024 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2025 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, ее адвоката Бирюковой И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В.; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащее N-метилэфедрон - ? - пирролидиновалерофенон, массой 0,96 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 06 марта 2025 года территории Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.В., действуя в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания и неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, назначить более мягкое наказание, предоставить отсрочку отбывания реального наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения младшему ребенку ФИО2 четырнадцатилетнего возраста. 

В обоснование доводов адвокат указывает на то, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предоставления всей необходимой информации, нахождение 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>. Учтены данные о личности осужденной - наличие стойких социальных связей, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, ФИО2 

<

данные изъяты>, совершила преступление небольшой тяжести. 

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1 В связи с чем, имеется возможность применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, что суд необоснованно не усмотрел. 

Кроме того, защитник утверждает, что 

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Нарушений закона не допущено. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу прямого указания закона оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вопреки доводам осужденной и ее адвоката, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденной, которая имеет 

<

данные изъяты> заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования; а также 

<

данные изъяты> что объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд в приговоре привел убедительные мотивы в связи с чем он не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- первоначального объяснения осужденной от 07 марта 2025 года, как явку с повинной.

По смыслу закона под явкой с повинной, что, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде. 

Как установлено судом и это следует из дела, первоначальное объяснение ФИО2 было дано уже после ее задержания сотрудниками полиции, после возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства преступления для сотрудников полиции были очевидны. При этом, показания ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства, судом были учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснения ФИО2 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, что свидетельствовало бы о повторном учете данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат Кондратьев В.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО2 учтены в полной мере. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о назначении ФИО2 реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, условного осуждения. Данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Как верно указал суд в приговоре, ФИО2 ранее судима по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2024 года за покушение на совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Вместе с тем, она должных выводов для себя не сделала и вновь, в период условного осуждения совершила умышленное преступление небольшой тяжести. При этом в период испытательного срока, установленного приговором от 20 июня 2024 года, ФИО2 допускала нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи, с чем постановлением этого же суда от 06 июня 2025 года ей было отменено условное осуждение, и она была направлена реально отбывать наказание. Таким образом, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы в данном случае невозможно. 

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, чем в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, а также для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, что, как верно указал суд в приговоре, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденной новых преступлений. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи доводы стороны защиты об обратном, как несостоятельные подлежат отклонению.

Кроме того, поскольку санкция ч.1 ст. 228 УК РФ не предусматривает альтернативного наказания в виде принудительных работ к лишению свободы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно при определении размера наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 УК РФ, о чем осужденная и ее защитник просили суд апелляционной инстанции. Таких данных в материалах уголовного дела нет.

По смыслу ч.1 ст. 82 УК РФ, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 является потребителем наркотических средств, совершила умышленное преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотического средства в целях личного употребления, ранее она судима за аналогичное преступление. Кроме того, имея 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сделал вывод о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Не ставят под сомнение правильность таких выводов суда и дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции сведения в виде характеристики на осужденную 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты> При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона, наличие у осужденной 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о безусловном применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является правом суда, а не обязанностью. В этой связи оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, заявленных в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, как уже указывалось выше, на день вынесения обжалуемого приговора постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2025 года условное осуждение ФИО2 по приговору этого же суда от 20 июня 2024 года отменено и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, в этой связи суд верно руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ, назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО2 наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершение новых преступлений, тяжести содеянного, то есть является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе путем снижения размера наказания, применения положений ст. ст. 73,82 УК РФ, о чем просит осужденная и ее адвокат, не имеется.

Правильно судом назначен вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, учитывая назначение ей окончательного наказания по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Верно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, произведенный на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены состоявшегося приговора в отношении ФИО2, не имеется, соответственно доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья