УИД 66RS0004-01-2020-004513-88

Дело № 2 – 3759/2020 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.07.2016 в размере 450098 рублей 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей 99 копеек.

В обоснование иска указано, что 01.07.2016 между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых сроком до 30.06.2022. Обязательства по кредитному договору ФИО1 выполняет ненадлежащим образом, ее задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 31.12.2019 сумму 450098 рублей 81 копейка, в том числе: 410215 рублей 72 копеек – сумма основного долга; 5909 рублей 39 копеек – проценты, 33973 рубля 70 копеек - неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила не взыскивать неустойку и проценты по кредитному договору, пояснила, что является получателем пенсии по старости и инвалидности.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключили 01.07.2016 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500000 рублей на срок до 30.06.2022. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых.

Сумма кредита предоставлена заемщику 01.07.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что также подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет сумму 450098 рублей 81 копейка, в том числе: 410215 рублей 72 копеек – сумма основного долга; 5909 рублей 39 копеек – проценты, 33973 рубля 70 копеек - неустойка.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела. 

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что последний платеж по кредитному договору произведен 31.12.2019, что также соответствует представленному истцом расчету. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком не погашены, имеется задолженность, исковые требования подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита установлен сторонами по их взаимному соглашению в соответствии с их волей. При установлении их размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент заключения договора тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения ею кредитного договора на таких условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик является получателем пенсии по старости и инвалидности, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы кредита и/или процентов за каждый нарушения обязательства, соответственно 36,5 % годовых) несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 11000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета – в размере 7700 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2016 по состоянию на 31.12.2019 в размере 427125 (Четыреста двадцать семь тысяч сто двадцать пять) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 (Семь тысяч семьсот) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.