ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 19 июля 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Реутова Д.С. 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 28.07.2014 г. Тулунским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы 1 год 4 месяца; основное наказание отбыто 19.01.2017 г., дополнительное отбыто 20 мая 2018 г.;

2) 14.04.2023 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 16.02.2024 г. Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (по приговору Нижнеудинского городского суда от 14.04.2023 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 01 месяц 27 дней; 

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 02 часов до 17 часов 25 минут 28 декабря 2023 г. ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от «0» километрового столба Федеральной трассы «Р-255 Сибирь», где увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий Х. и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанного автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров от «0» километрового столба Федеральной трассы «Р-255 Сибирь» в период времени с 02 часов до 17 часов 25 минут дата обезличена, преследуя цель незаконного обогащения, направленную на незаконное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, оставаясь незамеченным, используя помощь С. и М., не осведомленных о его преступных намерениях, с помощью троса подцепил автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион к автомобилю М., с места преступления скрылся, тем самым 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий Х., распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении автомобиля Х., стоимостью 200 000 рублей при установленных органами следствия, обстоятельствах, признал полностью. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ в судебном заседании отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при описанных в приговоре суда обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого дата обезличена и обвиняемого дата обезличена, из которых следует, что около 13.00 часов дата обезличена, возвращаясь из Тайшета, на обочине дороги на въезде в 

<

адрес обезличен>, обнаружил открытый автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета, где на панели находились ключи зажигания. Решил данный автомобиль похитить. С этой целью в тот же день около 14 часов, позвонил знакомому таксисту М. и попросил его помочь отбуксировать автомобиль, на что тот согласился. Также позвонил С. с просьбой поставить автомобиль в его гараж, а также указать дорогу от д. Каменка до гаража, на что тот согласился. Втроем приехали к месту нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>», где он зацепил тросом указанный автомобиль к машине М., и сам сел за руль похищаемого автомобиля. С. и М. о совершении кражи не знали. По пути к гаражу С., около д. Новое Село, он незаметно отломал задний регистрационный номер автомобиля и выбросил в сугроб. Похищенный автомобиль поставил на хранение в гараж у С., проживающего в Нижнеудинске, по 

<

адрес обезличен>, после чего предложил Ж. купить машину как не исправную. На следующий день Ж., осмотрев автомобиль 

<

данные изъяты>», купил его за 40 000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Не оспаривал, что сумма ущерба от хищения составляет 200 000 руб. (т. 1, л.д. 92-97, т. 2, л.д. 202-205);

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой указал на место хищения автомобиля 

<

данные изъяты>», а именно, на расстоянии 100 метров от «0» километрового столба Федеральной трассы «Р-255 Сибирь» в районе д. Каменка; показал место нахождение гаража, куда отбуксировал похищенный автомобиль, - находящийся по адресу 

<

адрес обезличен>; а также место оставления машины после её продажи Ж. К протоколу приложена фототаблица (том 1, л.д. 223-230); 

Из показаний потерпевшего Х., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дата обезличена он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион за 200 000 рублей. Однако по пути следования домой, недалеко от 

<

адрес обезличен> автомобиль сломался, в связи с чем, он поставил его в сервис на ремонт. дата обезличена они совместно с З. забрали отремонтированный автомобиль и поехали в Красноярск, но в районе д. 

<

адрес обезличен>, у автомобиля порвался обводный ремень, в связи с чем, они его оставили на свороте на 

<

адрес обезличен>, а сами уехали за приобретением ремня. Оставляя машину, З. её закрыл и отдал ему ключи, при этом, отсутствие второго комплекта ключей он не заметил. На автомобиле были два регистрационных знака. Около 15 часов дата обезличена от З. по телефону узнал об отсутствии автомобиля на месте, и что тот обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения автомобиля в сумме 200 000 рублей является для него значительным, так как кроме заработной платы, другие источники дохода у него отсутствуют (т. 2, л.д. 74-78). 

При проведении очной ставки Х. и ФИО1 свои показания подтвердили. При этом, ФИО1 изобличил себя в краже автомобиля 

<

данные изъяты>», указав о хищении им автомобиля с автомобильной дороги «Р-255», на свороте на 

<

адрес обезличен>, подтвердил наличие на панели автомобиля ключей зажигания, а также снятие им одного регистрационного знака с целью не привлекать внимание (т. 2, л.д. 87-92).

Из показаний свидетеля М. следует, что дата обезличена, по просьбе знакомого ФИО1, привез его и С. в д. 

<

адрес обезличен>, где на повороте на деревню на обочине дороги стоял автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета. К автомобилю 

<

данные изъяты>» был уже прикреплен буксировочный трос, который они подцепили к его автомобилю и отбуксировали его в Нижнеудинск, при этом ФИО1 сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>». Автомобиль по приезду в город закатили в гараж, расположенный около 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. О хищении автомобиля он не знал. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что вечером дата обезличена к нему приехал ранее незнакомый ФИО1 и предложил приобрести неисправный автомобиль 

<

данные изъяты>», пояснив также об утрате документов на автомобиль. Днем дата обезличена он приехал в гараж по 

<

адрес обезличен>, где осмотрел автомобиль, а дата обезличена приобрел его за 40 000 рублей, отдав деньги наличными ФИО1 У гаража автомобиль 

<

данные изъяты>» загрузил в свой грузовой автомобиль, однако по пути следования в Нижнеудинске, на 

<

адрес обезличен> его остановили сотрудники ОГИБДД, от которых узнал, что автомобиль похищен. 

Из показаний свидетеля З., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что дата обезличена от знакомого Х. узнал, что он приобрёл в 

<

адрес обезличен> автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак номер обезличен регион за 200 000 рублей. Однако по дороге, около 

<

адрес обезличен> автомобиль сломался, поэтому тот оставил его в сервисе. дата обезличена они вместе с Х. забрали отремонтированный автомобиль и поехали в 

<

адрес обезличен>, но в районе 

<

адрес обезличен>, у автомобиля порвался обводный ремень, в связи с чем они оставили машину на дороге, на свороте в д. Каменка. Он забрал документы из автомобиля, закрыл автомобиль, поставив на сигнализацию, а ключи от машины передал Х. вместе с тем, он не убедился, что двери автомобиля закрылись и включилась сигнализация. В Красноярске, он высадил Х., а вместе с Т. примерно 16 часов 30 минут дата обезличена, приобретя ремень, вернулись за оставленным автомобилем в д. 

<

адрес обезличен>, где обнаружили его отсутствие. О случившемся сообщил в полицию и Х. (т.1, л.д. 64-69).

Из показаний свидетеля Т., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК следует, что утром дата обезличена вместе с З. выехали из Красноярска в 

<

адрес обезличен> за автомобилем 

<

данные изъяты>», принадлежащим Х., который оставили на дороге в связи с поломкой. По приезду в 

<

адрес обезличен>, автомобиля Х., не обнаружили, о чем сообщили последнему и в полицию (т. 2, л.д. 110-112). 

Из показаний свидетеля И., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2023 года в 

<

адрес обезличен>, Х. купил автомобиль 

<

данные изъяты>», который они вместе перегоняли в Красноярск. По дороге, из-за поломки машину загнали в сервис, а сами на поезде уехали в Красноярск. Договор купли-продажи автомобиля они оформили в двух экземплярах на имя ФИО2 и его имя, так как собирались ехать на автомобиле по очереди, подменяя друг друга. Позже от Х. он узнал, что перегоняя автомобиль после ремонта, автомобиль снова сломался и тот оставил его на дороге, откуда автомобиль похищен (т. 1, л.д. 113-115). 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дата обезличена её муж продал автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион двум мужчинам из Красноярска. Автомобиль был оформлен на её имя. Один экземпляр договора находится у неё, согласно которому автомобиль приобрёл И. (т. 2, л.д. 162-164). 

Из показаний свидетеля Г., в т.ч. при проведении очной ставки с подсудимым, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2023 года по просьбе ФИО1 возил его на автомобиле в Тайшет, возвращаясь откуда, на свороте на 

<

адрес обезличен> у них закончился бензин. Пока он решал вопросы дозаправки, ФИО1 выходил и осматривал стоящую белую иномарку, малолитражку, спереди которой был прикреплен буксировочный трос. Спустя время от подсудимого узнал, что он её похитил (т.2, л.д.210-212, 213-217).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается: 

Заявлением З. от дата обезличена о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий Х. (т. 1, л.д. 6);

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей – участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров от «0» километрового столба Федеральной трассы «Р-255 Сибирь» в районе 

<

адрес обезличен>. В результате осмотра установлено место совершения преступления, т.е. хищения автомобиля Х., а также зафиксирован факт отсутствия автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион (т. 1, л.д. 11-13, 14-15); 

Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицей, произведенного с участием свидетеля Ж., которым зафиксирован факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, перевозимого в грузовике автомобиля, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>. С автомобиля изъята оплетка руля и отпечатки пальцев рук. (т. 1, л.д. 25-28, 29-33). В дальнейшем автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион осмотрен (т. 2, л.д.1-4, 5-9), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д.10). При этом осмотром установлено, что в замке зажигания находится ключ, регистрационные знаки отсутствуют. Оплетка руля также осмотрена с составлением фототаблицы (т.1, л.д.242-243), признана и приобщена в качественного вещественного доказательства по делу (т.1, л.д.245); 

Протоколом выемки у свидетеля С., детализации его счёта сотового оператора «Теле2» с приложенной фототаблицей (том 1, л.д. 80-81, 82), которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.11-13, 14-18, 19). При осмотре детализации счета установлено, что абонентским номером номер обезличен пользуется ФИО1, который в день кражи автомобиля дата обезличена и на следующий день звонил свидетелю С.

Протоколом выемки у потерпевшего Х. документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион, с приложенной фототаблицей (том 2, л.84-85, 86), которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.95-97, 98-101,102). Из договора купли продажи следует, что он заключен в Ангарске Иркутской области 16 декабря 2023 года между продавцом К. и покупателем Х., предметом сделки является автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион и его стоимость составляет 200 000 руб. Тем же договором, подтверждены факты передачи автомобиля и денежных средств в указанной сумме. Изъятые и осмотренные документы возвращены по принадлежности Х. (т. 2, л.д. 107).

Протоколами отобрания образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Х., свидетелей З., Ж. ФИО1, (т.1, л.д.37, 222, т.2, л.д. 70, 94) осмотренных (т.1, л.д.47-48,т.2, л.д.130-132) и признанных в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.52, т.2, л.д.139).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому следы пальцев рук, изъятых с оплетки руля автомобиля при осмотре места происшествия оставлены средним, безымянным и указательным пальцем правой руки свидетелем З. (т.2, л.д.143-158);

Протоколом выемки у свидетеля К. договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион от дата обезличена, с приложенной фототаблицей (том 2, л.166-167,168), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.174-176, 177,178), возвращен по принадлежности К. Из договора купли продажи следует, что он заключен в Ангарске Иркутской области 16 декабря 2023 года между продавцом К. и покупателем И., предметом сделки является автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак номер обезличен регион и его стоимость составляет 50 000 руб. 

Протоколом выемки у С.Т. медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, с приложенной фототаблицей (том 2, л.41-43, 44), которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.45-46, 47-49, 52).

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные и исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат в себе противоречий, согласуются с другими доказательствами. 

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Х., свидетелей Ж., М., З., Т., И., К., Г., с данными осмотров мест происшествия и иными доказательствами. Так, его признательные показания о том, что он, дата обезличена около 13 часов, возвращаясь из Тайшета, на обочине дороги на въезде в 

<

адрес обезличен>, обнаружил открытый автомобиль 

<

данные изъяты>» белого цвета, с ключами в салоне, который решил похитить, подтверждаются показаниями свидетелей Г., З., Т., указавших о нахождении названной машины на дороге, на свороте в 

<

адрес обезличен>. Показания ФИО1 в части состоявшейся предварительной договоренности на отбуксировку похищенного автомобиля на хранение в гараж С. и последующей реализации похищенной машины за 40 000 руб. подтверждены уличающими показаниями свидетелей М., Ж., результатами осмотров мест происшествия, и иными письменными доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего Х., свидетелей Ж., М., З., Т., И., К., Г., данные ими в ходе предварительного расследования и судебном заседании, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, с показаниями подсудимого, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотрам мест происшествий, показаниям подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная в крупном размере, однако государственный обвинитель, в прениях, в соответствии со ст.252 УПК РФ изменил обвинение, уточнил стоимость похищенного автомобиля 200 000 руб. и предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, государственный обвинитель исключил из объема обвинения квалифицирующий признак кражи – совершенной в крупном размере, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, указав, что реальный ущерб от хищения причинен Х. в размере 200 000 руб., который с учетом материального положения потерпевшего является для него значительным. Суд находит данное изменение обвинения законным и обоснованным, и не нарушающим право подсудимого на защиту. 

При этом, из перечня доказательств обвинения суд исключает заключение судебной - товароведческой экспертизы номер обезличен от дата обезличена (т. 2, л.д. 119-127), поскольку исходя их описательной части экспертизы, похищенный автомобиль экспертом не осматривался, его техническое состояние экспертом не оценивалось, а стоимость машины определена из среднерыночной цены в регионе на аналогичные автомобили. Учитывая, что фактическая стоимость автомобиля составляет 200 000 руб., именно указанную сумму накануне кражи потерпевший заплатил за автомобиль, при этом никаких улучшений машины он не производил, то реальный ущерб от преступления составляет 200 000 руб., т.е. та цена, которая указана в договоре по сделке от дата обезличена, заключенным между продавцом К. и покупателем Х. Не опровергает указанных выводов суда, наличие второго договора купли-продажи от той же даты на сумму 50 000 руб., поскольку он фактически не заключался, а составлялся для целей перегона автомобиля из одного города в другой, при том, что И. покупателем указанного автомобиля не являлся и ущерб ему не причинен. Показаниями потерпевшего Х. и свидетелей И., К. данные обстоятельства подтверждены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на 

<

данные изъяты> хищение имущества Х., суд исходит из установленных выше доказательств, всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый 

<

данные изъяты>, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, похитил имущество потерпевшего и обратил впоследствии в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего Х. и суммы похищенного, суд считает обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: состоит на учете у врача-нарколога с 2023 года с диагнозом: опийная наркомания средней стадии (том 1, л.д.108), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.107), ограничено годен к военной службе (том 1, л.д.110); жалоб по состоянию своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от 29.01.2024г. ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, зависимость от опиоидов средней стадии (активная зависимость). Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно не лишали ФИО1 ранее и не лишают в настоящее время, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2, л.д. 57-61).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным. Оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию; холост, детей не имеет, работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб, со стороны соседей, ранее судим (том 1, л.д.112).

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний об обстоятельствах содеянного и которые положены в основу обвинения; 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 28 июля 2014 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы за совершение в т.ч. тяжких преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО1 наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ только в виде лишения свободы. С учетом наличия у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива, то иное наказание назначено быть не может.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Настоящее преступление подсудимым ФИО1 совершено до вынесения приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, которым ему отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 апреля 2023 года. Поэтому, по настоящему делу суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного. 

Назначенное наказание ФИО1, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В срок окончательного наказания, суд зачитывает наказание, отбытое им по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, а именно, с 16 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует изменить на заключение под стражу в зале суда, а после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей с 19 июля 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 19 июля 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2024 года, т.е. с 16 февраля 2024 года по 18 июля 2024 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 отрезка светлой дактопленки, детализации счёта сотового оператора «Теле 2» на имя С., дактокарты на имя Ж., Х., ФИО1, З., С. - хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего;

- оплетку руля, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Нижнеудинскому району - уничтожить, как не представляющую ценности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи с ответственного хранения снять и считать возвращенными потерпевшему Х., договор купли продажи транспортного средства от 16.12.2023г. с ответственного хранения снять и считать возвращенным К.

- медицинскую карту на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в психоневрологический диспансер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Е.В. Пакилева