ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Викулиной И.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 31 августа 2017 года между ним и ООО «МЕТИМПЭКС» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на должность слесаря по ремонту оборудования с должностным окладом 40230 рублей в месяц. За время работы на предприятии, заработную плату получал не в срок. В связи с тем, что нарушались требования ст. 21, 22 и 136 Трудового кодекса РФ, истец был вынужден расторгнуть трудовой договор с ответчиком. В день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Согласно справке ООО «МЕТИМПЭКС» №28 от 18 июня 2018 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 39 308,00 (Тридцать девять тысяч триста восемь) рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 39 308,00 (Тридцать девять тысяч триста восемь) рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000,00 (Семьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «МЕТИМПЭКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «МЕТИМПЭКС» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «МЕТИМПЭКС» с 31 августа 2017 года на должность слесаря по ремонту оборудования. 17 мая 2018 г. трудовой договор между ним и ООО «МЕТИМПЭКС» был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно условиями трудового договора, его заработная плата составляла 40230 рублей в месяц. Зарплата должна была выплачиваться два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца, 15 числа месяца (п.п. 1.1., 3.1. - 3.3. трудового договора). 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора № 00004 от 31 августа 2017 года, приказа ООО «МЭТИМПЭКС» от 17.05.2018 года.

В судебном заседании также установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения истца 17 мая 2018 года с ним не был произведен полный расчет всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно, не выплачена задолженность по заработной плате по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 39308 рублей, что подтверждается справкой ООО «МЭТИМПЭКС» от 18 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО1

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «МЭТИМПЭКС» были нарушены требования ст. 140 Трудового кодекса РФ, поскольку при прекращении трудового договора с ФИО1 ему не была произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «МЭТИМПЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39308 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, период нарушения трудовых прав, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета составляет 1679 рублей 24 копейки (1379,24 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕТИМПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕТИМПЭКС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 39 308,00 (Тридцать девять тысяч триста восемь) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЕТИМПЭКС» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «МЕТИМПЭКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1679 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья -подпись- И.С. Викулина

Копия верна. Судья