УИД: 66RS0053-01-2025-003565-27

дело № 71-30/2026

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2025 года № 5-246/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 4000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 40 до 120 часов.

В соответствии с пунктами 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2025 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

...>, на котором установлены передние боковые стекла (покрытые пленкой), светопропускание которых не соответствовало требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») (светопропускаемость составила 2%). Событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 5).

В тот же день сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО1 выдано (предъявлено) требование о прекращении правонарушения, а именно: привести светопропускаемость стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента в срок до 5 марта 2025 года, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо прекратить эксплуатацию этого транспортного средства. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Судьей районного суда правильно установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 24 февраля 2025 года ФИО1 не выполнил, поскольку 4 декабря 2025 года в 14 часов 20 минут по адресу: Свердловская область, Сысертский район, автодорога «город Сысерть - поселок Верхняя Сысерть», 4 км, он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми пленкой ветровым и передними боковыми стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку светопропускаемость передних боковых стекол составила 4%, а ветрового - 20%.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии после 5 марта 2025 года и до момента его выявления сотрудником полиции.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7-8); постановлением от 24 февраля 2025 года № 18810066230003238209 о назначении ФИО1 наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); требованием о прекращении правонарушения от 24 февраля 2025 года (л.д. 6); постановлением от 4 декабря 2025 года № 18810066240004382376 о назначении ФИО1 наказания по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела в районном суде (л.д. 18).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Доводы автора жалобы о противоречиях относительно даты вынесения требования сотрудника полиции, за неисполнение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, отклоняются.

Указание в протоколе об административном правонарушении на невыполнение ФИО1 требования 5 марта 2025 года без указания даты предъявления требования (24 февраля 2025 года) не влияет на законность судебного акта. Судьей районного суда на основании совокупности имеющихся доказательств правильно установлено, что ФИО1 не выполнил требование сотрудника полиции от 24 февраля 2025 года, которое надлежало исполнить до 5 марта 2025 года.

Довод жалобы о том, что пленочное покрытие удалено в установленный срок и нанесено вновь после исполнения требования о прекращении правонарушения, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку требование сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения не исполнено, ФИО1 продолжил управлять транспортным средством, имеющим стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как видно из материалов дела, предъявленное ФИО1 требование сотрудника полиции содержит не только указание на устранение нарушения светопропускаемости стекол автомобиля, но и предписывает в дальнейшем не допускать эксплуатацию транспортного средства с таким нарушением.

Устанавливая административную ответственность за несоответствие светопропускаемости стекол транспортных средств требованиям технического регламента, государство тем самым обозначает, что указанные действия могут создавать возможность для перемещения в транспортных средствах нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели, а сам водитель ограничен в обзорности происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Судьей районного суда правильно установлено, что требование, предъявленное сотрудником полиции ФИО1, было основано на положениях пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, носило для ФИО1 безусловный и обязательный характер и потому подлежало выполнению, чего им сделано не было. В данном случае реализованное сотрудником полиции, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, требование, адресованное ФИО1, корреспондировало с обязанностью гражданина его исполнить, поэтому его невыполнение влечет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется; выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Несмотря на то что в требовании о прекращении противоправных действий указан конкретный срок его исполнения (до 5 марта 2025 года), выявленное административное правонарушение является длящимся. ФИО1 продолжил эксплуатировать транспортное средство, имеющее стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», и после 5 марта 2025 года, что свидетельствует о длящемся характере административного правонарушения, которое было пресечено выявлением ФИО1 сотрудником полиции 4 декабря 2025 года. В указанном случае ФИО1 привлечен к административной ответственности за умышленное игнорирование законного требования сотрудника полиции не эксплуатировать автомобиль, имеющий неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, после 5 марта 2025 года.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей 4 декабря 2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15 августа 2025 года № 33-АФ25-38-К3.

Соответственно, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянному.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку ФИО1 систематически управляет автомобилем, светопропускание стекол которого не соответствует требованиям закона, обзорность для водителя не обеспечивается, игнорирует требование сотрудника полиции, то для достижения цели предупреждения совершения новых правонарушений ему обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и обстоятельств совершения деяния назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции.

Данных о наличии предусмотренных частью 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 4 декабря 2025 года № 5-246/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев