РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу (АО) «ТНС энерго Карелия» об оспаривании договора в части, 

установил:

ФИО1, ссылаясь на нарушение своих имущественных прав и положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями об изменении заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТНС энерго Карелия» договора энергоснабжения № касательно земельного участка в 

<

адрес> с кадастровым номером №. Иск мотивирован суждением о неправомерном отнесении истца в тарифную группу «прочие потребители».

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования изменены – с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению суда приняты требования ФИО1 об оспаривании указанного договора в части его пунктов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а также приложения № к данному договору в части определения тарифной группы потребителя.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, связав их с позицией о том, что начисление платы за потребляемую по спорному договору электроэнергию должно производиться по тарифам группы «население». Представители ответчика и третьего лица Публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада», возражая против иска, указали на его несостоятельность.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 – пользователь услуг электроснабжения касательно земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в 

<

адрес>, оказываемых АО «ТНС энерго Карелия». Энергоснабжение осуществляется на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора №.

По мнению истца, пункты 4.1 и 4.3 договора порочны, поскольку в ситуации, когда плата по договору должна осуществляться по тарифу для населения, применение иного тарифа, а также режима расчета по нему, отличного от закрепленной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации схемы оплаты коммунальных услуг, условия сделки противоречат закону. Между тем, такой подход юридически несостоятелен.

Так, согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ: «Расчеты за энергию (мощность) производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ. Потребитель оплачивает электроэнергию (мощность), потребленную за расчетный период, по свободной (нерегулируемой) цене, рассчитываемой на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком, в рамках предельного уровня нерегулируемой цены на розничных рынках, рассчитываемого для соответствующей ценовой категории. Данный предельный уровень определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Оплата потребителем потребленной энергии (мощности) осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим договором.». А по п. 4.3 – «Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлены такая оплата.». Приведенное действующему законодательству не противоречит и, наоборот, соотносится, в частности, с положениями глав 22, 27 и § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442. Более того, оценка правомерности сделки в свете ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дается на момент её совершения, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел зарегистрированный в установленном порядке статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Этот правовой режим прекращен только ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № энергоснабжение вводилось в отношении расположенного за пределами границ каких-либо населенных пунктов земельного участка значительных размеров, входящего в состав земель сельскохозяйственного назначения и разрешенного к использованию лишь в сельскохозяйственных целях. Эти обстоятельства объективно исключали для ответчика возможность применения к истцу п. 81 названных Основных положений.

Как отмечено, согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Последующее изменение обстоятельств, касающихся сторон договора, например, их статуса, не свидетельствует о недействительности их сделки, и в качестве способа судебной защиты изменившихся интересов по этому основанию закон не предусматривает оспаривание договора полностью или в части.

Обозначенная правовая конструкция в полной мере применима к исковым требованиям о приложении № договора, в котором истец как сторона договора отнесен к тарифной группе потребителя «первая ценовая категория (прочие потребители)». При этом суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия (мощность) продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данными Основными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями – по свободным нерегулируемым ценам. Исключение составляет продажа электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, которая осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. К этому исключению в свете Приказа Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2 и Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не относился и не относится до настоящего времени. 

Земельный участок с кадастровым номером № исключает возведение на нем сооружений (по существу, объектов капитального строительства, включающих в себя жилые (имея в виду ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации) помещения), посредством которых могли бы удовлетворяться коммунально-бытовые нужды землевладельца, а возможное фактическое нахождение в пользовании истца подобных объектов само по себе не относит его в рассматриваемых целях к категории «население», так как использование нежилого помещения для проживания не изменяет статуса такого помещения.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать. Причем, поскольку фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, об истечении которого заявила сторона ответчика, не признается упущенным (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» об оспаривании договора в части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов