Судья 1-й инстанции Нефёдова Н.С. № 22-5102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Румянцевой Т.С.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Крейнович Д.Ю. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27.04.2023 – Хасанским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26.06.2023) – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 14.10.2023 отбыто наказание в виде обязательных работ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 13.08.2024 составляет 1 год 4 месяца 12 дней;

осужден по:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 27.04.2023 года, окончательно ФИО1 назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На условно осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные данным органом. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение адвоката, возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- в управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 04.02.2024 в пгт. 

<

адрес>. 

В апелляционном представлении прокурор района Крейнович Д.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, усилив назначенное осужденному наказание. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, статьи 6, 43, 60 УК РФ, отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 (О наказании) и цитируя их содержание, считает немотивированным вывод суда о назначении ФИО1 условного наказания, и что характер и степень общественной опасности совершенного преступления судом учтены формально. Указывает, что суд не конкретизировал, какие именно обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, позволили ему прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 при условном наказании. Считает, что совершенные ФИО1 преступления, в силу их обстоятельств, представляют повышенную общественную опасность. Суд не учел характер преступных действий ФИО1 и того, что он ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, но на путь исправления не встал, продолжает заниматься преступной деятельностью и подвергать опасности граждан. Отмечает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, и что приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему условного наказания. Ссылается на то, что привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имеет большое профилактическое значение для предупреждения иных преступлений в сфере эксплуатации транспортных средств с более тяжкими последствиями. С учетом изложенного, полагает, что назначенное ФИО1 условное наказание не отвечает требованиям закона, а потому просит его усилить и окончательно назначить осужденному наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Также отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал, какое именно наказание следует считать условным, полностью или частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.04.2023, а в вводной части приговора не указал размер неотбытого ФИО1 наказания по приговору суда от 27.04.2023, просит эти сведения в приговоре указать. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Заблоцкий Е.А. просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции прокурора.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Таких оснований в апелляционном представлении не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО11, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом его освидетельствования на состояние опьянения, протоколами выемки и осмотра предметов, документов, протоколом проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами.

Эти выводы сторонами по делу не оспариваются.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Действия ФИО1, связанные с управлением автомобилем марки «...» госномер № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии у него права управления автотранспортными средствами, и наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также административного наказания по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о необоснованном применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона юридически значимым обстоятельством для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. 

Как видно из приговора, принимая решение о том, что назначенное ФИО1 лишение свободы следует считать условным, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учел, что совершенные им преступления, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), а также обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ (ч. 1), позволили суду придти к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при его условном осуждении с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и выполнять обязанности, способствующие его исправлению.

Настаивая на необоснованности применения к ФИО1 условного наказания, автор апелляционного представления не привел убедительных законных оснований, в том числе новых, не учтенных судом в приговоре, которые свидетельствовали бы о необходимости иной оценки характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений и о невозможности, с учетом данных о личности ФИО1, его исправления без реального отбывания наказания.

Мнение прокурора о необходимости учитывать при назначении наказания тот факт, что ранее ФИО1 был судим по ст. 264.1 УК РФ, но на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, не основано на законе, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака совершенного осужденным преступления (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не должно повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

При этом апелляционный суд отмечает, что ранее ФИО1 за совершение аналогичного преступления назначалось наказание в виде обязательных работ и такое же наказание (только административное) назначалось ему за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Настоящим приговором за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, суд назначил ему более строгий вид наказания - лишение свободы, при том, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает возможность назначения и иных, более мягких видов наказания. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решение суда о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, является законным и мотивированным, переоценке по доводам апелляционного представления оно не подлежит.

Иные, приведенные в представлении прокурора доводы, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, какое именно наказание следует считать условным – основное в виде лишения свободы или дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не ставит под сомнение законность приговора, так как в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ только одно из этих видов наказаний может быть назначено условно - лишение свободы, при этом соответствующие выводы суда – о применении положений ч. 1 ст. 73 УК РФ именно к назначенному ФИО1 лишению свободы, приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Отсутствие во вводной части приговора указания на размер неотбытого ФИО1 срока наказания по приговору от 27.04.2023, а также неуказание в резолютивной части приговора какой принцип присоединения наказания судом применен (полного или частичного), также не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшем на исход дела, в том числе на законность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Как установлено апелляционным судом, назначенное ФИО1 по приговору от 27.04.2023 основное наказание в виде обязательных работ отбыто им 14.10.2023 (...), а срок неотбытого им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляемый в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 26.06.2023, на момент постановления обжалуемого приговора составил 1 год 4 месяца 12 дней.

Из приговора по настоящему делу видно, что суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - в размере 3 года 10 месяцев, а по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ – в размере 3 года 11 месяцев, что с очевидностью свидетельствует о том, что неотбытое дополнительное наказание по приговору от 27.04.2023, к вновь назначенному наказанию было присоединено частично.

При этом, поскольку окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, превышает как наказание, назначенное ему за вновь совершенные преступления, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, требования уголовного закона, а именно ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, судом полностью соблюдены.

При таких данных, отсутствие в вводной и в резолютивной частях приговора тех сведений, на которые обращает внимание автор апелляционного представления, нельзя отнести к существенным нарушениям закона, повлиявшим на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, а потому в силу ст. 389.15 УПК РФ указанные доводы прокурора, не являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.