Дело № 2-1933/2019г.

25RS0001-01-2019-001182-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1

представителя ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

третье лицо: ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дунай»

о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. На момент покупки квартиры, в ней отсутствовала система отопления, ХВС и ГВС, водоотведения (канализации); до настоящего времени данные системы не восстановлены. После покупки ею было установлено, что стояки отопления и водоотведения отсутствуют не только в ее квартире, а на трех этажах дома полностью, то есть, выше второго этажа дома. На основании Акта КГУП «Примтеплоэнерго» от 03.12.2018г. истица 04.12.2018г. обратилась с заявлением в ООО ЖКХ Дунай» с просьбой восстановить систему ХВС, ГВС, канализации и отопления, на что ей был дан письменный ответ о том, что восстановление указанных систем в квартире возможно только в 2019г. после окончания отопительного сезона. Между тем, ответчик ей выставлял все это время квитанции об оплате услуг ЖКХ за октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. и январь 2019г., которые были оплачены. 03.12.2018г. истица обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете. Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа; до настоящего времени перерасчет не произведен.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7062,95 руб., штраф в соответствии с Законом О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., признать незаконным выставление ей КГУП «Примтеплоэнерго» квитанций по оплате услуг по ХВС, отоплению и водоотведению на квартиру по адресу: 

<

адрес> обязать не выставлять данные квитанции; обязать ответчика списать задолженность по оплате услуг по ХВС, отоплению и водоотведению на указанную выше квартиру; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истица, будучи извещенной о датах слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Для участия по делу направила представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на ранее заявленнывх ее мамой требованиях и 27.05.2019г. письменно уточнила исковые требования, пояснив, что за время слушания дела, ее мамой получен письменный ответ от ответчика о том что частично произведен перерасчет, в связи с чем, просила суд: взыскать с ответчика оплаченные деньги по квитанции за апрель 2019г. за минусом перерасчета в размере 5 722,66 руб.; списать задолженность по ХВС, водоотведению и отоплению в сумме 4 346,31 руб.; не выставлять в квитанциях с мая 2019г. начисления за ХВС, водоотведение и отопление до восстановления указанных систем в доме выше 2-го этажа Управляющей компанией, так как эти стояки являются общедомовым имуществом и были разрушены в доме истицы задолго до покупки квартиры; взыскать с ответчика пени в размере 7 062,95 руб., штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за незаконное выставление квитанций с момента составления Акта от 03.12.2018г., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. На уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск с учетом уточнений удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела; просил отказать в их удовлетворении. На вопросы суда и представителя истца пояснил, что заявление истицы о перерасчете поступало и после проверки обстоятельств был произведен частичный перерасчет. Полагал, что истица, как собственник несет бремя содержания своего имущества - квартиры в полном объеме. 

Представитель третьего лица, будучи извещенным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о дне и времени слушания дела с участием ее представителя, а также в отсутствии представителя третьего лица- ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дунай», признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремядоказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 548 ГК РФ к договорам теплоснабжения, водоснабжения и т.д.применяется параграф 6 гл.30 ГК РФ (ст.ст. 539-548), регулирующий вопросыэнергоснабжения.

Согласно ст. 544 ч.1 ГК РФ - Оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 401 ч.1 ГК РФ - Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и подтверждается пояснениями в суде представителей истца и ответчика, а так же исследованными материалами дела, истица ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по договору купли-продажи огт 06.09.2018г..

09.10.2018г. ФИО3 обратилась с письменным заявлением к ответчику - КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал, о проведении обследования специалистом организации системы ХВС, отопления в ее квартире в связи с отсутствием в квартире и на других этажах ее МКД стояков холодного и горячего водоснабжения, и водоотведения. В обоснование истица приложила ответ ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дунай», в котором содержались сведения об отсутствии (частичном) со второго этажа дома стояков водоснабжения, отопления и водоотведения.

Актом КГУП «Примтеплоэнерго» Партизанский филиал №2018-19/1.1-23 от 03.12.2018г. зафиксировано, что квартира истицы расположена на 5-ом этаже МКЖД. Стояки ХВС,КНС и отопления отсутствуют, закольцовка на нижнем этаже (на 2 эт.).

04.12.2018г. ФИО3 обратилась в ООО УК «ЖКХ Дунай» с заявлением о возможности проведения полного восстановления стояков отопления, ХВС, ГВС, КНС.

Из ответа ООО УК «ЖКХ Дунай» №3 от 10.12.2018г. следует, что инженерные сети отопления, ХВС, ГВС и водоотведение доходят только до второго этажа, от второго этажа и до пятого нужно восстанавливать полностью все системы; квартиры на третьем, четвертом и пятых этажах были полностью разбиты, в квартирах долгое время никто не проживает. Кроме того указано, что работы по восстановлению стояков отопления, ХВС, ГВС и водоотведения по квартирам будут внесены в план работ по текущему ремонту общего имущества МКД в 2019г. Так же, из полученного ответа УК следует, что система водоснабжения, отопления и водоотведения в доме истицы нарушена несколько лет назад.

Одновременно, представленными истицей квитанциями, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что КГУП «Примтеплоэнерго» выставляло истице счета по оплате отопления, ХВС, ХВН, водоотведения: в октябре 2018г. на сумму 1 788,43 руб., ноябрь 2018г. – 2 110,28 руб., декабрь 2018г. – 3 164,24 руб., январь 2019г. – 3 362,79 руб.

За октябрь, ноябрь, декабрь 2018г. истицей оплачены квитанции за неполученные ею услуги в полном объеме.

03.12.2018г. истица обратилась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о проведении перерасчета на основании акта обследования. Расчет произведен не был.

25.02.2019г. ФИО3, вновь обратилась с заявлением о возврате оплаченной суммы в общем размере 7 062,95 руб.

Из ответа КГУП «Примтеплоэнерго» №159/0041 от 26.03.2019г. следует, что оснований для проведения перерасчета за отопление и возврата денежных средств отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что у истицы отсутствуют документы, разрешающие демонтаж центрального отопления в квартире, произведенные прошлым собственником не освобождают ее от ответственности нести расходы по оплате предоставляемых ответчиком услуг суд признает необоснованным, поскольку инженерные сети отопления, ХВС, ГВС и водоотведение доходят только до второго этажа, от второго этажа и до пятого нужно восстанавливать полностью все системы; квартиры на третьем, четвертом и пятых этажах полностью разбиты, в квартирах долгое время никто не проживает, в связи с чем самостоятельно восстановление инженерных систем (общедомового имущества) истицей невозможно и не предусмотрено требованиями законодательства.

Так же, из квитанции за апрель2019г. следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» произвело перерасчет денежных сумм на сумму 5 710,87 руб. Задолженность по состоянию на апрель 2019г. составляет 4 346,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать необоснованным выставление истице ответчиком к уплате сумм за неоказанные услуги водоотведения и водоснабжения, в связи с чем, требования истицы о возврате неосновательного обогащения в размере 5 722,66 руб. и списании задолженности по ХВС, водоотведению и отоплению в сумме 4 346,31 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворению подлежит и требовании о возложении обязанности на КГУП «Примтеплоэнерго» не выставлять истице квитанциях с мая 2019г. начисления за ХВС, водоотведение и отопление до восстановления ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дунай» этих систем в доме истицы выше второго этажа.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.32 Закона О защите прав потребителей, неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч.3 ст.31 Закона О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Так, п.5 ст.28 Закона установлено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, сумма неустойки за период с 08.03.2019г. по 15.04.2019г. за 39 дней составляет 635,67 руб. из расчета: 1% от 7062,95 руб. = 70,63 руб. * 39 дней = 635,67 руб. Указанна сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что 03.12.2018г. истица обратилась с заявлением на имя начальника теплового района «Фокино» КГУП «Примтеплоэнерго» о произведении перерасчета, однако, до в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в ее пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованными в судебном заседании, в обоснование заявления о возмещении расходов на оказание юридических услуг, ФИО3 оплатила за составление искового заявления 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 19.02.2019г.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчицы, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 10 900 руб., которые суд считает необходимым взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», третье лицо: ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дунай» о взыскании суммы неосновательного обогащения по оплате коммунальных платежей, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 5 722,66 руб., неустойку в размере 635,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф в размере 4179,17 руб.

Возложить обязанность на Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» списать задолженность за ХВС, водоотведение и отопление в сумме 4 346,31 руб., согласно квитанции от апреля 2019г. по квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3.

Возложить обязанность на Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» не выставлять ФИО3 в квитанциях с мая 2019г. по 

<

адрес> начисления за ХВС, водоотведение, отопление до восстановления этих систем ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дунай» выше второго этажа в МКД по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с 04.06.2019г. 

Судья Тарбеева В.Ю.