ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-5/2020

18 февраля 2020 года

город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции ФИО5 и помощника военного прокурора этого же гарнизона капитана юстиции ФИО6, потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Ивановой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в 

<

данные изъяты>

ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 29 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и с целью хищения чужого имущества, подошел к автомобилю, в котором находились ФИО2. и ФИО1., направил на них через приоткрытое окно револьвер (травматического воздействия), сообщил им, что данное оружие заряжено и потребовал от них передачи ему денежных средств, однако в результате оказанного ему указанными лицами сопротивления он был задержан и передан сотрудникам полиции. 

Подсудимый ФИО7 в совершении разбоя себя виновным не признал, показал, что считает себя виновным в совершении другого преступления - хулиганства с применением оружия, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый показал, что действительно 29 сентября 2019 года он в вечернее время после ссоры с ФИО3, с которой ранее встречался, взял в ее квартире, расположенной в 

<

адрес>, травматический револьвер, вышел во двор этого же дома и, подойдя к стоявшему во дворе автомобилю, продемонстрировал через окно находившимся в данном автомобиле двум незнакомым парням, как в ходе следствия ему стало известно ФИО1 и ФИО2, указанное оружие. При этом он, ФИО7, цели похитить у указанных лиц имущество не имел, не угрожал им применить оружие и не высказывал им требований о передаче ему денежных средств. Демонстрацию пистолета он совершил для того, чтобы названные лица вызвали полицию и он был задержан, поскольку желал побыстрее быть отчисленным из военной академии из-за накопившихся проблем. 

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО2 показал, что в конце сентября 2019 года около 18 часов он находился вместе с ФИО1 в салоне своего автомобиля, который был припаркован во дворе дома 

<

адрес> В это время к водительской двери данного автомобиля подошел незнакомый парень, как после стало известно ФИО7, и направил через приоткрытое окно в его сторону пистолет, сказал, что пистолет заряжен и потребовал передать ему денежные средства. Данные действия и высказывания ФИО7 он, ФИО2, воспринял как реальную угрозу своим здоровью и жизни, а пистолет настоящим, в связи с чем начал оказывать сопротивление. При этом он, ФИО2, открыв дверь автомобиля, оттолкнул ФИО7, выскочил из автомобиля, нанес ему около двух ударов, после чего последний стал убегать, однако он, ФИО2, и ФИО1 догнали его, обезоружили и в последующем передали его сотрудникам полиции. После случившегося ФИО7 приносил ему, ФИО2, извинения за содеянное.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал места возле подъезда № 2 упомянутого выше дома, где 29 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО7 направлял на него и ФИО1 находившимся в автомобиле, пистолет и требовал передачи денежных средств, где он, ФИО2, оттолкнул ФИО7 дверью автомобиля, нанес ему удары, а также место, где ФИО7, убегая, споткнулся, упал и был им, ФИО2, и ФИО1 обезоружен.

Из заявления ФИО2 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 29 сентября 2019 года около 18 часов 40 минут во дворе дома 

<

адрес> угрожало ему пистолетом и требовало денежные средства. 

Потерпевший ФИО1 показал, что 29 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут он находился во дворе своего дома 

<

адрес> в салоне автомобиля вместе с ФИО2 В это время к водительской двери подошел незнакомый парень, как после стало известно ФИО7, и направил в их, ФИО1 и ФИО2, сторону на уровне их лиц через приоткрытое окно пистолет, сказав, что пистолет заряженный и потребовал от них передачи ему денежных средств. ФИО8 резко открыл дверь и вскочил из автомобиля, ФИО7 стал убегать, но споткнулся и упал. После этого он, ФИО1, и ФИО2 обезоружили ФИО7 и в последующем передали сотрудникам полиции. При этом он, ФИО1, воспринял указанные действия и высказывания ФИО7, как реальную угрозу своим здоровью и жизни, а пистолет настоящим.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 показал места возле подъезда № 2 упомянутого выше дома, где 29 сентября 2019 года около 18 часов 30 минут ФИО7 направил на него и ФИО2, находившимся в автомобиле, пистолет и требовал передачи денежных средств, где ФИО2 оттолкнул ФИО7 дверью автомобиля, а также место, где ФИО7, убегая, споткнулся, упал и был им, ФИО1, и ФИО2 обезоружен.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства выписок из книги учета сообщений о преступлениях следует, что 29 сентября 2019 года в 18 часов 41 минуту и в 18 часов 51 минуту ФИО1 дважды сообщал в орган полиции по телефону о том, что неизвестный мужчина неадекватно себя ведет, находится с пистолетом в руках, угрожает данным оружием. 

Свидетель ФИО3 показала, что 21 сентября 2019 года ФИО7, с которым она встречалась, нашел в ее квартире, недавно приобретенной ее отцом, расположенной в доме 

<

адрес> травматический пистолет, который вероятно остался от предыдущего собственника жилого помещения. По совету ее отца этот пистолет оставался в данной квартире пока последний не приедет и не передаст его в органы полиции. В конце сентября 2019 года к ней приехал ФИО7, которому она сообщила о желании расстаться с ним, между ними произошел конфликт, она ушла из дома, а ФИО7 остался в квартире и стал употреблять вино. Через некоторое время она, возвращаясь домой, увидела возле своего подъезда ФИО7, которого удерживали незнакомые парни, сообщившие ей о том, что ФИО7 угрожал им пистолетом. Увидев у одного из этих парней пистолет, она поняла, что это тот самый пистолет, который был найден в ее квартире. 

Свидетель ФИО4 показал, что в сентябре 2019 года ему позвонила дочь ФИО3 и сообщила, что в квартире, расположенной в доме 

<

адрес>, которую он приобрел в этом же месяце, она вместе с ФИО7 нашли травматический пистолет, на что он им посоветовал положить его на место, пока он, ФИО4, не приедет и не сдаст его в органы полиции. Примерно через неделю ему снова позвонила дочь и сообщила, что ФИО7 угрожал данным пистолетом людям, в связи с чем был задержан. Указанный пистолет ему, ФИО4, не принадлежал, вероятно остался в квартире от предыдущего владельца данного жилого помещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29 сентября 2019 года в ходе осмотра участка местности возле подъезда № 2 дома 

<

адрес> обнаружен и изъят револьвер с серийным номером 

<

данные изъяты> К указанному протоколу приложены фотоматериалы осмотра, из которых усматривается наличие в барабане револьвера трех гильз.

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятые у ФИО7 29 сентября 2019 года возле дома 

<

адрес> револьвер с указанным серийным номером, а также 2 гильзы калибра 9 мм, одна из которых с имитатором пули, вторая - без резиновой пули, и 1 газовый патрон такого же калибра, осмотрены.

Согласно заключению эксперта, изъятый 29 сентября 2019 года у ФИО7 револьвер является револьвером модели «Наганыч» Р-1, калибра 9 мм, промышленного производства, предназначен для стрельбы с использованием патрона травматического действия, относится к категории гражданского оружия самообороны – огнестрельному оружию ограниченного поражения, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы.

В ходе судебного заседания указанный револьвер, признанный вещественным доказательством, был осмотрен. Потерпевший ФИО1 и ФИО7 подтвердили, что именно этот револьвер находился в руках у подсудимого при названных выше обстоятельствах.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7, направив огнестрельное оружие ограниченного поражения на ФИО2 и ФИО1, высказав о том, что данное оружие заряжено и потребовав от них передачи денежных средств, совершил угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, для обеспечения себе возможности завладения чужим имуществом и именно так потерпевшие восприняли эти действия подсудимого. 

Поскольку ФИО7 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия и с применением оружия, суд квалифицирует эти действия подсудимого по части 2 статьи 162 УК РФ.

Утверждение подсудимого и защитника о том, что ФИО7 совершил хулиганство, поскольку демонстрировал потерпевшим пистолет без угрозы его применения и не с целью завладения их имуществом, суд считает несостоятельным, отвергает его, так как это утверждение опровергнуто приведенными выше доказательствами, подтверждающими наличие у него корыстной цели.

Показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 суд считает правдивыми, поскольку они были последовательными в ходе разбирательства по совершенному ФИО7 деянию, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Несообщение ФИО1 29 сентября 2019 года при вызове по телефону сотрудников полиции на место происшествия о том, что ФИО7 при угрозе пистолетом требовал передачи ему денежных средств, вопреки доводу защитника, суд считает не исключающим совершение им таких действий. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление впервые, характеризуется в целом положительно, свою вину частично признал и в содеянном раскаялся.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно принесение извинений потерпевшим ФИО2 и ФИО1.

Вмененное органами предварительного следствия ФИО7 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, суд, учитывая положения части 3 статьи 14 УПК РФ, не признает его таковым, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый перед совершением преступления употребил незначительное количество алкогольных напитков и влияние на проявление им агрессии могло оказать не алкогольное опьянение, а ситуация, связанная с накопившимися проблемами, в том числе с сообщением ФИО3, с которой он встречался, о расставании с ним, о чем показал ФИО7.

Суд также учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО7, характер и степень общественной опасности содеянного им, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступления, в том числе степень реализации им преступных намерений, отсутствие последствий его действий, в том числе отсутствие материального ущерба, его поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, с тяжкого на категорию средней тяжести, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В связи с неназначением ФИО7 наказания в виде штрафа арест, наложенный на его автомобиль для обеспечения исполнения такого вида наказания, по вступлении приговора в законную силу надлежит отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО7 по назначению в период предварительного расследования, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство – револьвер, две гильзы и 1 газовый патрон, находящиеся на хранении в 

<

данные изъяты>, подлежат передаче в уполномоченный орган в сфере оборота оружия.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении, с применением части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО7 по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Омской области» (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Омской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «Volkswagen GOLF», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7, отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту в период предварительного расследования, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – револьвер модели «Наганыч» Р-1 калибра 9 мм № 

<

данные изъяты>, две гильзы и 1 газовый патрон - передать в УМВД России по Омской области для решения вопроса их дальнейшей судьбы в порядке, установленном статьей 27 Федерального закона «Об оружии» и главы XIV Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан