Уголовное дело № 1-598/2025

74RS0031-01-2025-004717-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Деминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

ФИО>17, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе города Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

30.05.2025 года, в дневное время, ФИО1, находясь около лавки, расположенной в квартале дома 49/1 по ул. Труда в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на земле полимерный пакет с растительным веществом. Осознавая, что в вышеуказанном пакете находится наркотическое средство, ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, взял, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, полимерный пакет с наркотическим средством массой не менее 0,61 грамм, в крупном размере.

Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, хранил при себе сверток с наркотическим средством внутри массой 0,61 грамм, и передвигался по улицам г. Магнитогорска Челябинской области. После чего 30.05.2025 года около 18 часов 57 минут у дома 20 по ул. Доменщиков в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, был замечен сотрудниками полиции, и, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, побежал в сторону дома 15 по ул. Доменщиков в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области и, пробегая у дома 18 по ул. Доменщиков в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, сбросил находящийся при нем полимерный пакет с наркотическим средством внутри, после чего, у дома 15 по ул. Доменщиков в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, был задержан сотрудниками полиции, которые 30.05.2025 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома 18 по ул. Доменщиков в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, обнаружили и изъяли полимерный пакет с растительным веществом внутри, массой 0,61 грамм, которое согласно заключению эксперта № 379 от 16.06.2025 содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-( 1-Бутил-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2 - ((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), который отнесен к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1-Бутил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 0,25 грамма. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия - 0,61 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования, следует, что последний от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 91-93, 104-107).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного расследования, усматривается, что с 2022 года он работает в ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по ул. Бестужева. 21 в г. Магнитогорске, в должности полицейского-водителя. В его функциональные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений. 30.05.2025 года он заступил на 12 часовую рабочую смену по охране общественного порядка на территории отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску совместно с полицейскими ОБ ПСПП УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4. Около 18:57 часов по адресу: 

<

...> они обратили внимание на молодого человека, который при виде них стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам. Ими было принято решение проверить данного гражданина на розыск. Остановив патрульный автомобиль, Свидетель №3 направился к нему, подойдя к данному гражданину он представился, предъявил свое служебное удостоверение, на что молодой человек стал убегать и из заднего левого кармана брюк что-то достал и, убегая, у дома 18 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, совершил сброс и побежал дальше. У дома 15 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске упал на асфальт и повредил руку. Данный гражданин у дома 15 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске был ими задержан и вместе с ним они прошли к месту сброса, обратили внимание на полимерный пакет - гриппер с неизвестным веществом, клапан которого был оторван. У них появились основания полагать, что данное вещество является наркотическим средством. Данному гражданину была оказана первая медицинская помощь. Личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО1 

<

ФИО>18, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет - гриппер, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № 10. На данном конверте все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО1 по поводу изъятого пояснил, что данный полимерный пакет с наркотическим средством он нашел и решил оставить у себя для личного употребления. Был ли изъят оторванный от полимерного пакета «гриппер» клапан, ему неизвестно, в ходе осмотра места происшествия он не участвовал, находился поблизости. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где в отношении него был произведен личный досмотр в присутствии двоих понятых, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «Поко» в корпусе светло-синего цвета, с повреждением дисплея и задней крышки. Мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № 7, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. После проведения процессуальных действий ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и передан в дежурную часть для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 50-53).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.54-57, 58-61, 62-66). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, а также его оглашенных показаний (л.д. 58-61) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что является сотрудником полиции. Несли службу совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1. Он являлся старшим экипажа. В вечернее время по адресу: 

<

...> они обратили внимание на молодого человека, который при виде них стал заметно нервничать, оглядываться по сторонам. Ими было принято решение проверить данного гражданина на розыск. Остановив патрульный автомобиль, он направился к нему, подойдя к данному гражданину, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, на что молодой человек стал убегать и из заднего левого кармана брюк что-то достал и, убегая, у дома 18 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, совершил сброс и побежал дальше. У дома 15 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске упал на асфальт и повредил руку. Данный гражданин у дома 15 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске был ими задержан и вместе с ним они прошли к месту сброса, обратили внимание на полимерный пакет - гриппер с неизвестным веществом, клапан которого был оторван. У него появились основания полагать, что данное вещество является наркотическим средством. Данному гражданину была оказана первая медицинская помощь. Личность данного гражданина была установлена, им оказался ФИО1 

<

ФИО>19, 

<

дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>. По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия был изъят полимерный пакет - гриппер, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати № 10. На данном конверте все участвующие лица поставили свои подписи. Он доставлял ФИО1 в ОП «Орджоникидзевский», а затем на освидетельствование в наркологический диспансер. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, в мае 2025 года в вечернее время он и его друг Свидетель №6 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1. Процессуальное действие проходило в помещение ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, расположенного по адресу ул. Советская д. 160/1 в г. Магнитогорске. Сотрудники полиции разъяснили ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, предложили выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Поко», в разбитом состоянии. Данный мобильный телефон сотрудники поместили в бумажный конверт, который оклеили фрагментами бумаги с оттисками печати, на которых все участвующие лица расписались. Далее, был составлен протокол изъятия, который ФИО1 прочитал лично, а также сотрудники прочитали его вслух, в протоколе все было указано верно, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Никаких замечаний от ФИО1 не поступило, заявлений он не подавая, жалоб не высказывал.

Показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, а также его оглашенным, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям (л.д. 74-77), перед начатом допроса ему следователем предъявлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1 

<

ФИО>20 и он подтвердил, что подписи в протоколах понятого № 1 принадлежат именно ему. 30.05.2025 года в вечернее время, около 19 часов 00 минут он проходил мимо дома 18 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, когда к нему подошли молодые люди, они находились в форме сотрудников полиции, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения и пригласили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился и прошел с сотрудниками на участок местности, расположенный на расстоянии около 15 метров от здания «Молочная Кухня» по ул. Доменщиков 18 в г. Магнитогорске. В присутствии него, ФИО1 и второго понятого с участка местности, расположенного в 15 метрах от указанного выше дома был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с содержимым неизвестным веществом. Данный полимерный пакет был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатями, так же, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 дознаватель разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. Также, при осмотре места происшествия дознавателем был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Поясняет, что у ФИО1 была повреждена рука, содрана кожа, как он пояснил, он убегал от сотрудников полиции и упал, повредив руку, а так же, разбил свой мобильный телефон.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме. 

Показания свидетеля Свидетель №8 по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.70-73). 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, а также ее оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она является дознавателем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. В ее обязанности входит осуществление расследования уголовных дел. 30.05.2025 года согласно графику, она находилась в составе следственно-оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску. В указанный день, из дежурной части отдела полиции получила сообщение по факту сброса полимерного пакета с неизвестным веществом у дома 18 по ул. Доменщиков в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Со слов сотрудников ОБ ППСП ей стало известно, что 30.05.2025 около 18:57 часов у дома 20 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске был остановлен гражданин, который представился как ФИО1 

<

ФИО>21. Вел себя подозрительно, нервничал, пустился в бегство и сбросил полимерный пакет с неизвестным веществом. Согласно должностных обязанностей и инструкций, в составе следственно - оперативной группы она выехала на место происшествия. 30.05.2025 в период с 19:10 часов до 19:45 часов был произведен осмотр места происшествия. Перед осмотром места происшествия она разъяснила права и обязанности понятых. Также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Осмотр проводился в присутствии двух понятых - мужчин, а также с участвующим лицом - ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия ФИО1 она разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе Осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от дома 18 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске на земле, был обнаружен полимерный пакет типа гриппер с оторванным клапаном, который был упакован в бумажный конверт, с пояснительным текстом изъятого, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее был составлен соответствующий протокол в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 78-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердила в полном объеме.

Кроме показаний свидетелей, его виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами. 

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 31 мая 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 1). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 30.05.2025 инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Свидетель №3, 30.05.2025 в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от дома 18 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления (л.д. 14-18). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен жилой двор, расположенный у дома 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершений преступления, с приобщением фототаблицы (л.д. 19-23). 

Из протокола личного досмотра и изъятия от 30.05.2025 года следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Поко 5G» (л.д. 6). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2025 года, - по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов у ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 9). 

Из объяснений ФИО1 от 31.05.2025 года следует, что 30.05.2025 года, проходя мимо дома 49/1 по ул. Труда в г. Магнитогорске, около лавки нашел полимерный пакет, осмотрел его и понял, что в данном полимерном пакете находится наркотическое средство, после чего, забрал полимерный пакет для личного употребления. После чего, у дома 20 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске был остановлен сотрудниками полиции, пустился в бегство, у дома 18 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске сбросил находящийся при нем полимерный пакет с наркотическим веществом, после чего у дома 15 по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске был задержан сотрудниками полиции (л.д. 48-49). 

Согласно справке об исследовании № 309 от 30.05.2025, представленное на исследование растительное вещество, массой 0,61 г., содержит в своем составе вещество метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3 карбонил)амино)бутаноат, которое является производным вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 25). 

Из заключения эксперта № 379 от 16.06.2025 года следует, что растительное вещество, массой 0,59 г., содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам.

Из протокола осмотра предмета следует, что был осмотрен полимерный сейф-пакета № 64179960, в котором, согласно заключению эксперта № 379 от 16.06.2025 года, согласно которому растительное вещество, массой 0,59 г., содержит в своем составе наркотическое средство: производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, которое отнесено к наркотическим средствам, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (л.д. 34-39). 

Согласно протоколу осмотра предмета был осмотрен сотовый телефон марки «Поко 5G», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (л.д. 41-46). 

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым 

<

ФИО>1 следует, что свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении (л.д. 108-112).

Протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Суд приходит к убеждению, что отрицание вины ФИО1, и, в дальнейшем отказ от дачи показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, это избранный им способ защиты, обусловленный, прежде всего, желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. 

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Свидетели сообщили о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. Приведенные показания согласуются друг с другом и с представленными письменными доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц признаются судом и относимыми доказательствами, поскольку излагаемые свидетелями обстоятельства относятся к объективной стороне преступления, подтверждают, в частности, факт незаконного приобретения и хранения подсудимым без цели сбыта наркотических средств, которые были изъяты с соблюдением процессуальных требований. 

Вместе с тем, суд не может принять оглашенные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в качестве допустимых доказательств. В судебном заседании указанные свидетели сообщили, что фактически их допрос в ОП «Орджоникидзевский» не производился. С ними созвонился сотрудник полиции, попросил сообщить местонахождение. Затем, они встретились с сотрудниками полиции возле подъезда по своему месту проживания, где поставили подписи в протоколе допроса. Фактически допрос производился не в отделе полиции. Однако, суд берет за основу доказательств вины ФИО1, в совершенном преступлении показания свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, поскольку подтверждают свое участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, соблюдении процедуры личного досмотра.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии незаконно приобретенных и хранимых ФИО1 веществ, подтверждают, что данные вещества являются наркотическим средством, масса которых образует крупный размер. 

Экспертиза проведена компетентным специалистом в специализированном экспертном учреждении с соблюдением требований закона. Выводы эксперта мотивированы, достоверны и не вызывают у суда сомнений, поскольку в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что указанная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах путем находки наркотического вещества, таким образом, приобретения запрещенного средства, осознавая, что приобретенное им вещество является именно наркотическим средством, приобретение и хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности – приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное вещества 2-( 1-Бутил-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2 - ((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), которое отнесено к наркотическим средствам, общей массой 0,61 гр., то есть в крупном размере, которое хранил без цели сбыта при себе до момента задержания сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

Незаконно приобретенные наркотические средства ФИО1 продолжал хранить без цели сбыта до изъятия 30 мая 2025 года, то есть совершил действия, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством. Изъятое в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции вещество, незаконно приобретенное и хранимое ФИО1, согласно заключению эксперта является производное вещества 2-( 1-Бутил-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусная кислота (в настоящем случае метил 3,3-диметил-2 - ((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат), а масса его образует крупный размер.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его неблагоприятное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, а также наличие положительных характеристик в быту. У врача - психиатра ФИО1 на учете не состоит, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

Вместе с тем, учитывая положительно характеризующие данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественном доказательстве по делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «Поко 5G» в корпусе синего цвета, находящегося в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магниторску, признанного по делу вещественным доказательством, необходимо возвратить ФИО1, поскольку не являлся средством совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

ФИО>22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Признанный и приобщенный к уголовному делу сейф-пакет 64179960 с наркотическим средством массой 0,57 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, хранить до разрешения по существу уголовного дела № 12501750115000773 в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Поко 5G» в корпусе синего цвета, хранящийся в отделе полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску, по вступлению приговора в законную силу, возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 23.10.2025 года.