дело №

86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о признании медиативного соглашения недействительным, третьи лица ФИО2, ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили медиативное соглашение № 

<

адрес>1 с участием медиатора ФИО3; медиативное соглашение нотариально удостоверено нотариусом ФИО2; медиативным соглашением стороны определяли принадлежность совместно нажитого имущества; во исполнение соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 4 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ответчику расписку, в которой указала размер оставшейся задолженности ответчика 10 295 923,36 руб., после чего ответчик подала заявление о возбуждении исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по 

<

адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в пользу ответчика 11 363 750 руб.; необходимость признания медиативного соглашения недействительной сделкой истец мотивирует тем, что при заключении соглашения истцу не в полном объеме разъяснены его права и обязанности; истец предполагал, что, заключая договор в нотариальной форме, при участии медиатора, его права при заключении сделки будут соблюдены; сам истец надлежащим образом не изучил обязательства, возложенные на него п.п. 5.1.3, 5.1.4 соглашения; истец просит признать недействительным медиативное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные, в судебном заседании не участвовали, ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска по доводам возражений на иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока давности признания недействительным медиативного соглашения, иных ходатайств не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в пояснениях на иск просила в удовлетворении иска отказать, ходатайств не заявляла.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении исковой давности, к рассматриваемому делу, суд учитывает следующее.

Оспариваемое медиативное соглашение совершено ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной форме, подписано сторонами и медиатором с оговоркой о том, что стороны, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон. Кроме того, стороны подтверждают, что понимают условия медиативного соглашения, не находятся под влиянием заблуждения, разумно и объективно оценивают ситуацию и условия медиативного соглашения (п. 6.4); при заключении соглашения стороны действуют в условиях равенства переговорных условий и подтверждают, что согласовали все условия добровольно в полном соответствии со своими интересами, настоящая сделка не является для сторон мнимой, притворной, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не является совершенной под влиянием заблуждения, злонамеренного соглашения; стороны заключают медиативное соглашение по доброй воле и взаимному согласию, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств для какой-либо из сторон, без какого-либо принуждения, обмана, насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств, не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого соглашения и содержание соглашения им понятно (п. 6.9).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания медиативного соглашения недействительным, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно подписывал это соглашение, включая заверения об обстоятельствах и оговорки соглашения.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате кредита начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод представителя истца о ничтожности медиативного соглашения и необходимости применения в рассматриваемом случае п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку с учетом согласованных сторонами заверений об обстоятельствах, оговорок соглашения, наличие недобросовестного поведения какой-либо из сторон, направленного на обход закона с противоправной целью, с нарушением публичных интересов, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, такая сделка не может признавать ничтожной, а является оспоримой, недействительность которой не является заведомой, а подлежит установлению судом.

Довод представителя истца о том, что ничтожность соглашения обусловлена нарушением сроков медиативной процедуры отклоняется, поскольку соглашение было добровольно подписано сторонами и, следовательно, отвечало их интересам в момент совершения сделки. Поэтому нарушение срока проведения медиативной процедуры может рассматриваться в совокупности с иными доводами о признании медиативного соглашения недействительным и не влечет безусловного признания его ничтожным.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>1, поскольку с учетом положений абзаца второго ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Возможность приостановления исполнительного производства в подобном случае является правом суда, а не его обязанностью.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

По смыслу ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, по которым суд может приостановить исполнительное производство, должны носить исключительный характер, объективно препятствовать дальнейшему производству исполнительских действий либо создавать угрозу существенного нарушения прав участников исполнительного производства до устранения таких обстоятельств.

Между тем, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание добровольность совершения оспариваемой сделки истцом, а также отсутствие в исковом заявлении обоснования причин невозможности или затруднительности поворота исполнения оспариваемого медиативного соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о признании медиативного соглашения недействительным, третьи лица ФИО2, ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре отказать (в связи с пропуском срока исковой давности).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Ушкин