Дело № 11-14/17г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года пгт. Славянка 

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 06.03.2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражения на судебный приказ № от 19.06.2013г, 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражения на судебный приказ № от 19.06.2013г. Суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 в соответствии со ст.112 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им процессуального срока обжалования.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой. В жалобе ссылается, что определение вынесено с нарушением, поскольку ФИО1 подал перед судебным заседанием ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в служебной командировке с приложенными доказательствами, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство, а в определении указал, что ФИО1 о причинах неявки не сообщил. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 06.03.2017г.

В судебное заседание заявитель не вызвался, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам. 

Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему: 

На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Основаниями для оставления без удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для принесения возражения на судебный приказ № от 19.06.2013 года о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате за коммунальные услуги послужило отсутствие доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО1 судом, в частности, подтверждающие неполучение должником судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. 

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов приказного производства следует, что судебный приказ вынесен судьей 19.06.2013г. Судебный приказ содержит разъяснение порядка его обжалования в течение 10 дней со дня получения судебного приказа. (л.д.14) Судебное почтовое отправление на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО1 с копией судебного приказа прибыло в место вручения 25.06.13г., оставлялись судебные извещения, конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судьей 23.11.2015 года, на заявлении имеется резолюция о получении лично ФИО1 копии судебного приказа в день обращения 23.11.2015г. (л.д.17) 

С письменными возражениями на судебный приказ ФИО1 обратился лишь 29.12.2016г. вх. № 4758 (л.д.18). 

Таким образом, причины пропуска заявителем установленного законом процессуального срока судом первой инстанции признаны не уважительными.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство его представителя Ефремова В.В. об отложении дела, не может повлечь отмену постановленного по делу определения суда.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что ответчик была заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательства уважительных причин неявки представителя ответчицы в суд не были представлены, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика. Суд обоснованно определил, ходатайство об отложении дела слушаньем оставить без удовлетворения, поскольку посчитал, что должник, обратившись с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения возражений на судебный приказ, злоупотребляет своим правом, дело длительное время находится в производстве, доказательств невозможности рассмотрения дела суду не представлено. 

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ФИО1 на участие в судебном заседании 30.01.2017г., не имеется. Таким образом, доводы жалобы о не рассмотрении судом заявленных ходатайств ФИО1 и его адвоката Ефремова В.В. не нашли своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

Суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают верных выводов судьи и не могут являться основанием для отмены определения. С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 06.03.2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для принесения возражения на судебный приказ № 2-928/2013-90 от 19.06.2013г – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья С.Ю. Волкова