ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г.Донской Тульская область 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И., 

при помощнике судьи Томилиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело №2-600/2025 по исковому заявлению ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, 

установил:

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

...> за период с октября 2021 г. по июнь 2024 г.: 69684,47 руб. – основной долг, 198958,01 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9059,27 руб.

В обоснование заявленных истец требований указывает, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией г. Донского Тульской области.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 

В указанном жидом помещении зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО1 Оплату за коммунальные услуги по отоплению ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», извещенный надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против вынесения судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» является единой теплоснабжающей организацией 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ дееспособный член семьи собственника жилого помещения, в том числе проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его ребенок, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, из указанных норм права следует обязанность собственника жилья и проживающих с ним лиц вносить своевременную оплату за потребляемые коммунальные услуги, в том числе, за отопление.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ. Заключение договора в письменной форме не требуется.

С учетом положений ст.438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг, и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее по тексту – Правила), конкретизируя указанные законоположения, предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с п. п. 14 - 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. п. 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно подп. «б» п. 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. п. 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или п. 15 Правил.

ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» оказывает услуги по отоплению в многоквартирном жилом доме, в котором расположено спорное жилое помещение, то есть является исполнителем коммунальной услуги в силу вышеприведенных норм права в рамках фактически заключенного договора на предоставление названных коммунальных услуг.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с октября 2021 г. по июнь 2024 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 69684,47 руб.

Несмотря на ежемесячное направление платежных документов об оплате коммунальных услуг, ответчик образовавшуюся задолженность в добровольном порядке до настоящего времени не погасил.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчику за нарушение сроков оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с октября 2021 г. по июнь 2024 г. (включительно) начислены пени (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в размере 198958,01 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет основного долга и пени, поскольку он произведен с использованием правильных исходных данных, арифметически верен. Альтернативный расчет не представлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с октября 2021 г. по июнь 2024 г. отменен ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям должника ФИО3

При определении размера взыскиваемой неустойки (пени), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ 

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, то, что ответчиком является физическое лицо, считает возможным снизить размер пени до 70000 руб.

По сведениям сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по г.Донскому, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, являются надлежащими ответчиками независимо от того, являются они собственниками данного жилого помещения или нет.

Члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Сведений о том, что соглашением между собственником и членом его семьи определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности пользоваться услугами по отоплению в спорной квартире, а также доказательств о приостановлении или отказе от потребления коммунальных ресурсов, не потребления коммунальных услуг, в материалы дела не предоставлено.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положениям ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» правомерно предъявлен иск о взыскании долга к одному из солидарных должников – ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> за заявленный истцом период.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2943,21 руб. руб. (понесенные при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа) и 6116,06 руб. (понесенные при подаче искового заявления), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии №) задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, мкр.Северо-Задонск, 

<

адрес> за период с октября 2021 г. по июнь 2024 г.: 69684,47 руб. – основной долг, 70000 руб. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9059,27 руб.

В остальной части ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий Е.И.Фролова