Дело № 

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О.Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25310,95 руб., неосновательного обогащения в размере 178634,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6739,45 руб., а всего – 360684,93 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., о чем выдана собственноручная расписка. В установленные сроки Ответчик денежные средства не вернул, требования истца о возврате оставил без удовлетворения. Также ФИО1 неоднократно перечислялись со своих банковских карт на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 178634,53 руб., при этом договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, основания для удержания денежных средств у ответчика также отсутствуют, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб., о чем выдана расписка. Денежные средства переданы наличными в момент выдачи расписки. Согласно содержанию расписки ФИО2 обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако обязательство по возврату не исполнил, сумму долга в установленные договором займа сроки не вернул, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составила 25310,95 руб. Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 многократно по просьбе ответчика перечисляла со своих карт на карту ответчика (с использованием системы «Сбербанк Онлайн» (SBOL)) различные суммы денежных средств в рублях, всего на сумму 178634,53 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Сбербанка России по карточному счету истца. 

Заявляя требование о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика, ФИО1 указала, что, перечисляя денежные средства, она не имела намерения передать указанные денежные средства в дар ответчику, никаких договоров или сделок, по условиям которых ответчик бы обязался оказывать истцу услуги (выполнять работы), между сторонами не заключалось, между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения и имелись устные договоренности относительно того, что все перечисляемые денежные средства ответчик возвратит истцу в полном объеме, письменного договора займа не заключалось, при этом ответчик отказался возвращать полученные от истца на карту денежные средства. 

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на Ответчике.

Учитывая, что ответчик не опроверг факта получения денежных средств в размере 178634,53 руб., не представил относимых и допустимых доказательств наличия оснований для получения от Истца указанных денежных средств.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям, судом не установлено, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, что предполагает наличие в действиях Истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

На основе исследования представленных в дело письменных доказательств и объяснений представителя истца суд не установил факта благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца при перечислении денежных средств на карту ответчика в общей сумме 178634,53 руб., доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 178634,53 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6739,45 руб., поскольку данные судебные расходы истец понес в связи с обращением за судебной защитой, взыскание судебных расходов предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 25310,95 руб., неосновательное обогащение в размере 178634,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6739,45 руб., а всего – 360684,93 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова