Дело № 2а-837/2020

29RS0008-01-2020-001045-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца ФИО1, его представителя - адвоката Болтушкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области о признании незаконными результатов проверки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области о признании незаконными результатов проверки.

В обоснование иска указал, что __.__.__ он избран депутатом собрания депутатов городского округа «Котлас» шестого созыва по избирательному округу №. __.__.__ им получено письмо из Управления по вопросам противодействии коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, в котором было сообщено о результатах рассмотрения заседания президиума комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области, состоявшемся __.__.__ о соблюдении им запретов и ограничений, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Из письма следует, что ему в вину ставится участие в голосовании по вопросу принятия поправки за фактическое прекращение с __.__.__ финансирования МАУ «Информационная компания МО «Котлас» работ по осуществлению издательской деятельности газеты «Новый Котлас» 108000 экземпляров. Считает, что у него не имелось законных оснований не голосовать за указанные изменения бюджета, так как сами по себе они не влияли на судьбу газеты «Новый Котлас». Полагает, что утверждение о том, что он принимал участие в изменении периодичности и объема газеты «Новый Котлас» не соответствуют действительности, так как подобное решение находится за пределами его полномочий, кроме того, данное решение принимается большинством голосов ее учредителями. Таким образом, у него не было ни личной заинтересованности, ни фактического наличия полномочий для реализации личной заинтересованности. Также указывает, что ему не была направлена выписка из протокола заседания президиума, что лишает его права знать персональный состав президиума, о том какие документы были представлены для изучения и о результатах голосования. Считает принятое в отношении него решение - рекомендовать Губернатору Архангельской области обратиться с заявлением о досрочном прекращении его полномочий депутата Собрания депутатов МО «Котлас» нарушает его права на добросовестное исполнение обязанностей депутата, поэтому принятое в отношении него решение по результатам проверки считает незаконным и необоснованным. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, в качестве заинтересованных лиц - Губернатор Архангельской области, Собрание депутатов городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальное автономное учреждение «Информационная компания муниципального образования «Котлас».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель - адвокат Болтушкина И.А. требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно административный истец ФИО1 пояснил, что согласно выписке из протокола заседания президиума комиссии был сделан бездоказательный вывод о наличии у него личной заинтересованности при голосовании за поправку депутата К.Н.В., так как утверждение о том, что МАУ «Информационная компания муниципального образования «Котлас» и ООО «Издательский дом «Юг Севера» являются прямыми конкурентами противоречит положениям закона «О защите конкуренции», объяснений по поводу конкуренции газет «Вечерний Котлас» и «Новый Котлас» он комиссии не давал, использование в качестве доказательств информации, взятой из переписки, не относящейся к данному делу, считает незаконным. Полагает, что в связи с голосованием за поправку в бюджете, управлением не доказана возможность получения им доходов или выгод в связи с голосованием за поправку. По его мнению, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии, заседание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа членов комиссии, проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо. Также считает, что не была изучена динамика доходов ООО ИД «Юг Севера». Согласно докладу о реализации муниципальной программы «Развитие информационной политики МО «Котлас» за 2019 год, программа выполнена на сто процентов, эффективность программы возросла, что, по его мнению, доказывает необоснованность доводов главы городского округа «Котлас» о том, что закрытие газеты «Новый Котлас» ухудшит информирование населения и мнение граждан г. Котласа, о газете, высказанное в опросах, стало не единственной причиной решения депутатов о сокращении финансирования газеты «Новый Котлас» и изменения ее периодичности и объема. Поэтому просил признать вывод президиума комиссии незаконным и необоснованным.

Представители административных ответчиков администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (далее также управление) в судебное заседание не явились, уведомлены. Согласно представленным возражениям просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей и отказать в удовлетворении требований административного истца, так как депутатом ФИО1 не исполнена обязанность сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также не приняты меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Порядок проведения проверки в отношении депутата ФИО1 соблюден в полном объеме, ущемления прав и законных интересов административного истца не допущено. Также в представленных возражениях представитель администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области полагает производство по делу необходимо прекратить, так как из рассматриваемого административного искового заявления не следует, что решением президиума комиссии нарушены права ФИО1 на осуществление деятельности депутата.

Заинтересованное лицо - Губернатор Архангельской области и Правительства Архангельской области просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях просил прекратить производство по делу, так как из рассматриваемого административного искового заявления не следует, что решением президиума комиссии нарушены права ФИО1 на осуществление деятельности депутата. В случае рассмотрения дела по существу просил отказать в удовлетворении требований административного истца, так как депутатом ФИО1 не исполнена обязанность сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также не приняты меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Порядок проведения проверки в отношении депутата ФИО1 соблюден в полном объеме, ущемления прав и законных интересов административного истца не допущено.

Представитель заинтересованного лица МАУ «Информационная компания МО «Котлас» в судебное заседание не явился, в возражениях имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил отказать в удовлетворении требований истца. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Собрания депутатов городского округа «Котлас» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ), данным Законом определены государственные гарантии осуществления местного самоуправления.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами.

В силу ч. 10.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Часть 4 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий.

Часть 4.1 ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ регламентирует, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

На основании ч.ч. 1,2,3 ст. 7.1 Закона Архангельской области от 26 ноября 2008 года № 626-31-ОЗ «О противодействии коррупции в Архангельской области» (далее Закон Архангельской области № 626-31-ОЗ) лица, замещающие муниципальные должности, в случае возникновения личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны сообщить о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, как только им стало об этом известно, но не позднее следующего рабочего дня, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Указанное сообщение оформляется в письменной форме в виде уведомления и подается, в том числе, депутатами представительного органа муниципального образования Архангельской области в соответствующий представительный орган муниципального образования Архангельской области.

Указом Губернатора Архангельской области от 26 сентября 2016 года № 126-у утверждено Положение об управлении по вопросам противодействия коррупции администрации губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области (далее Положение об управлении).

Согласно п.п. 18.2 Положения об управлении управление осуществляет в порядке, установленном областным законом № 626-31-ОЗ проведение проверок: а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных: гражданами, замещающими муниципальные должности; б) соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов; в) соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности, ограничений, запретов и исполнения обязанностей, установленных федеральным законом № 273-ФЗ.

Процедура проведения проверок определена Порядком, предусмотренным приложением № 2 к Закону Архангельской области № 626-31-ОЗ (далее Порядок проверки), в п. 1 которого также закреплено проведение вышеуказанных видов проверок. 

В силу п. 2 Порядка проверки проверка, предусмотренная пунктом 1, проводится по решению Губернатора Архангельской области органом государственной власти Архангельской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, определенным указом Губернатора Архангельской области.

Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде, в том числе, общероссийскими, региональными и местными средствами массовой информации (п. 6 Порядка проверки).

Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 календарных дней распоряжением Губернатора Архангельской области, принятым в пределах срока, указанного в первом предложении настоящего пункта (п. 10 Порядка проверки). 

В соответствии с п. 11 Порядка проверки при осуществлении проверки орган, осуществляющий проверку, вправе: 1) проводить собеседование с лицами, указанными в подпунктах 1 и 1.1 пункта 1 настоящего Порядка; 2) изучать представленные лицами, указанными в подпунктах 1 и 1.1 пункта 1 сведения; 3) получать от лиц, указанных в подпунктах 1 и 1.1 пункта 1 настоящего Порядка, пояснения по представленным ими сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, сведениям, в том числе по конкретным нарушениям, выявленным в представленных ими сведениях и материалах; 4) направлять в установленном порядке запросы в органы прокуратуры Российской Федерации, следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, в организации и общественные объединения о соблюдении лицами, замещающими муниципальные должности ограничений, запретов и обязанностей; 5) наводить справки у физических лиц и получать от них информацию с их согласия; 6) осуществлять анализ представленных сведений.

Судом установлено, что в управление по вопросам противодействия коррупции поступило обращение МАУ «Информационная компания МО «Котлас» от __.__.__, которое является учредителем средства массовой информации «Котлас ТВ», а также соучредителем средства массовой информации - общественно-политического издания «Новый Котлас». В обращении сообщено, что в декабре 2018 года на очередной сессии Собрания депутатов при рассмотрении бюджета городского округа «Котлас» на 2019 финансовый год была внесена поправка депутатом К.Н.В. в части сокращения финансирования на издание общественно-политического издания «Новый Котлас» в сумме 1934,4 тыс. рублей. За поправку проголосовало большинство депутатов, в том числе, депутат ФИО1, который одновременно является учредителем и владельцем ООО «Издательский дом «Юг Севера», газеты «Вечерний Котлас». Указано, что в результате принятой поправки финансирование общественно-политического издания «Новый Котлас» было прекращено, утверждены бюджетные средства по услуге «Газета» для опубликования нормативных документов органа местного самоуправления, как самостоятельное издание (общественно-политическое) «Новый Котлас» прекратило существовать. После утверждения указанной поправки в адрес МАУ «Информационная компания МО «Котлас» поступил запрос из Роскомнадзора с приложением копии жалобы ФИО1 на незаконные действия МАУ «Информационная компания МО «Котлас», в которой он указывал, что данная компания является конкурентом для ООО ИД «Юг Севера», так как обе организации расположены на одной территории, имеют одну и ту же аудиторию читателей, одних и тех же рекламодателей. В связи с чем МАУ «Информационная компания МО «Котлас» просило дать оценку действиям депутата ФИО1 на предмет наличия конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом № 273-ФЗ.

На основании распоряжения Губернатора Архангельской области от __.__.__ №-р в отношении депутата Собрания депутатов городского округа «Котлас» ФИО1 назначена проверка соблюдения требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, о чем последний был уведомлен письмом от __.__.__.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от __.__.__ №-р проверка в отношении депутата ФИО1 продлена до 90 дней. 

Установлено, что в ходе проверки в отношении депутата ФИО1 управлением подготовлены и направлены запросы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (письмо администрации от __.__.__ №), а также в Собрание депутатов городского округа «Котлас» (письмо управления от __.__.__ №) с просьбой предоставить дополнительную информацию по существу проводимой управлением проверки. 

По запросу управления в материалы проверки представлено заявление ФИО1, датированное __.__.__, с которым он обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области и просил обязать МАУ «Информационная компания МО «Котлас» опровергнуть распространенные, по его мнению, недостоверные сведения и наложить на МАУ «Информационная компания МО «Котлас» штраф за нарушение Федерального закона «О конкуренции». Также в этом обращении ФИО1 указывал, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» занимается выпуском газеты «Новый Котлас» и имеет свой телеканал «Котлас ТВ» и на этих ресурсах продает рекламу предпринимателям, работающим на территории г. Котласа и Котласского района, размещает информацию и новости. Его компания ООО «Издательский дом «Юг Севера» получает доход от продажи рекламы в газетах «Юг Севера» и «Вечерний Котлас», распространяемых на территории г. Котласа и Котласского района, а также от продажи тиража газеты «Вечерний Котлас», в связи с чем МАУ «Информационная компания МО «Котлас» и ООО «Издательский дом «Юг Севера» являются конкурентами, так как продают рекламные услуги на одной и той же территории г. Котласа и Котласского района одному и тому же кругу рекламодателей, также являются конкурентами на информационном рынке г. Котлас, где распространяют информационные издания. Пояснил, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» является для него крупным конкурентом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области __.__.__ сообщило ФИО1 об отсутствии доказательств тому, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» является распространителем спорной информации.

В соответствии с п. 21 Порядка проверки по итогам проведения проверки орган по профилактике коррупционных правонарушений готовит доклад, который подлежит рассмотрению на заседании президиума комиссии по координации работы о противодействию коррупции в Архангельской области (далее президиум комиссии), который на основании Положения о комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 24 июля 2015 года № 84-у, правомочен рассматривать вопросы, касающиеся соблюдения лицами, замещающими муниципальные должности муниципальных образований Архангельской области, запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

Как следует из материалов дела, такой доклад по результатам проверки в отношении ФИО1 подготовлен и представлен председателю президиума комиссии __.__.__.

Председатель президиума в трехдневный срок со дня поступления информации, указанной в пунктах 21, назначает дату заседания президиума. При этом дата заседания президиума не может быть назначена позднее семи дней со дня поступления указанной информации (п. 23 Порядка проверки).

Секретарь президиума комиссии обеспечивает подготовку вопросов, выносимых на заседание президиума комиссии, а также организует информирование членов президиума комиссии, лица, замещающего муниципальную должность (депутата), о вопросах, включенных в повестку дня заседания президиума комиссии, дате, времени и месте проведения заседания, но не позднее чем за три дня до дня заседания. Секретарь президиума комиссии организует ознакомление лица, замещающего муниципальную должность, в отношении которого президиумом комиссии рассматривается вопрос, их представителей (п. 25 Порядка проверки).

Согласно п. 26 Порядка проверки заседание президиума считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от общего числа членов президиума комиссии.

Решения президиума комиссии принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов президиума комиссии. Все члены президиума комиссии при принятии решений обладают равными правами. При равенстве голосов решающим голосом обладает председатель президиума комиссии.

Как следует из пункта 27 Порядка проверки, заседание президиума комиссии проводится в присутствии лица, замещающего муниципальную должность, в отношении которого рассматривается вопрос. При наличии письменной просьбы лица, замещающего муниципальную должность, о рассмотрении указанного вопроса без его участия заседание президиума комиссии проводится в его отсутствие. В случае неявки на заседание президиума комиссии лица, замещающего муниципальную должность, и при отсутствии письменной просьбы о рассмотрении данного вопроса без его участия рассмотрение вопроса, откладывается. В случае повторной неявки лица, замещающего муниципальную должность, без уважительной причины президиум комиссии может принять решение о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Уведомление о времени и месте указанного в первом предложении абзаца первого настоящего пункта заседания президиума комиссии направляется лицам, замещающим муниципальные должности, посредством почтового отправления либо факсимильной связи, либо телефонограммой, либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения данными лицами.

На заседании президиума комиссии в порядке, определяемом председателем президиума, заслушиваются пояснения лица, замещающего муниципальную должность, и рассматриваются материалы, относящиеся к вопросам, включенным в повестку дня заседания, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы (п. 29 Порядка проверки).

Как следует из материалов дела, заседание президиума комиссии первоначально было назначено на __.__.__ на 14 часов 15 минут.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате проведения заседания президиума комиссии путем направления в его адрес соответствующего уведомления от __.__.__ № с приглашением принять участие в заседании. 

В указанном письме ему разъяснено, что в случае неявки (отсутствия возможности) на заседание президиума комиссии он вправе до __.__.__ направить в управление письменное обращение о рассмотрении вопроса без личного участия.

ФИО1 в управление __.__.__ представлены пояснения по рассматриваемому вопросу, где он также выразил согласие на проведения заседания без личного участия. Представленные ФИО1 пояснения приобщены к материалам проверки. 

Назначенное на __.__.__ заседание президиума комиссии не состоялось по причине присутствия на нем менее половины от общего числа членов президиума комиссии, в связи с чем было отложено на __.__.__ на 14 часов.

ФИО1 надлежащим образом повторно уведомлен о дате и времени проведения заседания президиума комиссии посредством телефонограммы от __.__.__. Заседание президиума комиссии проведено в его отсутствие.

Пунктом 32 Порядка проверки предусмотрено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 5 Порядка проверки, президиум комиссии, принимает одно из следующих решений: 1) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим муниципальную должность, конфликт интересов отсутствует; 2) признать, что при осуществлении полномочий лицом, замещающим муниципальную должность, личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов; 3) признать, что лицом, замещающим муниципальную должность, не исполнялись обязанности сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

На основании п. 36 Порядка проверки в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 32, президиум комиссии в своем решении рекомендует Губернатору Архангельской области обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность (депутата), или применении к нему иной меры дисциплинарной ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.

Согласно протоколу президиума комиссии от __.__.__ на повестку дня был поставлен вопрос о рассмотрении доклада о результатах проверки соблюдения депутатом представительного органа муниципального образования Архангельской области ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами. 

По данному вопросу повестки дня президиум комиссии принял решение (решение принято путем открытого голосования «единогласно»): в соответствии с п.п. 3 п. 32 Порядка проверки признать, что депутатом ФИО1 не исполнена обязанность сообщить о возникновении у него личной заинтересованности при исполнении им полномочий депутата представительного органа муниципального образования Архангельской области, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также установить, что им не приняты меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. Рекомендовать губернатору Архангельской области обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 в Собрание депутатов городского округа «Котлас», уполномоченное принимать соответствующее решение. Уведомить депутата ФИО1 о приятом решении. 

На основании п. 43 Порядка проверки по итогам заседания президиума руководитель органа по профилактике коррупционных правонарушений представляет Губернатору Архангельской области решение президиума, принятое по результатам рассмотрения документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, в виде протокола заседания президиума в течение семи рабочих дней со дня его подписания. Орган по профилактике коррупционных правонарушений уведомляет в письменной форме лицо, замещающее муниципальную должность, о результатах проведенной проверки, рассмотрения документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Порядка, а также о решении, принятом на заседании президиума, в течение 30 календарных дней со дня принятия данного решения. Данное уведомление направляется заказным почтовым отправлением.

Такое уведомление направлено ФИО1 письмом управления от __.__.__ №, то есть в установленный срок и получено последним __.__.__.

Направление протокола заседания президиума комиссии порядком проверки не предусмотрено. 

Указывая в исковом заявлении на то, что выписка из протокола заседания президиума не была вручена в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола, административный истец ссылается на пункт 24 Указа Губернатора Архангельской области от 24 июля 2015 года № 84-у. Однако данный пункт относится к Положению о порядке рассмотрения президиумом комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области вопросов соблюдения запретов, ограничений и обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами и распространяется на лиц, замещающих государственные должности первого заместителя губернатора Архангельской области - председателя Правительства Архангельской области, первого заместителя Губернатора Архангельской области, заместителя Губернатора Архангельской области, заместителя председателя Правительства Архангельской области, уполномоченного при Губернаторе Архангельской области, министра Архангельской области. В силу требований Федерального закона № 131-ФЗ депутат является лицом, замещающим муниципальную должность. 

В заседании президиума комиссии приняли участие пять членов президиума комиссии из семи. 

Состав президиума комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области утвержден распоряжением Губернатора Архангельской области от 29 октября 2015 года № 848-р с последующими изменениями, внесенными распоряжениями Губернатора Архангельской области от 26 сентября 2017 года № 769-р, от 14 марта 2018 года № 240-р, от 19 декабря 2018 года № 1093-р, от 1 октября 2019 года № 897-р.

Как следует из п. 12 Положения о комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Архангельской области, утвержденного указом Губернатора Архангельской области от 24 июля 2015 года № 84-у в состав президиума комиссии входят председатель президиума комиссии, его заместитель, ответственный секретарь и члены президиума комиссии. При этом, вопреки доводам стороны истца, данное положение не предусматривает формирование президиума комиссии исключительно из членов комиссии. 

Ссылка административного истца на то, что число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии и проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо, судом не принимается, поскольку процедура рассмотрения результатов антикоррупционных проверок в отношении лиц, замещающих муниципальные должности муниципальных образований Архангельской области, предусмотрена не положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 82, а Порядком проверки (приложение № 2 к областному закону от 26 ноября 2008 года № 626-31-ОЗ «О противодействии коррупции в Архангельской области»).

Указанное свидетельствует о том, что процедура принятия решения президиумом комиссии соблюдена, решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках наделенных полномочий, при этом право истца на ознакомление с материалами проверки не ограничивалось.

Тот факт, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» и ООО «Издательский дом «Юг Севера» осуществляют одинаковые виды деятельности (информирование населения, размещение объявлений, рекламная деятельность, издание газет, полиграфическая деятельность) на одном и том же товарном рынке (городской округ «Котлас», МО «Котласский муниципальный район»), получают определенные доходы от распространения печатных изданий и размещения рекламной продукции, при этом ФИО1 являясь одновременно депутатом (лицом, замещающим муниципальную должность) и учредителем (главным редактором) ООО «Издательский дом «Юг Севера» на следующий день после голосования в своем обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области утверждал, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» является его прямым конкурентом подтверждают личную заинтересованность ФИО1 в связи с рассмотрением на заседании Собрания депутатов вопроса о принятии поправки, предусматривающей прекращение финансирования из бюджета муниципального образования «Котлас» общественно-политического издания (газеты) «Новый Котлас». 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективности и беспристрастности депутата ФИО1 при голосовании.

Действующим законодательством антикоррупционные ограничения, запреты и обязанности установлены для лиц, наделенных властными и управленческими полномочиями, предусматривающими осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, контрольных и надзорных мероприятий, государственных закупок, предоставление государственных услуг, распределение финансовых и иных ресурсов, управление имуществом. 

В нарушение положений Федеральных законов № 131-ФЗ и № 273-ФЗ, при наличии указанных обстоятельств, депутатом ФИО1 соответствующее уведомление в письменной форме в представительный орган муниципального образования Архангельской области о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей не подано, тем самым допущено возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей депутата при принятии поправок по утверждению бюджета на 2019 год.

Доводы стороны истца о том, что в связи с голосованием за поправку в бюджете, управление не доказало наличия полномочий для изменения периодичности и объемов газеты «Новый Котлас» и возможности получения им доходов или выгод в связи с голосованием за поправку, не проанализировало доходы, а также не приняло во внимание выполнение программы «Развитие информационной политики МО «Котлас» за 2019 год», как и о том, что согласно письму УФАС по Архангельской области МАУ «Информационная компания МО «Котлас» и ООО «Издательский Дом «Юг Севера» не являются конкурентами, правового значения не имеют, поскольку, как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ, под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. 

Согласно Обзору практики применения судами в 2014-2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликт интересов.

Аргументы истца о том, что при проведении проверки была незаконно использована информация, взятая из переписки, не относящейся к данному делу, суд также не принимает во внимание, поскольку Порядком проверки прямо предусмотрено, что при осуществлении проверки орган, осуществляющий проверку, вправе направлять в установленном порядке запросы о соблюдении лицами, замещающими муниципальные должности ограничений, запретов и обязанностей, осуществлять анализ представленных сведений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым решением, принятым президиумом комиссии по результатам проведенной проверки, не нарушены, решение вынесено полномочным органом, при вынесении решения соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающие порядок принятия такого решения. Доводы стороны административного истца не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Положения ст. 1 КАС РФ определяют, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым решением затрагиваются его права, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области, администрации Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области о признании незаконными результатов проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.