судья Индирейкин С.В. №12-93/2025 (5-688/2025)

УИД: №

«22» октября 2025 г. 

<

адрес> Генического МО

РЕШЕНИЕ

:

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МРН на постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 19 августа 2025 г., которым МРН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением судьи МРН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе МРН просит отменить состоявшийся судебный акт, приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания до момента окончания рассмотри жалобы. Указывает на то, что судом не соблюдена процедура приобщения доказательств к материалам дела, а именно CD-диска с видеозаписью отказа МРН от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который не был включен в опись материала при направлении в суд. 

В судебное заседание привлекаемое лицо – МРН доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> КНЭ находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, с оставлением постановления судьи без изменения. Просил приобщить к материалам настоящего дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа МРН от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

Исходя из положений п. 2 Порядка, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8 Порядка, воспроизводит положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении подробно изложены установленные судьей обстоятельства, совершенного МРН административного правонарушения, а именно: 25 июля 2025 г. в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, водитель МРН управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения 25 июля 2025 г. в 21 час 25 мин. должностным лицом ГИБДД с соблюдением Порядка, МРН было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого МРН отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д.№). 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МРН был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (л.д.№).

Таким образом, МРН не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2025 г. серии №, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения и указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.07.2025 г. серии № согласно которого МРН отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 25.07.2025 г. серии №, видеозаписью производства процессуальных действий в отношении МРН; рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> КНЭ от 25.07.2025 г., письменными объяснениями МРН, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ (л.д.№). Также приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа МРН от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности МРН в совершении административного правонарушения.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия в отношении МРН были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, нарушений требований Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» со стороны сотрудников ГИБДД суд не усматривает, поскольку освидетельствование МРН при помощи алкотектора на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от его прохождения.

Довод жалобы, что судом не соблюдена процедура приобщения доказательств к материалам дела, а именно CD-диска с видеозаписью отказа МРН от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым, поскольку к протоколу об административном правонарушении серии № от 25.07.2025 г. прилагался видеозапись (СD-диск) (л.д№), также в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции просмотрена вновь приобщенная к материалам настоящего дела видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа МРН от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в протоколе о направлении МРН на медицинское освидетельствование серии № от 25.07.2025 г. зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенный личной подписью МРН в соответствующей графе названного бланка (л.д.№). При составлении данного протокола и после его прочтения МРН согласился, каких-либо замечаний не заявил.

Анализ указанных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, выполнить его МРН отказался, следовательно, действия МРН правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к МРН в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания судьей первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, личность МРН, признание вины отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Генического районного суда Херсонской области от 19 августа 2025 г., в отношении МРН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу МРН - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

А.В. Мусихин