ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Дю М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Ягиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего по найму, учащегося в Минусинском сельскохозяйственном колледже, не судимого,

содержащегося под стражей с 9 по 10 марта 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя данный умысел, действуя на почве возникших в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, находящимся в правой руке ножом нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 1 удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, которое согласно приказуМЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.9 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в компании молодых людей распивал спиртные напитки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе распития которых он неумышленно, по неосторожности причинил в область грудной клетки ножевое ранение Потерпевший №1, при этом неприязненных отношений у него к Потерпевший №1 не имелось и не имеется. После произошедшего он оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, а также вызвал для него бригаду скорой медицинской помощи. В дальнейшем он навещал его в больнице и оказывал ему материальную помощь.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд приходит выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора,является установленной и доказанной всей совокупностью доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д. 222-224), из которых следует, чтооколо 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на балкон, а он с Потерпевший №1 остался вдвоем на кухне. В разговоре Потерпевший №1 его оскорбил, что именно сказал ему Потерпевший №1, он не помнит, отчего он обиделся, затем он схватил лежащий на стиральной машинке нож в правую руку и нанес им 1 удар в область груди слева Потерпевший №1. Потерпевший №1 в это время стоял лицом к выходу напротив него. Никаких ударов Потерпевший №1 ему не наносил, не пытался напасть или начать драку. После удара Потерпевший №1 взялся руками за левый бок, из-под его футболки пошла кровь. Потерпевший №1 молча прошел в комнату, а он осознал, что совершил. Положив нож на тумбу в кухне, он пошел за Потерпевший №1 в комнату, где стал вызывать скорую помощь. В комнате Свидетель №1 и Свидетель №2 оказали помощь Потерпевший №1, обработали рану, после чего все вместе уложили Потерпевший №1 на диван. Также девушки спросили, что случилось, Потерпевший №1 промолчал, а он ответил, что он поссорился с Потерпевший №1. Вскоре бригада скорой помощи стала стучать в дверь, но Потерпевший №1 сказал, что чувствует себя хорошо, поэтому двери они открывать не стали. Около 04 часов приехали сотрудники полиции, которые долго стучали в дверь, и он открыл им двери. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, ударил ножом из-за того, что тот его оскорбил. Осознает, что совершил тяжкое преступление. Вину признает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в ночь с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он в квартире у ФИО2 совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки, при этом конфликтов между ними не было. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на балкон, он с ФИО2 остались на кухне и стали отрабатывать приемы борьбы, при этом в руках у ФИО2 был нож, который ФИО2 держал в районе груди, острием нож был направлен в его сторону, при этом удары ему ФИО2 наносил плавно. В ходе отработки приемов он (Потерпевший №1) не смог отбить третий удар, в результате чего ему ФИО2 по неосторожности причинил телесное повреждение в область грудной клетки. В дальнейшем ФИО2 вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи. Когда он (Потерпевший №1) находился в больнице, его навещал ФИО2 и приносил ему лекарства. Каких-либо претензий он к ФИО2 не имеет. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 36-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и ФИО2 находились в гостях, где употребляли спиртное, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ они собрались идти домой к ФИО2, и к ним присоединилась подруга Свидетель №1 -Свидетель №2. Придя домой к ФИО2, вчетвером они расположились на кухне, где стали выпивать спиртное и общаться. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из кухни, и он с ФИО2 остались вдвоем, стали общаться. Подробностей разговора он не помнит. Помнит, что ФИО2 стал плохо говорить о Свидетель №1, в это время он стоял спиной к выходу из кухни, слева находился кухонный стол, напротив него стоял ФИО2, который в правой руке держал кухонный нож, которым он резал что-то из продуктов. Затем между ними начался разговор на повышенных тонах, о чем именно они говорили, он не помнит, но помнит, что конфликт между ними точно происходил. Он сам не замахивался на ФИО2, каких-либо телесных повреждений ему не причинял. В ходе разговора, в момент когда ФИО2 громко говорил что-то, ФИО2 нанес ему 1 удар ножом в тело. Он пошел сел на диван в зале, потом ему стало плохо, полагает, что он потерял сознание. Он не знает, ударил его ФИО2 ножом специально или нет, он всегда хорошо общался с ФИО2.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что она, Свидетель №2, ФИО2 и Потерпевший №1 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились на кухне по 

<

адрес>, где общались и распивали спиртные напитки, при этом конфликтов между ними никаких не было. Когда она с Свидетель №2 вышли на балкон ФИО2 и Потерпевший №1 оставались вдвоем на кухне. Когда они с Свидетель №2 с балкона зашли в комнату, Потерпевший №1 также зашел в комнату, при этом он держался за левый бок, и на его футболке она видела кровь. Следом за Потерпевший №1 в комнату вошел ФИО2, который по телефону вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Они помогли Потерпевший №1 лечь на диван в комнате и обработали его рану. Когда первый раз приехала бригада скорой медицинской помощи, они им дверь в квартиру не открыли, поскольку Потерпевший №1 сказал, что чувствует себя хорошо и помощь ему не нужна. Через некоторое время приехали сотрудники полиции с бригадой скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 в больницу, где они его с ФИО2 в дальнейшем навещали и приносили ему необходимые лекарства. Что произошло на кухне между Потерпевший №1 и ФИО2, она не знает. В дальнейшем ей стало известно, что Белослудцевнанес удар ножом Потерпевший №1, однако по какой причине, ей не известно. Ранее Потерпевший №1 и ФИО2 никакими видами борьбы не занимались, никакие секции не посещали.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в качестве санитара в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По указанному адресу в комнате на диване находился в сознании потерпевший Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение в области груди. Рядом с потерпевшим находился парень, который помогал потерпевшему и агрессию по отношению к нему не проявлял.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи по вызову выезжала для оказания медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 на 

<

адрес> 

<

адрес>. В квартиру они прошли со второго раза совместно с сотрудниками полиции, поскольку первый раз дверь квартиры им не открыли. Прибыв на место, было установлено, что потерпевший лежал в комнате на диване, у потерпевшего в области груди слева было колото-резаное ранение. Сам потерпевший про обстоятельства получения им данного ранения ничего не пояснял. Присутствовавший рядом подсудимый переживал по поводу произошедшего и просил никому не сообщать о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе бригады скорой помощи выезжал на 

<

адрес> 

<

адрес> для оказания медицинской помощи потерпевшему, который лежал в комнате на диване с ножевым ранением в область груди слева. Парень, находящийся рядом с потерпевшим, сильно переживал и пояснил, что это произошло случайно. Потерпевший ничего не пояснял, по обстановке было понятно, что потерпевшему до их приезда была оказана первая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что она ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в составе бригады скорой помощи выезжала на 

<

адрес> 

<

адрес> для оказания медицинской помощи парню, который лежал в комнате на диване с ножевым ранением в грудную клетку слева. До них по указанному адресу также выезжала бригада скорой помощи, но дверь им никто не открыл. Рядом с лежащим на диване потерпевшим в комнате находился парень, который переживал по поводу произошедших событий, просил никому не сообщать и пояснил, что потерпевший сам нанес себе данное ранение. По обстановке в комнате было понятно, что до их приезда потерпевшему была оказана первая медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что он с 15 по ДД.ММ.ГГГГ лежалв палате хирургического отделения Минусинской межрайонной больницы. С ним в одной палате лежал потерпевший Потерпевший №1 с ножевым ранением в грудь, при этом об обстоятельствах получения данного ранения Потерпевший №1 ему ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего суду, что он с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение вхирургическом отделении Минусинской межрайонной больницы, с ним в одной палате также проходил лечение потерпевший Потерпевший №1, у него было ножевое ранение в область груди.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 на основании ч.3 ст.281 УПУ РФ (том 1 л.д. 77-78), из которых следует, что от Потерпевший №1 ему стало известно, что ножевое ранение ему причинил его друг, с которым они вместе выпивали.

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей суду, что она проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>. По соседству с ней в 55 квартире проживают подсудимый с девушкой. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала глухие звуки, доносящиеся с данной квартиры, она решила, что что-то упало. Кроме того под утро слышала женский плачь, доносящийся из данной квартиры и стук во входную дверь. В дальнейшем, выходя рано утром на работу, она видела, что возле их подъезда стоял автомобиль скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, чтос ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное следователем ФИО18 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся Потерпевший №1, которого он допрашивал с разрешения лечащего доктора в хирургическом отделении Минусинской межрайонной больнице. На момент допроса Потерпевший №1 последний находился в сознании, пояснял, что чувствует себя нормально, показания давать желает. Потерпевший №1 на момент его допроса находился в общей палате с другими лицами, с которыми общался и вел разговоры. По факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения в грудную область слева последний пояснял, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и двумя девушками находился в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. В какое-то время девушки вышли на балкон, и он с ФИО2 остался вдвоем на кухне, где ФИО2 как-то плохо высказался в адрес Свидетель №1, после чего между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 неожиданно для Потерпевший №1 нанес одинкороткий и резкий удар ножом в область сердца последнего. После чего Потерпевший №1 стало плохо, его уложили на диван в зале, а в дальнейшем он был доставлен в Минусинскую межрайонную больницу. После чего Потерпевший №1 прочитал протокол своего допроса лично, а также он огласил ему протокол его допроса, при этом никаких замечаний или дополнений от Потерпевший №1 в его адрес не поступало. О том, что между Потерпевший №1 и ФИО2 была борьба или драка Потерпевший №1 ему не сообщал. Также Потерпевший №1 ему не говорил о том, что он с ФИО2 отрабатывали какие-либо приемы борьбы. Потерпевший №1 ему не сообщал о том, что кто-либо из них высказывал в адрес друг друга какие-либо претензии. Потерпевший №1 настаивал на данных ему показаниях, расписавшись в протоколе. Кроме того им было предъявлено обвинение ФИО2, а также последний был допрошен в качестве обвиняемого в установленном законом порядке. В ходе допроса ФИО2 вину признавал и не отрицал, что он нанес ножом удар Потерпевший №1 в область груди в результате конфликта, возникшего между ними из-за Свидетель №1.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что на стадии доследственной проверки у него находился материал по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. В отделе полиции у ФИО2 им было отобрано объяснение, в котором он ему пояснял, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя в квартире по 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и двумя девушками распивал спиртные напитки. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 остались вдвоем на кухне, между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножом удар в область груди. О том, что Потерпевший №1 и ФИО2 отрабатывали приемы защиты от удара ножом, Белослудцевему не пояснял. Какого-либо давления на ФИО2 при даче объяснения не оказывалось, ФИО2 давал объяснения добровольно. В дальнейшем было принято решение о возбуждении уголовного дела в виду того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. После возбуждения уголовного дела ФИО2 был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, и допрошен им в качестве подозреваемого, при этом в ходе допроса ФИО2 в статусе подозреваемого последний в присутствии дежурного защитника добровольно сообщил те же обстоятельства, о которых ФИО2 ему сообщал при даче объяснений. После чего от ФИО2 и его защитника, ознакомившись с содержанием протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, замечания или дополнения в его адрес не поступали.

Показаниями свидетеля ФИО20, являющегося действующим врачом-анестезиологом, из показаний которого следует, что для проведения операции потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен наркоз в минимальном количестве, после окончания операции в 7 часов 10 минут Потерпевший №1 проснулся и был переведен в реанимационное отделение для наблюдения, где ему в 9 часов 00 минут был введен морфин – лекарственное вещество наркотического свойства, при этом срок действия данного препарата составляет 4-6 часов. В дальнейшем в 13 часов 00 минут Потерпевший №1 был переведен в общую палату хирургического отделения. В течение указанного дня ему трижды вводился обезболивающий препарат кеторол, который не вызывает привыкание и данный препарат не обладает седативным действием. Состояние алкогольного опьянения Потерпевший №1 учитывалось при назначении ему препаратов. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №1, специалиста ФИО21 по адресу: 

<

адрес>,согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрена квартира, с места происшествия изъят нож, футболка с повреждением, в квартире обнаружены следы крови(том 1 л.д. 19-26).

Протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с рукоятью синего цвета, общей длиной 184 мм, длиной клинка 81 мм, а также футболка темного цвета Reebok размера L. По центру футболки имеется надпись UFC белого цвета. Слева на футболке имеется горизонтальный порез в виде прямой линии длиной 1,4 см(том 1 л.д.117-122), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.123).

Протоколом предъявления для опознания предмета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием 2 понятых, согласно которому обвиняемый ФИО2 опознал нож с рукоятью синего цвета, которым он нанес удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 107-109).

Заключением эксперта №319 от 23 апреля 2018 года судебной медицинской экспертизы, согласно данным которой у ФИО3 на 09 марта 2018 года имелось проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, которое согласно приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года п. 6.1.9 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Не исключается возникновение указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 186-188).

Оглашенными показаниями эксперта ФИО22 с согласия участвующих лиц (том 2 л.д. 48-50), из которых следует, что она проводила экспертизу по медицинским документам, на основании исследования которых ею был сделан вывод о давности возникновения повреждения у Потерпевший №1 в виде ранения грудной клетки с повреждением перикарда – ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер такого повреждения и объективный статус Потерпевший №1 на момент поступления, наиболее вероятно возникновение повреждения в указанные сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № 399 от 18 мая 2018 года судебной медицинской экспертизы, согласно данным которой не исключается возникновение проникающего ранения грудной клетки при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть на основании показаний, данных первоначально ФИО2 и Потерпевший №1 (том 1 л.д. 195-197).

Чистосердечным признанием, написанным собственноручно обвиняемым ФИО4,в котором он чистосердечно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес своему знакомому Потерпевший №1 удар ножом в область сердца. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 211).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного преступления ФИО2 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 на основании показаний подсудимого, потерпевшего, данных ими в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке. При этом показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал плохо говорить о Свидетель №1, между ним и ФИО2 начался разговор на повышенных тонах, о чем они говорили, он не помнит, но помнит, что конфликт между ними точно происходил. В ходе чего ФИО2 неожиданного для него нанес ему один удар ножом в тело.

Кроме того обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления изложены последним при написании чистосердечного признания, в котором он собственноручно указал, что в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 около 2-х часов ДД.ММ.ГГГГ конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область сердца.

Аналогичные показания ФИО2 были даны в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого с участием защитника после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Так из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в ходе разговора с Потерпевший №1 последний его оскорбил, что именно сказал ему Потерпевший №1, он не помнит, отчего он обиделся, затем он схватил лежащий на стиральной машинке нож в правую руку и нанес им 1 удар в область груди слева Потерпевший №1.

При этом ФИО2 был лично ознакомлен с содержанием протокола своего допроса и замечаний или дополнений от него и его защитника следователю не поступило.

При таких обстоятельствах суд критически относится к позиции подсудимого о том, что он, не читая, под давлением следователя подписал свои показания и написал чистосердечное признание, поскольку из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 следует, что какое-либо давление на ФИО2 в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания ФИО2 им давал добровольно в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства.

Кроме того оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд также признает допустимыми, достоверными и относящимися к рассматриваемому уголовному делу, поскольку судом достоверно установлено, что Потерпевший №1 давал оглашенные показания в установленном законом порядке, после разъяснения потерпевшему соответствующих положений действующего законодательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он допрашивал потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в больнице с разрешения его лечащего врача, при этом Потерпевший №1 на момент его допроса находился в общей палате с другими лицами, с которыми общался. На момент допроса Потерпевший №1 находился в сознании, пояснял, что чувствует себя нормально, показания давать желает. После дачи показаний потерпевший ознакомился с содержанием протокола его допроса, а также содержание протокола было зачитано следователем вслух Потерпевший №1, после чего потерпевший удостоверил правильность записанных показаний своей подписью и замечаний или дополнений следователю от него не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО20, врача-анестезиолога следует, что Потерпевший №1 последний раз лекарственные средства наркотического свойства ставились в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого составляет 4-6 часов, в дальнейшем в данный день Потерпевший №1 вводился обезболивающий препарат, который не обладает седативным действием. С учетом данных, отражённых в медицинской карте стационарного больного, к 18 часам вечера ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог давать адекватные показания, имевшие место в действительности. 

При этом к показаниям ФИО24, являющейся старшей медсестрой анестезистом, пояснившей суду, что Потерпевший №1 после получения назначенных ему препаратов не мог адекватно отвечать на поставленные ему вопросы, суд относится критически, поскольку ее показания противоречат показаниям врача-анестезиолога ФИО20, пояснившего суду обратное.

Кроме того в ходе осмотра места происшествия, проведенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, с места происшествия изъят нож, который в дальнейшем осмотрен в установленном законом порядке с фиксацией его индивидуальных признаков.

В последующем данный нож предъявлен ФИО2 для опознания и с учетом его индивидуальных характеристик нож опознан ФИО2 как орудие преступления, которым ФИО2 нанес удар в область груди слева ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находящемуся в кухне 

<

адрес>.

Умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается активными действиями ФИО2 по отношению к Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, направленными в область жизненно – важного органа потерпевшего. 

При этом, между действиями ФИО2 в части причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно – следственная связь. 

Кроме того судом установлено, что Белослудцевне действовал по отношению к Потерпевший №1 в условиях необходимой обороны, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

О том, что ФИО2 действовал не в условиях необходимой обороны, свидетельствуют орудие преступления, локализация, сила и количество ударов, нанесенных ФИО2 Потерпевший №1.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненная действиями ФИО2 Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется.

Кроме того из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выезжавших на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда они прибыли по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 находился на диване в комнате и у него было ножевое ранение в грудную область слева, по обстановке в комнате было понятно, что Потерпевший №1 до их приезда была оказана первая медицинская помощь, об обстоятельствах произошедшего потерпевший ничего не говорил, при этом подсудимый, присутствовавший рядом, сильно переживал и нервничал.

При этом к позиции стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд относится критически, поскольку представленной совокупностью доказательств со стороны обвинения судом установлено, чтоФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицируетего действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 431 от 19 апреля 2018 годаБелослудцев Артём Витальевич психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с сохраненным адекватным речевым контактом с окружающими, полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может давать объективные показания по уголовному делу, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 203-204).

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении психиатрической экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания указанному лицу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие в действиях указанного лица смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд учитывает то, что преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений против личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2, суд учитывает: частичное признание последним своей вины, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, ходатайствующего строго подсудимого не наказывать в связи с отсутствием каких-либо претензий в его адрес, ранее не судим, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ чистосердечное признание ФИО2 суд расценивает как явку с повинной. 

Кроме того согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 дал полные и правдивые показания, указав дату, время, место, способ и мотив совершенного им преступления, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также того обстоятельства, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение тяжкого преступления против личности, суд, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении ФИО2 совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого не имеется.

В связи с чем суд применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако не находит оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания правил, изложенных в ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, освобожденияБелослудцеваот уголовной ответственности, наказания, а также прекращения производства по данному делу.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО2 проживает не по месту регистрации, по месту проживания и по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает наБелослудцеваисполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета, футболку Reebok размера L, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенноеФИО2 Артему Витальевичу, считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета, футболку Reebok размера L, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать требованиям, предусмотренным главой 45.1 УПК РФ. 

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева