УИД: 69RS0006-01-2020-002540-06

Дело № 2-17/2021

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2019 г. примерно в 19 час. 20 мин. в районе 312 км ФАД М10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составила 248207,32 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 248207,32 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5682 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от требования в части взыскания морального вреда, в связи с чем определением суда от 17 марта 2021 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненный исковых требований в части взыскания 167000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возражали против взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснила, что заключение эксперта, представленное истцом, некорректно исполнено, при проведении данной экспертизы ответчик не присутствовал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений относительно иска не представил. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 ноября 2019 г. примерно в 19 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортном происшествии оба участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 23 сентября 2020 г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Nissan Almera, 2005 года выпуска, за ФИО3 - ВАЗ 21121, 2007 года выпуска.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 15 ноября 2019 г., имеющимся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2020 г., водитель транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил п.13.12 ПДД, а именно, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 26 ноября 2019 г. 

Исходя из содержания административного материала по факту произошедшего ДТП суд соглашается с данным выводом и полагает, что лицом, виновным в данном происшествии, а, следовательно, и в причинении имущественного вреда участникам ДТП, является ФИО3 

Отсутствие у ответчика в момент спорного ДТП действующего полиса ОСАГО, предусматривающего защиту его имущественных интересов по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании указанного транспортного средства, свидетельствует о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответственность виновника ДТП наступает на основании общих положений гражданского законодательства о деликтной ответственности. 

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба к ФИО3, истец исходил из факта доказанности безусловной вины последнего в спорном ДТП и отсутствия со стороны иных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения, а также учитывал, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 1 декабря 2020 г., обращение ФИО1 за страховым возмещением по страховому полису ОСАГО № в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 ноября 2019 г. в базах данных ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрировано, страховых дел не заводилось.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником управляемого им транспортного средства, управлял автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на законном основании при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от 27 ноября 2019 г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 469 607,08 руб., с учетом износа 248207,32 руб.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчик и его представитель, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО6 ООО «Центр Оценки». 

Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2021 г., выполненному экспертом ООО «Центр Оценки» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (15 ноября 2019 г.) составляет 209000 руб. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 ноября 2019 г., без учета износа деталей составляет 467881 руб., с учетом износа деталей 301300 руб. Стоимость устранения имеющихся повреждений превышает рыночную стоимость исследуемого объекта до ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № составляет 42000 руб. Скорость движения автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, до момента возникновения опасности предположительно соответствовала скорости потока, поскольку перед столкновением автомобиль «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, двигался за грузовиком, и, следовательно, была допустима при условиях погоды, времени суток и Правил дорожного движения. Скорость автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак №, в момент столкновения составляла примерно 43 км/ч. 

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено, обстоятельств, опровергающих выводы, приведенные в заключении эксперта, не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определен ООО «Центр Оценки» в экспертном заключении от 20 февраля 2021 г. С учетом того, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца превышают его рыночную стоимость, ремонт экономически не целесообразен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 167000 руб..

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Следовательно, размер материального ущерба, обязанность по возмещению которого в силу закона должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, составляет 167000 руб.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российское Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167000 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуальной: кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц. понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6000 руб., выполненных ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией № от 29 ноября 2019 г. 

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что необходимость проведения досудебной экспертизы была обусловлена процессуальными требованиями об обязательности подтверждения обстоятельств, положенных в основу иска, суд относит данные расходы к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и считает, что они также подлежат возмещению ответчиком. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5682 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22 августа 2020 г. 

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, определяемого суммой ущерба в размере 167000 руб., госпошлина, подлежащая возмещению истцу ответчиком, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4540 руб.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 4540 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 6000 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5682 руб., по вступлении решения суда в законную силу истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1142 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 22 августа 2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 167000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) руб.

По вступлении решения суда в законную силу возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1142 (одна тысяча сто сорок два) руб., оплаченную по чеку-ордеру от 22 августа 2020 г. (ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607/220, операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

Решение суда в окончательной форме составлено 25 марта 2021 г.

УИД: 69RS0006-01-2020-002540-06

Дело № 2-17/2021