уг.дело № 1-481/2018 (11801040042000002)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 июля 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Ганенко С.Е., предъявившего ордер № от 19.04.2018 года, удостоверение №,

потерпевшей МВГ,

при секретаре Комогоровой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающей без официального трудоустройства уборщицей помещений в клининговых компаниях, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 1.02.2018 года по 2.01.2018 года,

под стражей не содержащейся, 

У С Т А Н О В И Л:

1.01.2018 года в г. Красноярске ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1.01.2018 года около 11 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась напротив входа в комнату № в общем коридоре 

<

адрес>, где встретила ранее знакомую МВГ, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанное время между ФИО1 и МВГ на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и МВГ взаимно оскорбляли друг друга словами нецензурной брани, обоюдно нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела. 

В тот момент, когда МВГ прекратила совершать в отношении ФИО1 противоправные действия, а именно прекратила наносить удары руками по телу последней, у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МВГ 

Реализуя свои намерения, не позднее 11 часов 10 минут 1.01.2018 года ФИО1, осознавая, что в результате ее действий здоровью МВГ будет причинен тяжкий вред, опасный для ее жизни, и, желая этого, прошла в комнату № 

<

адрес>, где взяла с кухонного стола, установленного в указанной комнате, нож, вышла с ним в коридор, и, используя данный нож в качестве оружия, нанесла им МВГ один удар в область грудной клетки с левой стороны. 

Своими действиями ФИО1 причинила МВГ повреждение в виде колото-резаной раны в 5-ом межреберье по средней ключичной линии слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, с гемотораксом 150 мл и с гемоперикардом 250 мл, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, дала показания, из которых следует, что МВГ и ЗАВ она (ФИО1) знает с лета 2017 года. Ее (ФИО1) фактический супруг ФИО2 работает в такси, поэтому возил МВГ и ЗАВ на работу. Вскоре она (ФИО1) стала замечать, что на телефон МЕ от МВГ приходят смс-сообщения, как-то последняя позвонила МЕ в половине второго ночи. Она (ФИО1) выразила свое недовольство МВГ Однако, через какое-то время от МВГ МЕ снова стали поступать поздние смс и звонки. Так продолжалось до конца 2017 года. 1.01.2018 года она (ФИО1) возвращалась после встречи Нового года домой и в подъезде на лестнице возле своей квартиры встретила МВГ и ЗАВ, стала обниматься с МВГ, приглашала их с ЗАВ выпить, намерений конфликтовать с МВГ не имела. В какой-то момент МВГ спросила у нее (ФИО1), почему она не дает МЕ с ней (МВГ) общаться. Она (ФИО1) ответила, что причиной запрета является то, что она (МВГ) пишет и звонит МЕ в позднее время. МВГ первая набросилась на нее (ФИО1), стала наносить ей удары руками, она (ФИО1) в ответ начала наносить удары МВГ, завязалась драка, подробностей которой она (ФИО1) в настоящий момент не помнит. Драка происходила в общем коридоре. В какой-то момент МВГ навалилась на нее (ФИО1), отчего она (ФИО1) упала, МВГ продолжала наносить ей удары, давила на нее лестницей-стремянкой, которая ранее стояла в общем коридоре. Она (ФИО1) просила МВГ прекратить, не бить ее, боялась за свои больные почки. Вышла соседка – НОС, попросила успокоиться, сказала, что уже вызвала полицию. Как она (ФИО1) наносила МВГ удар ножом помнит смутно, нож находился в ее (ФИО1) комнате в подставке на кухонном столе, являлся кухонным, имел лезвие длиной 10-15 см., шириной – 2 см. Помнит, что после удара, когда МВГ уже не было рядом с ней (ФИО1), ЗАВ кричал на нее (ФИО1), наносил ей удары, в том числе ножовкой соседей, лежавшей в общем коридоре. Как МВГ забирала скорая помощь она (ФИО1) не помнит, сама истекала кровью. Она (ФИО1) осознает, что причинила тяжкий вред здоровью МВГ, раскаивается в содеянном. Никаких предметов в руках у МВГ, когда она (ФИО1) наносила ей удар ножом, не было.

Кроме собственного признания вины подсудимой, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника Ганенко С.Е., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями в суде, из которых следует, что МВГ первая нанесла ей (ФИО1) удары в общем коридоре 

<

адрес> в 

<

адрес>, их взаимная драка происходила там же. Когда она (ФИО1) смогла увернуться от ударов МВГ, зашла в свою комнату, где с кухонного стола схватила нож и подошла с ним к порогу комнаты. МВГ снова начала наносить ей (ФИО1) удары, при этом она (ФИО1) сказала ей не делать этого и наотмашь ударила ее ножом в область груди слева. Увидев это, ЗАВ схватил ножовку по дереву, которая была в коридоре и наотмаш ударил ею (ФИО1) по руке, она (ФИО1) выронила нож и забежала к себе в комнату. Когда они с МВГ дрались, никаких предметов у последней в руках не было (л.д. 111-114; 125-127). 

Показаниями потерпевшей МВГ в суде, из которых следует, что ФИО1 она (МВГ) знает с середины июля 2017 года, общалась с ней и с ее мужчиной - ФИО2, так как последний работает в такси водителем и часто довозил ее (МВГ) и ее фактического супруга ЗАВ на работу в утреннее время. В какой-то момент ФИО1 стала ревновать МЕ к ней (МВГ), поэтому общение со ФИО1 примерно за три месяца до Нового года прекратилось. С ФИО2 она (МВГ) продолжала общаться, в том числе и в связи с его работой. 1.01.2018 года в утреннее время она с ЗАВ приехала к своей матери и зашла в подъезд 

<

адрес>, на лестничной площадке с двумя мужчинами стояла ФИО1, последняя начала их (МВГ и ЗАВ) звать к себе в гости отметить Новый год, они отказались. Далее ФИО1 начала предъявлять претензии к ней (МВГ) на почве ревности, высказывала, что она (МВГ) МЕ писала смс-сообщения, обзывала ее нецензурной бранью. Возможно и она (МВГ) высказывала в адрес ФИО1 слова нецензурной брани, в настоящий момент не помнит. В какой-то момент их словесный конфликт перерос в драку, они со ФИО1 обоюдно наносили друг другу удары руками. Когда она (МВГ) уже не трогала ФИО1, в общем коридоре на пороге квартиры последней, получила от ФИО1 удар в левую часть груди, схватилась за грудь, выскочила в подъезд, крикнув ЗАВ: «Она меня ткнула!». До этого нож она (МВГ) у ФИО1 не видела, где она его взяла – не знает. Помнит, что она (МВГ) вызвала сама себе скорую помощь, так как телефон у нее (МВГ) был в руках, время вызова зафиксировано в телефоне - 11 часов 14 минут. Что происходило далее не помнит, слышала только звук сирены и чувствовала как разрезают надетые на ней (МВГ) вещи. Очнулась она (МВГ) 4.01.2018 года в реанимации. 

Показаниями свидетеля ЗАВ в суде, в части событий, предшествующих драке между подсудимой и потерпевшей, аналогичными по содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшей МВГ Кроме того указанный свидетель показал, что, когда он (ЗАВ) стоял в подъезде с одним из мужчин, находившихся вместе со ФИО1, услышал слова МВГ: «Ой, меня кольнули!». При этом как ФИО1 наносила МВГ удар он (ЗАВ) не видел. Он посмотрел в сторону МВГ, та развернулась, держалась за левый бок, он попытался ее подхватить, спросил: «Где болит?», поднял одежду, под ней увидел прокол, крови было не много, однако начала надуваться шишка, а МВГ упала в обморок, ее стало трясти. Так как ФИО1 стала замахиваться ножом и на него (ЗАВ), защищаясь, он начал обороняться ножовкой, стоявшей в общем коридоре секционки, и ударил ей ФИО1, нож у нее выпал. Тогда ФИО1 закричала и убежала в комнату, а он (ЗАВ) вышел на улицу, приехала полиция и скорая. На момент описываемых событий МВГ была одета в розовый пуховик, черное платье. Когда он (ЗАВ) забирал вещи МВГ из больницы, видел на куртке порез. 

Показаниями свидетеля ЗАВ на предварительном следствии, оглашенными судом ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде, из которых помимо изложенного выше, следует, что конфликт между МВГ и ФИО1 происходил в общем коридоре около 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля РКА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача - хирурга в КГБУЗ ККБ № 1. 1.01.2018 года он находился на суточном дежурстве, когда в 11 часов 54 минуты в экстренном порядке в больницу поступила МВГ, у которой отмечалось низкое давление, спутанное сознание, кровопотерея 400 мл. При осмотре МВГ было установлено наличие у нее опасной раны в левой половине грудной клетки, в опасной зоне в области сердца. Больная в экстренном порядке была взята на операцию. Послеоперационный диагноз: криминальная травма, проникающее ранение грудной клетки слева, ранение сердца, гемоторакс слева, гемоперикард с признаками тампонады сердца, травматический шок второй степени (л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля НПВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в квартире секционного типа. 1.01.2018 года он находился дома, когда около 11 часов 00 минут услышал шум за дверью, то есть в общем коридоре квартиры, посмотрел в глазок двери и увидел за дверью много людей, по голосам различил, что там находятся две женщины и два мужчины. Присутствующие за дверью очень сильно ругались, речь их была пьяной. Слышал, что за дверью происходила драка, но кто с кем дрался - не видел, так как не выходил из комнаты. Когда шум в коридоре утих, он (НПВ) вышел в коридор, где увидел кровь на полу, дверь в соседнюю комнату была открыта. При этом в комнате соседей, комнате № 

<

адрес>, он (НПВ) заметил собственную ножовку по дереву, которая ранее хранилась в общем коридоре. Что именно делали его ножовкой, он не знает (л.д. 69-72).

Показаниями свидетеля НОС в суде, из которых следует, что она проживает в комнате, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по соседству со ФИО1 1.01.2018 года в одиннадцатом часу утра она (НОС) находилась дома и услышала в общем коридоре квартиры шум, крики, по просьбе мужа выглянула за дверь и увидела ругавшихся между собой МВГ и ФИО1, попросила их выйти разбираться на улице, но они ее не слышали, продолжали ругаться. Так как и ФИО1 и МВГ были в нетрезвом состоянии, она (НОС) в целях своей безопасности закрыла дверь в свою квартиру. Потом она услышала, что ФИО1 кричит: «Не трогай меня!», «Не бей меня!» и посмотрела в глазок. Увидела, что МВГ бьет ФИО1, потом на последнюю упала стремянка, стоявшая в коридоре, а МВГ навалилась на ФИО1 поверх стремянки, давила на нее, таскала за волосы. ФИО1 кричала: «Не бей меня!», «У меня одна почка, у меня была операция!», а также, что МВГ ее убьет. Тогда она (НОС) вызвала полицию и скорую помощь. Из квартиры она (НОС) вышла, когда приехала полиция, в коридоре повсюду была кровь, все было раскидано. ФИО1 постучала к ней в дверь, рука у нее была перемотана, и попросила вызвать скорую помощь. Она (НОС) сказала, что скорую уже вызвала, но она не пришла.

Показаниями свидетеля ВДС, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон, из которых следует, что 1.01.2018 года после 10 часов 00 минут на улице он встретил ранее незнакомую ему девушку, представившуюся по имени Олеся, которая предложила ему совместно распить спиртное, на что он согласился. Данная девушка была с мужчиной. Когда они поднимались к Олесе в квартиру на первом этаже, последняя встретила мужчину и женщину, сказала, что это ее знакомые - муж и жена, ей надо с ними поговорить, вынесла ему стакан водки, домой к себе не пустила. Пока он стоял в подъезде, слышал как за дверью начали ругаться. При драке Олеси с той женщиной он не присутствовал, о том, что такая была и Олеся воткнула данной женщине нож в грудную клетку, он (ВДС) узнал в полиции, свидетелем этого не был (л.д. 79-81). 

Материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 5 ФИО3, согласно которому 1.01.2018 года в 11 часов 19 минут в дежурную часть ОП № 5 через оперативного дежурного 02 от женщины, звонившей с номера телефона 

<

***> (из материалов дела следует, что данный номер телефона находится в пользовании МВГ), поступило сообщение о том, что 1.01.2018 года в 11 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, пятый подъезд, произошло ножевое ранение в бок (л.д. 7);

- спецсообщением КГБУЗ ККБ № 1 г. Красноярска от 1.01.2018 года, принятым помощником оперативного дежурного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», согласно которому в названное лечебное учреждение поступила МВГ с проникающим ножевым ранением передней поверхности грудной клетки слева, гемморогическим шоком (л.д. 8);

- спецсообщением КГБУЗ ККБ № 1 г. Красноярска от 1.01.2018 года содержания, аналогичного содержанию вышеуказанного спецсообщения (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 1.01.2018 года произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра: зафиксирована обстановка на месте преступления; на полу в общем коридоре квартиры и в комнате № обнаружены следы вещества бурого цвета, сделаны соответствующие смывы на марлевые тампоны, последние упакованы и изъяты; в комнате № на полу около дивана обнаружен нож с черной ручкой, на полу на ковре – ножовка по дереву, которые упакованы и изъяты (л.д. 10-18); 

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2018 года, а именно: ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, который был упакован в бумажный сверток с сопроводительной надписью: «01.01.2018 г. Красноярск 

<

адрес>, нож, обнаруженный на полу в комнате со следами вещества бурого цвета»; ножовки по дереву, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия и упакованной в бумажный сверток с сопроводительной надписью: «01.01.2018 г. Красноярск 

<

адрес> ножовка по дереву, обнаруженная на полу в комнате»; конверта с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, изъятого с пола в комнате по адресу: 

<

адрес>, с сопроводительной надписью: «01.01.2018 г. Красноярск, 

<

адрес> Марлевый тампон на который произведен смыв вещества бурого цвета, обнаруженный на полу в комнате напротив входа»; конверта с марлевым тампоном с контрольным смывом (л.д. 20-25).

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 26-28);

- заключением криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № 63 от 31.01.2018 года, согласно которому, нож, обнаруженный 1.01.2018 года на полу в комнате по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 35-37);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1864 от 28.02.2018 года, согласно которому у МВГ обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны в 5-ом межреберье по средней ключичной линии слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, с гемотораксом 150 мл и с гемоперикардом 250 мл, которое согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия острым орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 60-62);

- картой вызова скорой помощи № 175 от 1.01.2018 года, в которой указан номер бригады скорой помощи «СРБ 1», прием вызова в 11 часов 14 минут 1.01.2018 года, адрес вызова: 

<

адрес>, сведения о больном - МВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно карте вызова, пострадавшая МВГ обнаружена на лестнице первого этажа в подъезде по адресу: 

<

адрес>, высказывает жалобы: тошнота, общая слабость, головокружение, звон в ушах, боль в области повреждения грудной клетки, ударил ножом в грудь известный (л.д. 90). 

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с вышеприведенными показаниями ФИО1, МВГ и свидетелей.

Основания не доверять названным показаниям, критического к ним отношения, у суда отсутствуют по причине их соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом вещественных и иных доказательствах по делу. 

При этом свидетель НОС была допрошена судом по ходатайству защиты. 

Другие доказательства стороной защиты не представлены. 

После оглашения судом в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, последняя пояснила суду, что подтверждает их не в полном объеме, подписывала их не читая, допрашивалась в отсутствие защитника. В частности, подсудимая пояснила, что МВГ и ЗАВ приняли ее (ФИО1) приглашение и зашли к ней в комнату выпить, конфликт возник после того, как они вышли из ее комнаты, длительность конфликта также указана неверно. Как и где она (ФИО1) наносила удар ножом, а также, что происходило после этого, в том числе, куда она дела нож после удара, отчетливо не помнит, так как сама истекала кровью. ЗАВ нож у нее ножовкой не выбивал. Следователю она (ФИО1) говорила, что не все помнит, а он (следователь) говорил ей: «Наверное было так….», то есть предлагал ей свой вариант развития событий.

Между тем, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 111-114) и обвиняемой (л.д. 125-127), соответствующего ордера адвоката (л.д. 109) следует, что оба допроса производились в присутствии защитника – адвоката Ганенко С.Е., подписаны последним и ФИО1 без замечаний. При этом, ФИО1 собственноручно написала в каждом протоколе, что показания записаны с ее слов верно, протокол прочитан ей лично. 

Основания сомневаться в добросовестности производивших допросы ФИО1 следователей ФИО4, ФИО5, а также адвоката Ганенко С.Е., у суда отсутствуют, тем более что показания, с которыми ФИО1 не согласилась в суде, согласуются между собой (несмотря на то, что допросы осуществлялись разными следователями), с показаниями потерпевшей, свидетеля ЗАВ и другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникает сомнений в том, что: подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей МВГ; в момент нанесения удара ножом МВГ ФИО1 реализовывала умысел на причинение последней телесных повреждений, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МВГ, желала их наступления. 

Так, нанося МВГ удар ножом в область, где располагается жизненно-важный орган - сердце, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При этом, в процессе судебного следствия с достоверностью установлено, что в момент конфликта в руках у МВГ отсутствовал нож или иные предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия. Не высказывала МВГ и угроз жизни и здоровью подсудимой, реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО6, вопреки утверждению подсудимой, МВГ не представляла.

Напротив, в результате противоправных действий ФИО1, нанесшей МВГ удар ножом в область грудной клетки слева, возникла реальная угроза для жизни последней. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 16.01.2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115, 116 УК РФ (л.д. 117-118).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ФИО1 не было необходимости применять соответствующее насилие в отношении потерпевшей.

Тот факт, что причиной конфликта явилось общение МВГ с фактическим супругом ФИО1, вызвавшее ревность со стороны подсудимой, правовой квалификации действий ФИО1 не изменяет.

Определяя подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 преступления, данные об ее личности: не судима; имеет регистрацию и место жительства в г. Красноярске; работает без официального трудоустройства; на ее иждивении находится малолетний ребенок, кроме того, последняя оказывает помощь своей матери в содержании и воспитании малолетнего ребенка, переданного последней под опеку; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, фактическим супругом и соседкой по месту жительства - положительно; страдает рядом хронических заболеваний; раскаялась в содеянном; выразила твердое намерение встать на путь исправления; принесла извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании пп. «г», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка у виновной; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления; признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья виновной. 

Признавая в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства -противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд руководствовался тем, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось неправомерное поведение потерпевшей, которая в процессе возникшего между ней и подсудимой словесного конфликта первая нанесла удар ФИО1, явившийся поводом для возникновения между ними обоюдной драки, продолжала наносить последней удары, несмотря на то, что ФИО1 просила этого не делать, ссылаясь на неудовлетворительное состояние своего здоровья. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии, основания не доверять которым у суда отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлены. Потерпевшая МВГ пояснила суду, что не помнит, кто первый нанес удар.

Более того, свидетель НОС показала суду, что, находясь в своей комнате, услышала крики ФИО1: «Не трогай меня!», «Не бей меня!», и посмотрела в глазок. Увидела, что МВГ бьет ФИО1, потом на последнюю упала стремянка, стоявшая в коридоре, а МВГ навалилась на ФИО1 поверх стремянки, давила на нее, таскала за волосы. ФИО1 кричала: «Не бей меня!», «У меня одна почка, у меня была операция!», а также, что МВГ ее убьет. В связи с чем, она (НОС) вызвала полицию. 

Данные показания НОС согласуются с показаниями ФИО1 и не вызывают у суда сомнений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», суд не усматривает.

Так, доказательства того, что ФИО1 вызвала скорую помощь для потерпевшей, в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли. 

Напротив из материалов уголовного дела прямо следует, что потерпевшая МВГ сама себе вызвала скорую помощь. После нанесения ФИО1 удара ножом МВГ, ЗАВ ножовкой по дереву выбил у подсудимой из руки нож, повредил ей руку. При этом ФИО1 почувствовала себя плохо, сразу же забежала в свою комнату, принимала меры по остановке кровотечения, а потом постучала в комнату к НОС и просила вызвать для себя скорую помощь. Также из показаний подсудимой следует, что после нанесения удара МВГ она последнюю не видела, в том числе и как ее забирала скорая, сама истекала кровью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Так, подсудимая суду пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение ею преступления, будучи в трезвом состоянии в сложившейся ситуации она поступила бы также. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть достигнута путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, местом отбывания которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, 82 УК РФ, а также для назначения ей дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

По делу потерпевшей МВГ заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в возмещение причиненного ей (МВГ) преступлением морального вреда суммы в размере 400 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 возражала против взыскания с нее вышеуказанной суммы, так как считает ее явно завышенной, сможет производить выплаты только после официального трудоустройства.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что потерпевшей МВГ действиями ФИО1, нарушающими личные неимущественные права потерпевшей, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на заключение под стражу, взять последнюю под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО- 6 г. Сосновоборска, числить за Советским районным судом г. Красноярска. 

Срок наказания исчислять с 30.07.2018 года. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 1.01.2018 года по 2.01.2018 года (включительно), а также содержания ее под стражей до вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования МВГ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу МВГ в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований МВГ отказать.

Вещественные доказательства: 

- приобщенные к материалам настоящего уголовного дела, хранить при уголовном деле в сроках его хранения;

- кухонный нож с рукояткой черного цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», уничтожить.

- ножовку по дереву, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», возвратить по принадлежности НПВ (

<

адрес> тел. №).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: