Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Саргатское «19» марта 2021 года

Судья Саргатского районного суда Омской области Козицкий А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саргатского района Омской области Тамочкина Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Спиридович В.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Троян И.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 08 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по ч.4 ст.222 Уголовного кодекса РФ за незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. Преступление совершено в период с 10 по 30 ноября 2020 года в д. 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова Н.Г. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 08.02.2021 года в связи с тем, что мировым судьей допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель в представлении указывает, что мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 222 УК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1, так как это повлекло назначение ФИО1 несправедливое наказание ввиду чрезмерной мягкости. Кроме того, мировым судьей не верно решена судьба вещественного доказательства - ружья модели ИЖ-18 ЕМ, 16 калибра с заводским номером А28014, хранящегося в оружейной комнате ОМВД России по Саргатскому району, путем уничтожения. Ссылаясь на п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п.п. 2 п. 58 и параграф 18 Инструкции от 18.10.1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» указывает. что после разрешения дела оружие, признанное вещественным доказательством, должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. Кроме того, судом в резолютивной части Приговора при отмене меры пресечения ошибочно указано имя осужденного - ФИО1, что свидетельствует о нерешенности вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 08 февраля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 с усилением до 120 часов обязательных работ. Указать в резолютивной части приговора: вещественное доказательство - ружье модели ИЖ-18 ЕМ, 16 калибра с заводским номером А28014, хранящееся в оружейной комнате ОМВД России по Саргатскому району, по вступлению в законную силу приговора необходимо передать в ОМВД России по Саргатскому району для принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В судебном заседании прокурор Тамочкина Т.И. доводы представления поддержала в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражений по апелляционному представлению прокурора не имеют. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Судом установлено, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения не допущено.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, что отразилось на размере назначенного наказания.

Исследовав все обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционного представления об излишнем указании в приговоре на ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичные положения, регламентирующие правила назначения наказания содержатся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 4 статьи 222 УК РФ, указание суда о применении части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания излишне, так как не соответствует выводам суда, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при приведении мотивов относительно размера наказания.

В то же время, указание суда первой инстанции на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, назначение излишне мягкого наказания не повлекло.

В своем решении суд мотивировано обосновал необходимость и достаточность назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, справедливым и достаточным для достижения предусмотренных законом целей наказания, не подлежащим усилению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции ч.4 ст. 222 УК РФ, с соблюдением положений Общей части УК РФ о данном виде наказания, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В части доводов апелляционного представления о неверном определении судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», п.п. 2 параграфа 58 Инструкции № 33/15 от 18.10.1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», предметы, запрещенные к обращению, подлежат передачи в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении ружья модели ИЖ-18 ЕМ, 16 калибра с заводским номером А28014, хранящегося в оружейной комнате ОМВД России по Саргатскому району, исключив указание на его уничтожение, передав в ОМВД России по Саргатскому району для принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Доводы апелляционного представления об ошибочном указании имени осужденного как ФИО1, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № в Саргатском судебном районе Омской области от 08.02.2021 года данные о подсудимом в резолютивной части приговора указаны как ФИО1. Разночтение в имени подсудимого в части разрешения меры пресечения, может быть обусловлено техническим сбоем при изготовлении копии приговора и не влияет на законность постановленного приговора. 

Нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Н.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 08 февраля 2021 года удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 08 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений части 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Указать в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора на передачу в ОМВД России по Саргатскому району вещественных доказательств - ружье модели ИЖ-18 ЕМ, 16 калибра с заводским номером А28014, хранящегося в оружейной комнате ОМВД России по Саргатскому району (квитанция N 16 от 21.12.2020).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки связанные с участием защитника в судебном заседании в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Козицкий