Судья Хабибуллин Э.М. Дело № 22-5496/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, малолетнего ребенка, работал, женатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

15 апреля 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 6.1 статьи 88, статьи 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2015 года условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

01 апреля 2015 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, статьи 70 УК РФ на 2 года лишения свободы, 29 декабря 2015 года по постановлению Пермского Краевого суда от 29 декабря 2015 года освобожден условно досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;

01 февраля 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статьи 116, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, 12 ноября 2019 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года условно-досрочно освобожден на 10 месяцев 25 дней (без учета положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года); 

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

В силу пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года отменено.

В силу части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года и к окончательному отбытию постановлено определить один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 02 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 ноября 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления при указанных в обвинении обстоятельствах признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает, что судимости по приговорам от 15 апреля 2014 года и 01 апреля 2015 года погашены, потому их не следовало приводить в приговоре, из судимости от 01 февраля 2017 года следовало исключить статью 116 УК РФ, поскольку постановлением Зеленодольского городского суда от 15 мая 2017 года из приговора данный состав исключен со снижением наказания. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что на его иждивении находится беременная супруга, после освобождения официально трудоустроился, оказывал помощь бездомным животным, спонсировал приют, в деле имеется грамота, а также, что ранее наложенные штрафы по административным правонарушениям от 05 апреля 2016 года и 28 апреля 2016 года им оплачены. Просит применить положения статей 61, 64 УК РФ, а также положения статьи 72 УК РФ по приговору от 01 февраля 2017 года и снизить срок наказания, назначенный на основании статьи 70 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 кроме его собственных признательных показаний, подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2016 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года, распечаткой показаний измерительного прибора «Алкотектор PRO-100», протоколом от 14 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом от 14 ноября 2019 года об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременной жены, находящейся в декретном отпуске, малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершения преступления. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Решение суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества без применения положений статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований, как замены наказания в порядке статьи 53.1 УК РФ, так и для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывает сомнений в своей правильности.

Оснований для его снижения наказания с применением статьи 64 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что судимость по приговорам от 15 апреля 2014 года и 01 апреля 2015 года погашена являются несостоятельными, поскольку неотбытая часть по ним на основании статьи 70 УК РФ присоединена к приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года. 12 ноября 2019 года ФИО1 по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года освобожден условно-досрочно. Таким образом, на момент совершения преступления – 14 ноября 2020 года, наказание по трем приговорам не отбыто.

Между тем, при назначении наказания судом по делу допущены нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

После вынесения приговора от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 вступил в силу Федеральный закон № 186 от 3 июля 2018 года, которым внесены изменения в статью 72 УК РФ, которые в силу статьи 10 УК РФ улучшают положение осужденного, однако в отношении ФИО1 применены не были. При назначении наказания по совокупности приговоров подлежали учету положения статьи 72 УК РФ в новой редакции по первому приговору, поскольку он не пересматривался на основании статьи 10 УК РФ. 

Так, при назначении окончательного наказания суд в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, определив окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

По приговору от 01 февраля 2017 года ФИО1 к отбытию наказания в виде лишения свободы назначалась исправительная колония общего режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2016 года по 31 января 2017 года.

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции указанного выше закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ с учетом наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года. 

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 с 26 апреля 2016 года по 31 января 2017 по приговору 01 февраля 2017 года подлежит зачету в отбытие лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное обстоятельство влечет существенное снижение (на 4,5 месяцев) неотбытого срока наказания по данному приговору, подлежащего присоединению к назначенному по обжалуемому приговору наказанию, и смягчение окончательного наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ. 

Кроме того, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года был пересмотрен, из резолютивной части было исключено указание об осуждении ФИО2 по статье 116 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев, в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательно определено лишение свободы на 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, до 01 года 03 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года;

начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 02 сентября 2020 до 23 октября 2020 года и с 26 мая 2021 года до 09 июля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 осужден приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по части 1 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий