Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 18 мая 2018 года

Завьяловский районный суд ОХ Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

с участием:

- истца САН., его 

<

данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

- представителей ответчика ОХ. – 

<

данные изъяты> (ордер №) ОХ М.П. (доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГда)

- третьего лица 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

СА о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ОХ, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в соответствии с межевым планом МУП «Завьяловский ГИЦ» 22.09.2015г., установлении смежной границы между земельными участками кадастровым номером № расположенного по адресу: ОХ, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ОХ, 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЗКЦ «Релиз»

У С Т А Н О В И Л:

Истец СА обратился в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ОХ. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ОХ, 

<

адрес>, внесенных в соответствии с межевым планом МУП «Завьяловский ГИЦ» от 22.09.2015г., установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, согласно межевого плана от 02.06.2017г. г., выполненного ООО ЗКЦ «Релиз», в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек 

Х 

Y 

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м 

н7 

379140,18 

2261993,39 

0,1 

н6 

379137,62 

2261993,64 

0,1 

н5 

379128,47 

2262017,29 

0,1 

а также взыскании судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований для участия в деле привлечены: ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по 

<

данные изъяты>

Ответчик ОХ., третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по 

<

данные изъяты>, надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по 

<

данные изъяты> явку своих 

<

данные изъяты> не обеспечило. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование иска указано следующее.

Истец является собственником (1/2 доли в праве собственности) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Вторым собственником указанного земельного участка (1/2 доли в праве собственности) является 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок был приобретен ими по договору купли-продажи от 18.12.2015г., право общей долевой собственности зарегистрировано, запись регистрации №, №. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано, запись регистрации 18-01.08-09-2000-281 от 21.12.2000г. 

Земельные участки Истца и Ответчика являются смежными. 

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Истцом было выявлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего Ответчику, не соответствуют фактическому расположению и ранее выданным правоустанавливающим документам, в связи с чем, часть земельного участка № 

В соответствии с данными, содержащимися в Выписке из ЕГРН от 26.05.2017г., Ответчик является собственником земельного участка 18:08:072001:60 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 30.11.2000г. В соответствии с указанным Свидетельством земельный участок, принадлежавший наследодателю 

<

данные изъяты>Т., был предоставлен ей на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного Завьяловским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству №, регистрационная запись №. Указанный Государственный Акт содержит сведения о площади и линейных размерах предоставляемого земельного участка, а также описание границ смежных землепользователей. Площадь земельного участка в соответствии с указанными документами составляла 1500 кв.м. 

Ранее выданными правоустанавливающими документами на земельный участок 18:08:072001:71 установлены площадь и линейные размеры указанного земельного участка. В частности, в Плане на участок (приложение к Свидетельству № от 26.06.1997г.) указана площадь участка — 2093 кв.м., а также содержится описание границ смежных землепользователей и линейные размеры участка. В связи с наличием ранее выданных правоустанавливающих документов, содержащих описание земельных участков, уточнение местоположения границ и площади земельных участков должно осуществлять кадастровыми инженерами в соответствии с указанными документами (пункт 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Указанное требование было нарушено Ответчиком, поскольку местоположение границ и площадь земельного участка определены в противоречии со сведениями о линейных размерах и конфигурации земельного участка Ответчика, содержащимися в правоустанавливающих документах (Гос.акт). Площадь земельного участка Ответчика увеличилась более, чем на 400 кв.м., длина участка с севера (точки н2-н3-н4-н5 межевого плана от 22.09.2015г.) увеличилась более чем на 25 метров, с южной стороны (н8-3-2-1-н7 межевого плана от 22.09.2015г.)— более чем на 5 метров. Действующее законодательство не предполагает произвольного увеличения площади земельного участка. Увеличение площади земельного участка по результатам его межевания (п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ) допускается лишь по объективным причинам, не связанным с действиями собственника земельного участка. Установленные Ответчиком границы не являются фактически сложившимися, существующими на местности 15 и более лет. 

В соответствии с межевым планом от 02.06.2017г., подготовленным по заказу Истца, местоположение границ и площадь земельного участка 18:08:072001:71, принадлежащего Истцу, определено в соответствии с требованиями п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": учтены сведения о линейных размерах, конфигурации и площади земельного участка, содержащиеся в Свидетельстве № от 26.06.1997г. 

Действия Ответчика, повлекшие незаконное включение в состав участка Ответчика части земельного участка Истца, нарушают права и законные интересы Истца и создают ему препятствий в пользовании своим участком, что является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка Ответчика. Удовлетворение требований Истца вследствие признания результатов межевания незаконными предполагает также разрешение судом вопроса об исключение из ЕГРН соответствующих сведений о земельном участке, внесенных на основании межевого плана от 22.09.2015г. Отсутствует возможность определить и сохранить в ЕГРН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета смежной границы между земельным участком Истца и Ответчика.

Установление смежной границы между земельными участками Истца и Ответчика в соответствии с межевым планом ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» от 02.06.2017г. не нарушает требований действующего законодательства (ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ), а также прав и законных интересов Ответчика, поскольку даже в этом случае площадь земельного участка ОХ А.С. составляет 1734 кв.м., что значительно превышает площадь, указанную в исходных правоустанавливающих документах.

Истец СА заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в исковом заявлении. 

<

данные изъяты> В.В. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суда, что согласна с вариантом № установления смежной границы, предложенным экспертом рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. 

ОХП. исковые требования СА не признала. В своих устных пояснениях указала, что их семья владеет земельным участком около пятидесяти лет. Всегда пользовались земельным участком в этих границах, что подтверждает растущие на участке деревья: тополя, березы, черемуха. Границы были обозначены забором, который сейчас снес СА. 

<

данные изъяты>А. исковые требования СА. не признала. В своих устных пояснениях указала, что не согласна с проведенной по делу землеустроительной экспертизой, так как был нарушен порядок ее проведения. Также заявила ходатайство о пропуске исковой давности, указав, что смежная граница неизменна с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку СА является правопреемником (по договору купли-продажи) предыдущих собственников, срок исковой давности необходимо исчислять с даты выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 2093 кв.м. (26.07.1997г.). 

Третье лицо 

<

данные изъяты>. согласилась с исковыми требованиями СА 

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Удмуртской 

<

адрес> М.Н., действующий на основании доверенности от 24.05.2017г., представил суду письменные пояснения, в которых указал, что земельный участок с кадастровым номером 18:08:072001:60 является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН 15.02.2006г. Площадь земельного участка составляет 1912 кв.м., соответствует материалам межевания. Площадь уточнена на основании межевого плана от 22.09.2015г. Земельный участок с кадастровым номером 18:08:072001:71 является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН на основании оценочной описи 15.02.2006г. Площадь земельного участка составляет 2093 кв.м., подлежит уточнению при межевании. В 2015году на основании заявления 

<

данные изъяты>. была исправлена техническая ошибка в части указания площади земельного участка – с «1395» изменена на «2093» и изменены сведения о правообладателях. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, являлась собственником земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. В декабре 2015года продала свой участок СА. и 

<

данные изъяты>Н. При оформлении наследства в Сельсовете предложили купить соседний участок, площадью примерно 8 соток. Первоначально земельный участок был огорожен по бокам, сзади забора не было, так как там рос бурьян и был обрыв. 8 соток тоже никак не были ограничены, там росла трава, росли деревья. С 2006 года начала продавать участок, при продаже показывала границу, никакого забора не было. За согласованием границ соседи не обращались. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>.П. пояснила, что ранее проживала в 

<

адрес>. ОХ был соседом. У ОХ сзади были насаждения: черемуха, рябина, березы, тополя. У 26 дома стояла баня и стол, постоянно туда ходила. Между участками стояли межевые столбы от переулка и до конца улицы, отгораживали участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

данные изъяты> собственником была ФИО1. Между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заборов не было. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что является собственником дома по адресу: 

<

адрес>. По границам участков заборов не было, у ФИО2 все заросло, а 

<

данные изъяты> весь свой участок обрабатывал. У него на меже росли рябина и калина. Кроме насаждений граница между участками ФИО3 и ФИО2 была обозначена столбами. Между Гороховым и ФИО1 столбов не было. Кажется, все участки были прямоугольной формы. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>Н. пояснила, что постоянно общается с 

<

данные изъяты>. Между участками границы не было, просто была тропа. Между Гороховыми и ФИО1 были деревья, тополя, малина. Потом в 2000 году поставили деревянный забор, который простоял до 2015года. Часть этого забора потом убрали новые хозяева. Новый забор стоит не на месте старого. Тополя растут на границе, а черемуха на участке 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что в 

<

адрес> проживает с 1993 года. Через участок 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, граница была прямая. № года назад появился забор. Считает, что забор сдвинут на огород 

<

данные изъяты>. Ранее заборов не было, были только набиты доски. Считает, что граница была прямугольная в теперь по новому забору граница стала наискосок.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что проживает по 

<

адрес> 25 лет. Форма границ у земельного участка ОХ прямоугольная, был деревянный забор. Соответствует ли забор документам на земельный участок свидетель не знает, так как документы не видела.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд документов следует, что СА Николаевич на основании договора купли-продажи от 18.12.2015г. приобрел в собственность у ГНА. 1/2 доли в праве собственности на объект, незавершенный строительством, инвентарный № (н), расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, и земельный участок, общей площадью 2093 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества также является 

<

данные изъяты>. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано, в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) внесены записи регистрации №, №. Площадь и местоположение границ земельного участка являются ориентировочным и подлежат уточнению по результатам межевания. 

ОХ на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом 

<

адрес> УР 

<

данные изъяты> 30.11.2000г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:072001:60, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано, в ЕГРН внесена запись регистрации 18-01.08-09-2000-281 от 21.12.2000г. Ранее собственником указанного земельного участка являлась 

<

данные изъяты>Т., которой земельный участок площадью 0,15га был предоставлен на основании решения Гольянского с/совета от 01.02.1993г., выдан Государственный акт №. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в результате проведения межевания в 2015году. Сведения в ЕГРН были внесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ» 

<

данные изъяты> О.Ю. По результатам межевания площадь земельного участка Ответчика увеличилась с 1500 кв.м. до 1912 кв.м. 

Земельные участки истца и ответчика являются смежными. 

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, 

Согласно заключению от 11.03.2018г. экспертом ООО «Землемер-Центр» 

<

данные изъяты> Ю.А. были определены три варианта установления смежной границы между земельными участками Истца и Ответчика. Наиболее оптимальным, по мнению эксперта, является вариант 1, при котором площадь земельного участка Истца составляет 2093 кв.м., площадь земельного участка Ответчика составляет 1723 кв.м. При этом ни один из предложенных экспертом вариантов смежной границы не соответствует смежной границе, определенной в межевом плане МУП «Завьяловский ГИЦ» от 22.09.2015г., а также не соответствует смежной границе, определенной в межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз» от 02.06.2017г. Наиболее близким является соответствие смежной границы в предложенном экспертом варианте 1 и смежной границы, определенной в межевом плане ООО ЗКЦ «Релиз» (несоответствие находится в пределах 1,5 метров). 

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. У суда отсутствуют основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности. Выводы эксперта мотивированны, основаны на подробном исследовании документов, проведении обследования земельных участков с производством геодезических измерений. 

В соответствии со статьёй 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 246-ФЗ).

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно п. 8 ст. 22 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с Актом согласования местоположения границ земельного участка, входящим в состав межевого плана от 22.09.2015г., местоположение границ согласовано Ответчиком с правообладателем земельного участка № 

<

данные изъяты> Ю.И. (точки н2-н3-н4-н5); с правообладателем земельного участка № 

<

данные изъяты>Г. (точки н6-н7); Главой Администрации МО «

<

адрес>» в части земель государственной собственности (точки 3-н8-н9-н1-н2; н7-1). В индивидуальном порядке местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:072001:60, определенных в соответствии с указанным межевым планом, ОХ А.С. либо кадастровым инженером с собственником земельного участка с кадастровым номером 18:08:072001:71 согласовано не было. Согласование смежной границы правообладателем земельного участка № (в точках н5-н6) осуществлялось посредство публикации в газете «Пригородные вести» № (13079) от 12.05.2015г. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» публикация содержала извещение о проведении собрания заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:072001:60. В установленном порядке возражений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № не поступило. В последующем на основании указанного межевого плана в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:072001:60.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ).

Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст.40 Федерального закона №221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Таким образом, Ответчиком не была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка. 

В соответствии с положениями пункта 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика и внесения сведений о местоположении его границ в ЕГРН) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования, существующего 15 и более лет.

В соответствии с данными межевого плана от 22.09.2015г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, при проведении кадастровых работ произведено увеличение площади данного земельного участка с 1500 кв. м по документам до 1912 кв. м +/- 15 кв. м., изменение конфигурации земельного участка, вместо прямоугольника с усеченным углом земельный участок стал иметь форму прямоугольника. При этом указано, что границы земельного участка определены по забору и деревянным столбам. Существенное увеличение площади земельного участка (более 400 кв.м.) представители Ответчика объясняли сложившимся фактическим землепользованием. 

Однако, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе распоряжения № от 13.06.1997г., акта № от 01.07.1997г. выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, плана на участок (приложения к свидетельству №), фотографий, а также пояснений свидетелей, не нашел подтверждение факт установления границ земельного участка О в соответствии с существующими на местности пятнадцать и более лет объектами природного или искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Ссылки представителей Ответчика на фактическое землепользование, подтвержденное наличием на земельном участке деревьев (тополей, черемухи), основано на неверном толковании действующего законодательства. Фактическое землепользование спорной частью земельного участка Ответчиком, опровергается имеющимися в деле доказательствами. 

В правоустанавливающих документах на земельный участок Ответчика (государственном акте №51 011716) отражены линейные размеры земельного участка Ответчика и смежные земельные участки, позволяющие определить местоположение его границ. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о ГКН именно из этих сведений следовало исходить кадастровому инженеру при определении местоположения границ земельного участка Ответчика на местности. Однако данные сведения кадастровым инженером были проигнорированы. Кадастровый инженер допустил существенное изменение линейных размеров земельного участка, его конфигурации (земельный участок стал прямоугольной формы взамен ранее имевшегося скошенного угла), существенно увеличилась площадь земельного участка, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, и оснований для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют. Кроме того, у суда не имеется оснований признать заключение экспертизы от 11.03.2018г. как не допустимое доказательство, поскольку экспертиза проводилась экспертным учреждением согласно определению суда по гражданскому делу между теми же сторонами, а экспертный осмотр и обследование проводились экспертом в присутствии сторон. 

На рассмотрение суда экспертом представлены 3 варианта установления смежной границы между земельными участками Истца и Ответчика. Для определения указанных вариантов экспертом были проанализированы правоустанавливающие документы обоих земельных участков, а также определены фактически существующие границы земельных участок сторон. Учитывая все имеющиеся данные, эксперт пришел к выводу, что наиболее оптимальным является установление спорной границы в соответствии с вариантом 1, при котором при котором площадь земельного участка Истца составляет 2093 кв.м., площадь земельного участка Ответчика составляет 1723 кв.м. 

Суд соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку при таком варианте установления смежной границы линейные параметры, конфигурация и площади земельных участков обеих сторон максимально приближены к сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. 

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На основании изложенного, довод представителя Ответчика о пропуске Истцом срока для обращения за защитой своих прав и законных интересов судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при государственном кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Изменение местоположения границ земельного участка и увеличение площади земельного участка при определении местоположении его границ в ходе межевания на величину более чем на 10 процентов более того чем допускается в соответствии с действующим законодательством, является незаконным и не может повлечь возникновение права собственности на земельный участок площадью, превышающий допустимые размеры.

Площадь земельного участка по первоначальному правоустанавливающему документу на земельный участок (до уточнения границ) – 1500 кв.м., следовательно, при уточнении границ возможно было его увеличение максимум на 150 кв.м. Однако фактически произошло приращение земельного участка на 412 кв.м. т.е. на 27% от площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Судом установлено, что в результате проведенного межевания земельного участка Ответчика и внесения сведений о местоположении границ земельного участка Ответчика часть земельного участка Истца была включена в границы земельного участка Ответчика, чем Истцу созданы препятствия в пользовании его земельным участком, при отсутствии к тому законных оснований и в нарушение порядка приобретения земельных участков в собственность граждан. 

В связи с изложенным, обоснованно требование Истца о восстановлении положения, существовавшее до нарушения Ответчиком права собственности Истца на его земельный участок, устранении созданных истцу препятствий в пользовании этим земельным участком, путем исключения из ЕГРН уточненных сведений о площади и границах земельного участка Ответчика, внесенных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 22.09.2015г., поскольку отсутствует возможность определить и сохранить в ЕГРН местоположение границ с иными смежными землепользователями без учета смежной границы между земельными участками Истца и Ответчика. 

Суд считает, что не имеется правовых оснований для признания недействительным межевого плана на земельный участок. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного земельного участка. Таким образом, так как данный документ сам по себе не создаёт для истца каких-либо прав и обязанностей, а соответственно, не нарушает ее права и законные интересы. Межевой план, равно как и акт согласования границ являются процедурными документами. Следовательно, данные документы не имеют правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований статьи 12 ГК Российской Федерации не подлежат самостоятельному оспариванию в судебном порядке. 

В этой связи необходимо указать, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является основанием для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в таком учете в силу пункта 25 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, спор о границах земельных участков разрешается судом путем признания спорных границ установленными. При этом установление границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, при уточнении местоположения границ земельного участка истицы возник спор, который не был урегулирован согласованием с ответчиком в установленном законом порядке. В связи с чем спор подлежит разрешению в судебном порядке, то есть посредством предъявления требований, направленных на установление местоположения спорных границ земельных участков. О наличии спора о границах земельных участков по настоящему делу вытекает также из заключения судебной экспертизы.

Необходимо указать, что в гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, избранный истицей способ защиты, направленный на оспаривание результатов межевания земельного участка, является ненадлежащим, не приведет к восстановлению ее прав, так как данные требования не направлены на разрешение по существу спора о смежной границе земельных участков сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СА к ОХ о признании недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №:60, внесенных в соответствии с межевым планом МУП «Завьяловский ГИЦ» 22.09.2015г., установлении смежной границы между земельными участками кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЗКЦ «Релиз» удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного об уточненной площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:072001:60, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> внесенных в соответствии с межевым планом МУП «Завьяловский ГИЦ» 22.09.2015г.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 18:08:072001:71 по адресу Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по следующим координатам:

№ п/п 

Обозначение характерных точек 

X 

Y 

1 

Н1 

379138,32 

2261993,74 

2 

Н2 

379128,39 

2262015,79 

Взыскать с ОХ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательном виде принято судом 08 июня 2018 года.

Председательствующий судья Д.В. Орлов