Дело № 2-2445/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Буланкиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца - адвоката Воробъева Е.Б. в соответствии с ордером № от 

<

дата>,

представителя ответчика МУП «АПАТ» - ФИО1 в соответствии с доверенностью № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт», САО «ВСК» о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании морального вреда, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 250000 руб., указывая, что 

<

дата> около 15.00 на ул.9 мая г.Арзамаса водитель автомобиля Форд Мондео госномер № под управлением Тер ФИО3, произвел столкновение с пассажирским автобусом ЛИАЗ-5256 госномер №, принадлежащим ответчику, под управлением ФИО4, исполнявшего трудовые обязанности. В результате ДТП он, находившийся в салоне автобуса в качестве пассажира, получил телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка лучевой кости с переходом на суставную поверхность с удовлетворительным смещением отломков, а также рану левой кисти. Согласно заключения СМЭ ему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его здоровья. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании боли, невозможности длительное время вести полноценный образ жизни, боязни остаться инвалидом.

Определением суда в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, свои требования поддерживает.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Воробьев Е.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» ФИО1 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом МУП «Арзамасский пассажирский транспорт» просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом САО «ВСК» просит суд отказать в иске в отношении САО «ВСК», указывая, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1, 3 ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 15.00 Т. управляя автомобилем Форд Мондео госномер №, двигаясь по проезжей части ул.9 мая г.Арзамаса, при совершении обгона у опоры ЛЭП № 8 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим МУП «АПАТ» маршрутным автобусом ЛИАЗ-5256 госномер № под управлением ФИО4, в результате чего пассажир автобуса ФИО2 получил телесные повреждения в виде перелома шиловидного отростка левой лучевой кости с переходом на суставную поверхность, с удовлетворительным смещением отломков, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, а также раны левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, водитель Т. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУС № от 

<

дата> (л.д.№), в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и схемой (л.д.№); заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.№); заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.№); письменными пояснениями Г. (л.д.№), ФИО4 (л.д.№), ФИО2 (л.д.№); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д.№), а также материалами служебной проверки, проведенной МУП «АПАТ» (л.д.№).

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии истец получил телесные повреждения, суд полагает, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

<

дата> между САО «ВСК» и МУП «АПАТ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, в соответствии с которым, в том числе, застрахована гражданская ответственность МУП «АПАТ» как владельца автобуса ЛиАЗ *** госномер № (л.д.№).

Из содержания указанного договора следует, что компенсация морального вреда страховым случаем, по которому предусмотрена страховая выплата, не является.

Возможность страховой выплаты в счет компенсации морального вреда Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ также не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Поскольку вред здоровью был причинен истцу при взаимодействии источников повышенной опасности, при этом сам истец являлся пассажиром одно из данных источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы данных источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный истцу.

На момент ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП «АПАТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей водителя автобуса, что подтверждается: трудовым договором от 

<

дата> (л.д.№), приказом о приеме на работу № от 

<

дата> (л.д.№), путевым листом автобуса от 

<

дата> (л.д.№).

С учетом изложенного и требований п.1 ст.1068, п.3 ст.1079, п.1 ст.323 ГК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу травм и степень причиненного истцу вреда здоровья, характер нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом оплачены расходы на представителя в размере 13000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» расходы на представителя 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с МУП «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 55000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу