КОПИЯ

Дело № 2-2058/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Камсюк Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (далее по тексту ПАО «СГ ХОСКА»), в котором с учетом последующего изменения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 17897 руб., неустойку за период с 21.05.2017 по 15.08.2017 в размере 72854 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Лада Калина», ..., под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «ПАЗ 32054», ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Тойота Тундра», ..., под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «ХОСКА». В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 28.04.2017 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик в установленный законом срок истцу страховую выплату не произвел. По заявлению истца была проведена независимая экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 53538,75 руб. 16.08.2017 страховщик произвел страховое возмещение на сумму 65843,50 руб. Поскольку истец ранее понес расходы на оценку ущерба в размере 17897 руб., которые на основании п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то такие расходы истца являются частью страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка в указанном выше размере. Кроме того на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу, как потребителю, незаконными действиями ответчика моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 11.09.2017, в судебное заседания не явилась, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «СК «ХОСКА», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.09.2017, что подтверждается телефонограммой от 11.09.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседания не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили, своих представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснял, что ответчик произвел страховую выплату в большем размере, чем заявлял истец. Однако в настоящее время истец просит возместить расходы на проведение экспертизы, которая входит в размер ущерба на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Указывал на то, что страховщиком проведение экспертизы не было организовано. В момент ДТП автобус как маршрутное транспортное средство не использовался, водитель перегонял его в другое место. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что транспортное средство «ПАЗ 32054»», ..., принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 27.07.2011, свидетельством о регистрации ТС ... от 12.10.2016 (л.д.18).

29.03.2017 около 14 часов 26 минут в г. Томске в районе дома № 45 по пр. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Лада Калина», государственный ..., под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «ПАЗ 32054», ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Тойота Тундра», ..., под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2017 (л.д. 9-10). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 следует, что 29.03.2017 в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 111730» при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу автобусу, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо. В связи с этим ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 563896 от 31.03.2017, схемой административного правонарушения от 29.03.2017, объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО4, справкой о ДТП от 29.03.2017. 

В силу требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3 При этом нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4, способствовавшие ДТП, судом установлено не было. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Хоска», что подтверждается названой выше справкой о ДТП.

03.04.2017 истец обратилась к ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 13), которое ответчик получил 28.04.2017. 

10.05.2017 в адрес истца ответчиком было направлено письмо №1057, согласно которому ФИО2 предложено представить транспортное средство для осмотра страховщику в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Истец обратилась в ООО «Авангард» для оценки размера причиненного ей ущерба. В соответствии с заключением № 2002 от 24.05.2017 (л.д. 31-49) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 66188,25 руб., с учетом износа – 53538,75 руб. 

26.05.2017 истцом в лице своего представителя ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.19-22), в которой ФИО2 просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 53538 руб.. а также возместить расходы на проведения независимой технической экспертизы в размере 17897 руб., выплату неустойки за период с 21.05.2017 по 26.05.2017 в размере 3212 руб., расходы по оплате за составлении претензии в размере 4000 руб. 

15.06.2017 в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию №1394, согласно которому ДТП признано страховым. На основании экспертного заключения ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составила 65843,50 руб.

В связи с чем, 16.08.2017 истцу было выплачено таковое в размере 65843,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 16.08.2017.

Истец в исковом заявлении указывает, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что стоимость проведенной ООО «Авангард» оценки ущерба в размере 17897 руб. должна быть включена в состав убытков, ссылаясь на п. 14. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако данное требование истца суд находит необоснованным в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, проведенную истцом экспертизу невозможно квалифицировать как независимую техническую, т.к. она была проведена по инициативе истца, а не по инициативе страховщика, более того на момент осмотра транспортного средства экспертом ООО «Авангард» экспертом ООО «Росэксперт» по заказу ООО «СК «ХОСКА» осмотр транспортного средства истца уже был проведен. 

Кроме того, независимая техническая экспертиза проводится в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, однако между истцом и ответчиком не возникли противоречия относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда. 

Также суд отмечает, что пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включает в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только ту стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение.

В рассматриваемом же случае страховое возмещение был выплачено истцу не на основании заключения № 2002 от 24.05.2017, подготовленного ООО «Авангард» по заказу истца (л.д. 31-49), а в соответствии с заключением ООО «Росэксперт» по заказу ООО «СК «ХОСКА».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2017 по 15.08.2017 в размере 72854 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено последним 28.04.2017, соответственно последним днем выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является 20.05.2017. Страховая выплата была произведена 16.08.2017. Соответственно неустойка начисляется с 21.05.2017 по 15.08.2017. 

В связи с тем, что судом было отказано в требовании о взыскании в качестве страхового возмещения расходов по оценке ущерба, то неустойка рассчитывается, исходя из размера страховой выплаты, произведенной ответчиком на сумму 65843,50 руб. 

Таким образом, с учетом изложенного, неустойка составит 57283,85 руб., исходя из расчета 65843,50 руб. – размер страховой выплаты х 1% х 87 дней за период с 21.05.2017 по 15.08.2017.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения указанной неустойки суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ПАО «СК «ХОСКА» имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ПАО «СК «ХОСКА» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 2000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как правомерно полагает истец с ПАО «СК «ХОСКА» подлежит взысканию штраф в размере 32921,75 руб. (65843,50 руб. / 2), поскольку указанное страховое возмещение выплачено ответчиком после обращения истца в суд и при этом только после того как ответчиком было получено исковое заявление с приложенными к нему документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №25-05/17 от 25.05.2017, распиской от 25.05.2017. Кроме того, истец просит возместить расходы за юридическую консультации в размере 1000 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг №17-07/17 от 17.05.2017, распиской от 17.07.2017.

Все приведенные услуги (юридические услуги, консультация юриста, подготовка пакета документов, подача их в суд, составление искового заявления, представительство интересов в суде) являются предметом оказываемых ФИО1, как представителем истца, услуг и соответственно размер их должен определяться в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, его сложности, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом было заявлено имущественных требований на общую сумму 90 751 руб., а удовлетворено судом на сумму 57283,85 руб., то есть на 60,1%. Следовательно расходы истца по оплате услуг представителя должны быть возмещены на сумму 3606 руб. (6000 руб. х 60,1%).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Заявленные истцом к возмещению расходов по оформлению дубликата экспертного заключения на сумму 1790 руб. (л.д. 50) суд не признает необходимыми, поскольку как видно из договора № 2002 от 23.05.2017 (л.д. 29) составить экспертное заключение является обязанностью исполнителя (оценщика). Доказательств невозможности представления суду подлинника экспертного заключения истцом не представлено, а потому расходы истца на сумму 1790 руб. по изготовлению его копии суд не признает необходимыми. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 руб. и по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА №0980847 от 03.04.2017, выданной ФИО2 ФИО6 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 55). В связи с чем судебные расходы в данной части удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по нотариальному заверению копий документов на сумму 200 руб. (копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства) суд с учетом требования ст. 71 ГПК РФ о представлении письменных доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими возмещению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ на сумму 120,20 руб. (200 руб. х 60,1%).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2218,52 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных судом требований (1918,52 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2017 по 15.08.2017 в сумме 57283,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 32921,75 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3606 руб. и по нотариальному заверению копий документов в сумме 120,20 руб. 

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 2218,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-2058/2017 Октябрьского районного суда г. Томска