Судья Якимов В.Н.

Докладчик Попель Ю.В. Дело № 22-2684

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Попеля Ю.В. 

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е., защитника-адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернокова Н.А. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 26 января 2018 года по ст. 111 ч. 2 п. «з», 73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ст. 74 ч.4, 70 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в краже металла, принадлежащего М., из помещения склада на общую сумму 433 рубля 86 копеек, совершённой ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление защитника-адвоката Полутренко Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Григорьева Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Черноков, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суровым в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что суд при назначении наказания, отменив условное осуждение, не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях прокурор просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями самого осуждённого, который вину признал в полном объёме, протоколами его явки с повинной и при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего, свидетеля Т., видевшего отрезки металлических труб на территории склада, свидетеля Б., принявшего отрезки металлических труб от ФИО1 в пункте приёма металла; протоколами осмотра места происшествия и выемки и другими доказательствами.

Содеянное ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ квалифицировано правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, все имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка) и отягчающее обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Его размеры определены с учётом требований закона, чрезмерно суровым судебная коллегия его не считает. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление через непродолжительный период времени после осуждения за тяжкое преступления, за нарушение порядка отбывания наказания ему продлевался испытательный срок, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и, отменив его, назначил наказание на основании ст.70 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернокова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель