УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением, которым просит: признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор заключен мошенническим путем. У истца не было цели взять кредит. Денежные средства предоставлены Банком не ей, а постороннему лицу в результате мошеннических действий. Банк предоставляя кредит не проверил платежеспособность истца, а, следовательно, ответственность лежит на ответчике. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать. 

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд учитывая мнения представителя истца, а также сроки рассмотрения гражданского дела, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу данных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, сторона истца должна представить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчика, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчании о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») заключен кредитный договор №.

Условия договора также предусмотрены в его составных частях: в заявке на оформление кредитной карты, Тарифах банка по тарифному плану, который прилагается к индивидуальным условиям и Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Из Заявки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 выразила согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты №, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:38:07 ФИО1 посредством салона связи «Связной» с использование кредитной карты произвела покупку товаров/услуг в размере 400 рублей.

Таким образом АО "Тинькофф Банк", в свою очередь, акцептовал заявку истца, проведя первую операцию по соответствующему счету клиента.

Согласно п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк предоставляет Клиенту Кредитную карту. К Кредитной карте Клиент может самостоятельно выпустить один или несколько Токенов.

В соответствии с п. 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт процедура выпуска Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту/Токен/виртуалъный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/Токена/виртуального образа Кредитной карты.

Согласно п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации Держателя угри проведении операций с использованием Кредитной карты/Токена Клиенту предоставляется ПИН-код. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты/Токена и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты/Токена.

В соответствии с п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт использование Кредитной карты/Токена и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 УКБО для совершения клиентом операций и оказания услуг, в том числе партнерами Банка, через каналы дистанционного обслуживания, используются коды доступа и/или аутентификационные данные и/или простая электронная подпись, являющиеся аналогом собственноручной подписи. Действия, совершаемые клиентом посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) банку и/или представителю банка, в том числе в контактный центр банка, аутентификационных данных, кодов доступа, ключа простой электронной подписи, признаются действиями самого клиента. При этом формирование и направление документов посредством каналов дистанционного обслуживания после корректного ввода и/или предоставления (сообщения) аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или ключа простой электронной подписи признается также подписанием таких электронных документов соответствующим аналогом собственноручной подписи клиента, в том числе простой электронной подписью клиента. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенные клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:23 была совершена операция по снятию наличных в банкомате АО "Тинькофф Банк" в размере 70 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11:57:12 с использованием реквизитов кредитной карты Клиента посредством мобильного приложения был осуществлен перевод денежных средств в размере 4000 рублей по реквизитам карты другого банка. Для подтверждения указанной операции использовался код в смс уведомлении, который был направлен на мобильный номер клиента №, который был указан истцом при заключении кредитного договора. 

Сам факт заключения и подписания кредитного договора истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут. 

Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк по телефону, сообщив что не совершала операции по карте, в связи с чем Банком была заблокирована кредитная карта, а также возможность совершения расходных операций в личном кабинете Клиента, произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента.

Истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как указано в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Доказательств того, что указанные выше операции ФИО1 не производила, материалы дела не содержат, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, суду не представлено.

ФИО1 добровольно заключила кредитный договор, согласилась с условиями кредитного договора, подписав собственноручно индивидуальные условия договора и заявку на заключение договора кредитной карты, а также активировав ее посредством салона связи «Связной». 

Ссылаясь на недобросовестность Банка, ФИО1 не указала, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Распоряжение истцом кредитными денежными средствами под влиянием заблуждения или обмана также не влияет на осознание истцом природы заключенного с ответчиком договора кредитной карты и операций по снятию кредитных денежных средств.

При этом, Банк при выполнении распоряжений клиента (истца) о выдаче денежных средств со счета действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, поскольку ответчик обязан был выполнить распоряжения истца о выдаче денежных средств со счета и не вправе был, при отсутствии на то в данной ситуации законных оснований, контролировать направления использования денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что именно на клиенте лежит обязанность по ответственному хранению его идентификаторов, которые он не должен передавать третьим лицам, а также ответственность за проводимые операции через устройства самообслуживания.

Возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, само по себе основанием для удовлетворения ее исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана или заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделок недействительными, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца.

Таким образом, исходя из того, что договор заключен при личном участии ФИО1, с условиями кредитного договора она была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявке на заключение договора кредитной карты и индивидуальных условия договора, денежными средствами она распорядилась вне пределов Банка по своему усмотрению, истцом не приведено обстоятельств, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком, доказательств того, что снятие наличных денежных средств в банкомате и перевод денежных средств с кредитного счета на счет другого Банка осуществлено не ФИО1 суду не представлено, равно как и доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы истца, о том, что Банком при заключении кредитного договора не проверена платежеспособность ФИО1 судом откланяются, поскольку оценка платежеспособности заемщика при заключении с ним кредитного договора с учетом показателя долговой нагрузки (ПДН) заемщика направлена, по существу, на минимизацию рисков Банка по неисполнению заемщиком своих обязательств и учитывается при определении размера кредита и размера процентной ставки и суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора с истцом, банком не учитывалось материальное положение истца, и не рассчитывалась ее долговая нагрузка. Одобряя заключение кредитного договора, банк исходил из имеющихся у него сведений, в том числе предоставленных самим истцом, следовательно, указанные обстоятельства не могут повлечь за собою недействительность заключенного договора по какому-либо из заявленных истцом правовых оснований.

Кроме того, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также были заключены кредитные договора с ПАО Сбербанк и ВТБ Банк (ПАО), что следует из представленных ответов на запросы суда. По кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк имеется задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт №) к АО «ТБанк» (№, ОГРН №) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Дурманова