Дело №12-132\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2017 г. г.Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Дерябина И.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении \заявителя по жалобе\ – ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Щ.., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>, составителя протокола – инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру П.

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Симоновой Н.В. от 24 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Армавира Симоновой Н.В. от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,-и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, и просит о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что суд не истолковал сомнения виновности ФИО3 в его пользу, а, напротив, все спорные факты были истолкованы против него; судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАПРФ; выводы суда безосновательны, поскольку в письменных материалах дела нет никаких доказательств факта управления Шалимовым автомобилем; судом безосновательно дана критическая оценка показаниям свидетелей: Б. о том, что именно он управлял автомобилем и оставил его на проезжей части; свидетелей: Ш., П., К., поскольку не имеется никаких оснований не верить показаниям этих свидетелей. Оспариваемое постановление основано только на протоколе, составитель которого в силу своего должностного положения непосредственно заинтересован в привлечении его-ФИО1 к административной ответственности. Поскольку он-ФИО5, автомобилем не управлял, т.е. не являлся водителем, а спал в салоне автомобиля, пока его не разбудили проезжающие мимо граждане, а потом медработники скорой помощи и сотрудники полиции, то и не был обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования являлись незаконными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Щ. настаивали на удовлетворении жалобы по заявленным основаниям.

Составитель протокола по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Армавиру ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, указывая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения. 

Так, согласно материалам дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 28.01.2017 года в 21 час. 10 мин. на ул. 

<

...> в г.Армавире Краснодарского края, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

...> с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO 100, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно указал, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

...> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; выпиской из журнала сообщений, поступивших в дежурную часть ОМВД России по г. Армавиру 28.01.2017 года, в котором зарегистрировано поступившее сообщение о нахождении стоящего на пересечении улиц 

<

...> перед светофором, автомобиля «

<

...>» с нетрезвым водителем; картой вызова скорой помощи, из которой следует, что ФИО1 отказался от осмотра, пояснил, что остановился на ул. 

<

...> проезжающие посчитали, что ему плохо, вызвали скорую помощь. Находился за рулем автомобиля 

<

...> 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования с использованием прибора Алкотектор, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, соблюден, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и также медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых. 

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных судом, была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, получили оценку мировым судьей в процессе рассмотрения дела по существу; эти доводы являются неубедительными и направлены на иную переоценку доказательств. Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля Б., как близкого друга ФИО1, в связи с чем имеющего заинтересованность в исходе дела \ кроме того на момент приезда сотрудников ДПС и бригады скорой помощи за рулем находился именно ФИО5 в нетрезвом состоянии, двигатель автомобиля работал, иных лиц, в том числе и Б., в автомобиле не было/, а также свидетелей Ш., П.,К., так как они являются родственниками знакомыми ФИО1 и не были очевидцами произошедшего события в полном объеме. Мировой судья обоснованно правильно принял за основу показания свидетелей: Л., из которых следует, что он проживает по ул. 

<

...>, с друзьями подъехал к дому, находился на улице. Со стороны проезжей части услышал крики, увидел много людей на перекрестке. На проезжей части перед светофором стояли автомобили, один из водителей возмущался, что другой водитель создал аварийную ситуацию. Когда он подошел, увидел, что один водитель находился в состоянии опьянения, ему было плохо, он что-то невнятно говорил. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые пригласили его в качестве понятого. ФИО1 в его присутствии и присутствии второго понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования водитель также отказался, и свидетеля Е., показавшего, что его остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого. В автомобиле он увидел ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельств; административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, судья - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Армавира Симоновой Н.В. от 24 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья-подпись Решение вступило в законную силу 06.06.2017 г.