№ 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО3, 

ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. 

Мотивирует тем, что мировым судом дана одностороння оценка доказательствам, представленным на судебном заседание, что привело к поспешному и неправильному решению. Так показания свидетелей не могут быть приняты, как доказательства его вины в связи с тем, что они основаны только на показаниях потерпевшей ФИО3 с ее слов. Фактически доказательств его вины в совершенном преступлении нет. Со слов потерпевшей ФИО3 оскорблением она считает слова в ее адрес «тупая». Также мировым судьей не была назначена судебно-лингвистическая экспертиза на отнесение слова «тупая» к оскорбительным выражениям, унижающим честь и достоинство другого лица. Так, согласно словарям русского языка Даля и ФИО5 слово «тупая» не относится к оскорбительным выражениям. Также, потерпевшая ФИО3 на судебном заседании заявила, что в настоящее время отношения с ним плохие, то есть имеются признаки неприязненных отношений. Тогда, как мировой судья в своем решении указал, что каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Таким образом, решение судьи противоречит показаниям потерпевшей. Следовательно, выводы мирового суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административном правонарушении. 

ФИО4 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО3 в суде постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменений, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного И.о. Белебеевского межрайонного прокурора РБ, усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ФИО3, находясь в котельной 

<

адрес>, подошла к ФИО4 с заявлением о необходимости ухода в рабочее время для участия в судебном заседании по гражданскому делу. ФИО4 не отпустил ФИО3, а в заявлении указал неверное время ее прихода на работу. Кроме того, ФИО4 выразился в адрес ФИО3 оскорбительными словами, чем унизил ее четь и достоинство.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, заявлением ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО4, письменными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, данными в ходе судебного заседания в мировом суде и иными материалами дела.

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей, мировым судом дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Довод ФИО4 о том, что показания свидетелей не могут быть приняты, как доказательства его вины, в связи с тем, что они все основаны только на показаниях потерпевшей с ее слов, суд считает несостоятельным. Причин для оговора свидетелями ФИО4 установлено не было, что также не усматривается и при проверке материалов в суде апелляционной инстанции. При таких данных, оснований сомневаться в правдивости изложенных свидетелями сведений суд апелляционной инстанции не находит. Показаниям вышеуказанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой вызвано субъективной переоценкой автором жалобы указанных доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не решен вопрос о назначении судебно-лингвистической экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Необходимости в назначении судебно-лингвистической экспертизы у мирового судьи не имелось. Материалы дела не содержат подтверждений тому, что ФИО4 мировому судье было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, материалы дела такие ходатайства не содержат. ФИО4 подтвердил, что ходатайства не заявлял.

Утверждения о том, что у ФИО3 сложились неприязненные отношения с ФИО4, и последняя решила его оговорить, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Таким образом, установлено, что действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность ФИО4, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм. 

Доводы, изложенные ФИО4, основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья