Дело № 2-799/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Андеевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ... к Фендич ... о признании завещания недействительным, 

Установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что стороны являются дочерями и наследниками умершей 27 июля 2017 года ..., ... года рождения, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 31/50 доли дома ....

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что 23 июня 2016 года путем составления завещания ... распорядилась всем своим имуществом, какое окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом. Ранее, 06.10.2010, ... завещала все свое имущество только ФИО1

Истец полагает, что завещание от 23.06 2016 совершено ... в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку она в 2014 году перенесла .... На почве перенесенного ..., ... не разговаривала, .... У наследодателя отсутствовала ..., она не могла ....

Учитывая изложенное, просит признать завещание недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, поскольку сделка совершена лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец полагает, что оспариваемым завещанием нарушены его права как наследников первой очереди по закону. 

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, выражая несогласие с заключением посмертной психиатрической экспертизы, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили в иске отказать ввиду необоснованности и недоказанности заявленных требований. Указывали, что, несмотря на имеющиеся заболевания, в момент составления завещания, наследодатель способность адекватно мыслить и осознавать значение своих действий не утратила. Против назначения повторной посмертной психиатрической экспертизы возражали, ввиду отсутствия к тому оснований.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что при составлении 23.06.2016 завещания, .... вела себя .... Из разговора с ... было понятно, что она хочет завещать все свое имущество дочерям ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Нотариус проверила ... ... путем проведения беседы, в ходе которой задала вопросы, на которые ... ответила ..., с полным .... После проведения беседы с завещателем, нотариус сделала вывод, что завещатель .... Во время подписания завещания ... вела себя уверенно, все разъяснения нотариуса поняла с первого раза, сомнений в её дееспособности не возникло.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

27 июля 2017 года умерла ... после смерти которой открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на дом .... 

Установлено, что стороны по делу являются дочерями наследодателя .... 

23.06.2016 ... составлено завещание, согласно которому все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО1 и ФИО2 в равных долях (л.д. 33). 

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО3, записано со слов ... текст оглашен нотариусом, завещание подписано собственноручно в присутствии нотариуса.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения исходят из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами.

23 июня 2016 года ... завещанием выразила свою волю и распорядилась своим имуществом, которое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, которое завещала сторонам по делу в равных долях.

Статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, согласно которым завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

В соответствие со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Из текста оспариваемого завещания следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, оглашен нотариусом завещателю до его подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий.

Волеизъявление завещателя подтверждено самим завещанием. 

Истец просит суд признать вышеуказанное завещание недействительным, указывая, что ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла инсульт, после которого наступили необратимые последствия. 

Как следует из материалов дела, ... в 2014 году перенесла ..., после чего проходила лечение, в 2017 г. была признана ..., инвалидность установлена первично на срок до 01.03.2018.

... 

...

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ... пояснила, что после ... разговаривал очень плохо, писать не могла. Речь свидетеля ... понимала и осознавала, что происходит. Переживала из-за конфликта дочерей по поводу завещания (л.д.124).

Свидетель ... пояснила, что после ..., речь ... была ... (л.д.125-126).

Свидетель .... пояснила, что после ... ... почти .... Перед самой смертью ... перестала узнавать свидетеля (л.д.126-127).

Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что состояние здоровья ... было не очень хорошее. После ... ... общалась ..., т.к. у нее была .... Она понимала, что происходит вокруг, все время ... и говорила, что хочет .... .... понимала, что я приходила ее подстригать (л.д. 127).

Свидетель ... пояснила, что ... приходила игралась с правнучкой. ... говорила фразы, которые свидетель понимала. В 2017г ... передвигалась самостоятельно, свидетель встречала ее на улице, ... её узнавала, знала, кто она такая и зачем приходила. Они часто беседовали, вспоминали людей, с которыми она пела в хоре и до самой смерти адекватно обсуждали тему хора. (л.д. 128).

Свидетель ... пояснила, что после ее ... у ... была ..., но она могла прийти к ... и попросить позвонить .... Перед смертью свидетель не видела ее недели три, но до этого ... ходила, много гуляла. Пояснила, что видела, как ... самостоятельно ходит в медпункт. Однажды ... просила её вызвать «скорую», слова ее были непонятны, но свидетель у нее переспрашивала, правильно ли ее поняла, и ... кивала положительно или отрицательно. Когда ... приходила к нам, она самостоятельно раздевалась, одевалась, тапки у порога снимала (л.д.129). 

Свидетель ... пояснила, что неоднократно видела ... после ... на улице, как она ходила в магазин, к дочери ... (л.д.129-130).

Свидетель ... пояснила, что в апреле - мае 2017 приходила к .... домой мерить давление. После ... в 2014 ... приходила сама на прием к терапевту. Свидетель пояснила, что всегда с ней заходила к врачу, т.к. ФИО5 плохо разговаривала, а ... понимала, что она говорит и поясняла врачу. ... знала дни приема врачей, она постоянно просила положить ее в больницу. Она без палочки ходила, часто плакала, говорила, что зять ее обижает. Если она говорила медленно, то можно было понять, что она говорит. По мнению свидетеля, ... никак не отразился на ... ... Она понимала, что происходит вокруг, называла свидетеля по имени, помнила девичью фамилию свидетеля. После инсульта ... сама садилась на стульчик, использовала обе руки. Неадекватного поведения за ... не замечала. Свидетель указала, что её пояснения относятся к периоду времени с июня-июля 2016 по апрель-май 2017 года (л.д. 130-131).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении умершей ...

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.08.2018 №722, эксперты, исследовав пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинские документы ... пришли к выводу о том, что ... при жизни каким-либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала. На момент составления и подписания ею завещания 23 июня 2016 года обнаруживала ... без признаков слабоумия, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

... 

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы. 

Между тем, учитывая специальный характер основания иска – сделка совершена лицом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, наличие такого состояния может быть подтверждено только выводами специалистов в области психиатрии, на основе полного анализа показаний свидетелей, других материалов дела. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебно-психиатрического эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперты до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы экспертов, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, истцом не были приведены какие-либо объективные доводы, свидетельствующие о неясности либо неполноте экспертного заключения, о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов.

Ссылка представителя истца на нарушение при производстве экспертизы приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.05.2005 N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" не мотивирована. Кроме того, указанный приказ утратил силу 13.01.2017.

Эксперт ... была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что выводы экспертизы не предположительны, материалы дела и медицинская документация не содержит информации, что у ... были снижены ..., чтобы лишить её способности понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, эксперт пояснила, что наличие заявления, на основании которого оформлялась медицинская карта ... в ГБДУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» не имеет принципиального значения, указанное могло быть следствием сбоя в компьютере. На стр.10 экспертного заключения, полностью описан статус, который описывает врач-психиатр, дневники осмотра все использованы для проведения экспертизы, вывод сделан конкретный, нет указания, что снижен интеллект и память, если бы были психические отклонения, то в стационар вызвался бы психиатр. Диагноз ... не влиял на её сознание, волеизъявление, внушаемость. Пояснила, что при проведении экспертизы, задачей эксперта не является переписывание выписок из истории болезни, из них берется то, что касается психиатрии. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда нет, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания ФИО5 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Принимая решение, суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупности достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что в момент составления и подписания завещания ... не могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и не установлена такая совокупность при рассмотрении дела, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ... к Фендич ... о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2018 года.