Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора города Кисловодска Ряхина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Бердыклычевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина России, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года, примерно в 05 часов 20 минут, ФИО1, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, двигаясь по территории города Кисловодска, вступил с ФИО2 и лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества – металлических изделий, находящихся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО2 ранее там увидел, с целью последующей их сдачи в пункт приёма металла.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в тот же день, 15 октября 2017 года, в период с 05 часов 20 минут до 06 часов 00 минут, через имеющийся проём в заборе, незаконно проникли в хранилище – на огороженную территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 автомобильных блока для автомобиля Волга (в рабочем состоянии), стоимостью 3856 рублей каждый, на общую сумму 7712 рублей, 1 автомобильный блок для автомобиля Волга (в нерабочем состоянии), стоимостью 1940 рублей, 2 головки блока цилиндров для автомобиля Волга, стоимостью 5380 рублей каждая, на общую сумму 10760 рублей, 2 аккумулятора, ёмкостью 60Ач, стоимостью 1910 рублей каждый, на общую сумму 3820 рублей, которые погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля и направились в пункт приёма металла, где сдали похищенное имущество, тем самым распорядились им, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24232 рубля.

25 октября 2017 года, примерно в 06 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак №, под его управлением, двигаясь на территории 

<

адрес>, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества – металлических изделий, находящихся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые ФИО2 ранее там увидел, с целью последующей их сдачи в пункт приёма металла.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в тот же день, 25 октября 2017 года, в период с 06 часов 20 минут до 06 часов 30 минут, через имеющийся проём в заборе, незаконно проникли в хранилище – на огороженную территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 4 автомобильных диска для автомобиля Мерседес Бенц W124 R17, стоимостью 4760 рублей каждый, на общую сумму 19040 рублей, которые погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля и направились в пункт приёма металла, где сдали похищенное имущество, тем самым распорядились им, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19040 рублей.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, согласившись с предъявленными обвинениями, в присутствии своих защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленными им обвинениями, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленными им обвинениями, пояснив, что обвинения им понятны, они полностью согласны с предъявленными обвинениями и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, они осознают характер и последствия этого ходатайства, заявленного ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимые ФИО1 и ФИО2 раскаивались, о случившемся сожалели, просили строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказания за преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ряхин А.А., потерпевший Потерпевший №1, защитники Бердыклычева М.Д., Малышевский А.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данные ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 судом удовлетворены, как отвечающие требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимым обвинения понятны, они согласны с предъявленными обвинениями, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Считая, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами, суд:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 15 октября 2017 года квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 25 октября 2017 года квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 15 октября 2017 года квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 25 октября 2017 года квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 и ФИО2 должны нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 явился с повинной по предъявленным эпизодам обвинения, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное основное наказание достаточно для его исправления.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 явился с повинной по предъявленным эпизодам обвинения, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 является 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>), в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с учётом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершено два преступления средней тяжести, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступлений, но, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как назначенное основное наказание достаточно для его исправления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего приёмо-сдаточные акты, видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-RW диске подлежит оставить в уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15 октября 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 25 октября 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 15 октября 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 25 октября 2017 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание, путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-RW диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, – после вступления приговора в законную силу, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин